Решение от 01.06.2022 по делу № 2-265/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-265/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000024-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Черепановой А.П., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

с участием представителя истца Градобоевой Т.А. – Толгского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Градобоевой Т. А. к Кучинскому А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Градобоева Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Кучинскому А.А., обосновав свои требования тем, что по вине последнего, управлявшего принадлежащим Олейник С.Н. автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, 15 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения его (истца) автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Кучинского А.А. на момент ДТП застрахована не была, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69000 руб., а также понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы - 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2270 руб.

Истец Градобоева Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя Толгского А.Н., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кучинский А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации и по фактическому месту жительства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд также не направил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, с согласия истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Олейник С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

При этом, согласно п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2021 г. около 08 час. 00 мин. в районе дома № 22 по ул.Мира в г.Архангельске водитель Кучинский А.А., управляя на законных основаниях принадлежащим Олейник С.Н. автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, при начале движения с парковки задним ходом не уступил дорогу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением МНВ и принадлежащего Градобоевой Т.А., движущегося в прямом направлении, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.5, 26, 45).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 15 ноября 2021 г. Кучинский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.6).

Указанное постановление Кучинским А.А., в том числе, и по вопросу своей невиновности в ДТП, в установленном порядке не оспорено.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность Кучинского А.А. как водителя транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, застрахована не была. Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 12 января 2022 г. Кучинский А.А. за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Указанное постановление Кучинским А.А. также в установленном порядке не оспорено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Градобоева Т.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю КРН, согласно акту экспертного исследования от 1 декабря 2021 г. № 316/21 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер № составляет 69000 руб. При этом истец понёс расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта, в размере 5000 руб. (л.д.7-13, 14-24, 24а, 25).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца Толгского А.Н., сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-4), ходатайстве ответчика (л.д.46), сведениях о правонарушениях (л.д.57-58), материалами обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кучинского А.А.

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кучинского А.А. Его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем именно ответчик, управлявший автомобилем на законных основаниях, но не выполнивший обязанность обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Так, Кучинский А.А., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.8.1, 8.12, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при начале движения задним ходом не уступил дорогу транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением МНВ, движущемуся в прямом направлении, допустив столкновение с данным автомобилем.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленный истцом акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя КРН от 1 декабря 2021 г. № 316/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила с округлением 69000 рублей.

Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование в области оценки, обладающим опытом работы в экспертной деятельности, в связи с чем подвергать сомнению результаты проведенного исследования у суда оснований не имеется.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Законом об ОСАГО, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличный от заявленного к взысканию, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение материального ущерба истцу. О назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, Кучинский А.А. не заявлял.

На основании изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – на сумму 69000 рублей.

Расходы Градобоевой Т.А. на оплату услуг эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 рублей, что подтверждается соответствующим договором от 25 ноября 2021 г. и кассовым чеком (л.д.24а, 25).

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, данные расходы истца относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ - в связи с удовлетворением заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 13 декабря 2021 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Толгским А.Н., квитанция о получении последним по данному договору 15000 руб. об оплате юридических услуг включающих в себя подготовку искового заявления, ходатайств, участие в трех судебных заседаниях по делу (л.д.31, 32).

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт вышеназванные расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права с соблюдением установленного законом порядка.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, разумным пределом возмещения таких расходов является сумма в размере 15000 рублей. Размер данной суммы ответчик также не оспорил.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Кучинского А.А. в пользу Градобоевой Т.А. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 2270 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░., 69000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2270 ░░░░░░, ░░░░░ – 91270 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░