Решение по делу № 8Г-6024/2020 [88-8916/2020] от 14.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8916/2020, № 2-176/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Асадуллаеву <данные изъяты> оглы о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Асадуллаева <данные изъяты>

    на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 8 мая 2019 г. по делу № 2-176/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля                   2019 г. по делу № 2-176/2019.

    Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Асадуллаеву Г.В. оглы о взыскании убытков в порядке суброгации.

Истец, ссылаясь на то, что осуществил страховое возмещение в размере 662 823 руб. по договору добровольного страхования автомобиля Hyundai i40, рег. знак №, по страховому событию, связанному с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 8 сентября 2017 г. по вине ответчика, получил от страховой компании виновника выплату в сумме 400 000 руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 262 823 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

По результатам проведенной по делу экспертизы истец снизил размер исковых требований до 229 866 руб.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 8 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля              2019 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Асадуллаев Г.В. оглы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия основания к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2017 г. по вине водителя Асадуллаева Г.В. оглы, управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Hyundai i40, рег. знак № застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Условиями данного договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение по случаю ущерба осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Застрахованный автомобиль Hyundai i40, рег. знак №, 2016 года выпуска, находится на гарантии, обслуживается у дилера Hyundai i40- общества с ограниченной ответственностью «Автокласс- Лаура», входящего в Группу компаний «Автокласс».

Получив заявление о наступлении страхового случая, признав заявленное событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Бавария-Авто» (далее- ООО «Бавария- Авто»), входящего в Группу компаний «Автокласс», наделенного правом производства всех видов кузовных ремонтных воздействий с сохранением гарантии для всех транспортных средств, продаваемыми автосалонами и дилерскими центрами, входящим в Группу компаний «Автокласс», и оплатило стоимость ремонта в размере 662 823 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность Асадуллаева Г.В. оглы была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик виновника аварии выплатил ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в предельном размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства-автомобиля Hyundai i40, рег. знак №

Для разрешения данного вопроса судом назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» (далее- ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта № 19-652 от 25 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, рег. знак №,по ценам дилера на дату ДТП от 8 сентября 2017 г. составляет без учета износа 629 866 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства- автомобиля Hyundai i40, рег. знак №, составляет 629 866 руб., руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 965, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск (с учетом его уточнения).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание судом суммы ущерба без учета износа противоречит судебной практике по иным делам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, является несостоятельной, так как судебные акты не являются источником права в Российской Федерации. Решение суда о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства на гарантии, по ценам дилера, без учета износа, соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и актам разъяснения данной нормы Верховным Судом Российской Федерации.

Спорные правоотношения положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, поэтому ссылка автора кассационной жалобы на нормы этого закона об определении размера ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, является безосновательной.

Указание в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется. Федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок разрешения требований о взыскании суммы ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права ввиду того, что суд поручил производство экспертизы организации, не названной ответчиком в процессе обсуждения вопроса о назначении экспертизы, об отсутствии у эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО8. права на производство оценочной деятельности, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию. По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд не связан с предложенными сторонами кандидатурами лиц, которым может быть поручено проведение экспертизы. Какому судебно-экспертному учреждению или эксперту поручить проведение экспертизы, определяет суд. По настоящему делу суд определил поручить проведение экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», которым проведение экспертизы поручено их работнику-эксперту ФИО9

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не отразил в протоколе судебного заседания и не разрешил ходатайство о допросе эксперта, отклоняется. Протоколы судебных заседаний от 6 мая 2019 г., 8 мая 2019 г. сведений о таком ходатайстве не содержат. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком и (или) его представителем поданы не были.

Ссылка заявителя на принятие судом решения на основании сертификата гарантии, записей в сервисной книжке автомобиля Hyundai i40, рег. знак №, сообщения ООО «Группа компаний Автокласс», которые не были исследованы судом, не соответствует материалам дела, в котором эти письменные доказательства имеются (т.2 л.д. 6, 7-9, 11) и протоколу судебного заседания от 8 мая 2019 г., согласно которому данные доказательства были исследованы.

Не соответствует материалам дела довод и заявителя о допуске судом в судебное заседание представителя истца-Ефремова С.Б. по доверенности, срок действия которой истек 31 января 2019 г. В ходе рассмотрения дела Ефремовым С.Б. представлена доверенность № 3697/Д, сроком действия до 31 января 2020 г. (т. 1 л.д. 242).

Не огласив в процессе исследования доказательств письменные ходатайства стороны ответчика, которые разрешены судом по мере их поступления, суд не нарушил установленный Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации порядок исследования доказательств, как ошибочно считает заявитель, поскольку ходатайства в силу статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу не являются.

Другие доводы кассационной жалобы об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, недопустимости принятых судом доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Богородицкого районного суда Тульской области от 8 мая               2019 г. по гражданскому делу № 2-176/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу № 2-176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Асадуллаева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи