Решение по делу № 2-7357/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-7357/2022

31RS0003-01-2022-000355-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи     Сосновской О.Э.,

при секретаре     Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в Борисовский районный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 573 964 руб. на срок 84 мес., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 924 772,19 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 924 772,19 руб., из которых 1 540 775,18 руб. - просроченный основной долг, 372 506,27 руб. – просроченные проценты, 5 037,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 453,71 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 823,86 руб.

Определением Борисовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Истец ПАО Сбербанк России своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не поступало. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывает, что не получал от истца требование о досрочном истребовании задолженности, истцом не представлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору. Также ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 573 964 руб. на срок 84 мес., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество платежей по кредитному договору – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 35 732 руб., платежная дата – 17 число каждого месяца.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 1 573 964 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из представленного истцом расчета следует, что должником допускались нарушения исполнения принятых на себя обязательств в части срока и размера подлежащего внесению платежа.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование не исполнено.

В настоящее время ПАО Сбербанк инициирован в судебном порядке вопрос о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 924 772,19 руб., из которых 1 540 775,18 руб. - просроченный основной долг, 372 506,27 руб. – просроченные проценты, 5 037,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 453,71 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным.

Вопреки доводам ответчика размер заявленной ко взысканию суммы задолженности обоснован истцом представленным расчетом.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за просроченный основной долг в сумме 5037,03 руб., за просроченные проценты в сумме 6453,71 руб. Суд полагает, что суммы неустоек соразмерны допущенным нарушениям обязательства по возвращению суммы основного долга в размере 1540775,18 руб., обязательства по уплате процентов в сумме 372506,27 руб., основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 924 772,19 руб.

Доводы ответчика о неполучении требования о досрочном истребовании суммы задолженности на выводы суда о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору не влияют, принимая во внимание, что досрочное истребование суммы задолженности может быть осуществлено без предварительного направления соответствующего требования заемщику путем заявления данного требования в суд.

Относительно требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Требование о расторжении кредитного договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленное судом нарушение ответчиком обязанности по внесению платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО2, и удовлетворению требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 823,86 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) и ФИО2 (ИНН №).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 924 772,19 руб., из которых 1 540 775,18 руб. - просроченный основной долг, 372 506,27 руб. – просроченные проценты, 5 037,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 453,71 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 823,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья    О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022