Решение по делу № 12-90/2015 от 16.07.2015

Дело№12-90/2015

РЕШЕНИЕ

11 августа 2015 года             г.Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Соловьева С.А. рассмотрев жалобу оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по Белокалитвинскому району Тоичка В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по делу № 5-1-152/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сотниченко Елены Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 03.07.2015 года прекращено производство по административному делу в отношении Сотниченко Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление оперуполномоченный ОЭБ и ПК О МВД России по Белокалитвинскому району Тоичка В.А. просит отменить судебное постановление от 03.07.2015 г. как незаконное и необоснованное, и вынести новый судебный акт, признав Сотниченко Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя по жалобе оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по Белокалитвинскому району Тоичка В.А., Сотниченко Е.Г., ее представителя адвоката Васютина С.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 судья приходит к следующему:

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В ходе судебного заседания Сотниченко Е.Г. отрицает свою причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей.

Информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении в отношении Сотниченко Е.Г., неподтвержденной другими доказательствами по делу, и оспариваемой Сотниченко Е.Г., недостаточно для признания последней виновной в совершении инкриминируемого ей правонарушения, т.к. эти сведения не устраняют сомнений в виновности Сотниченко Е.Г., которые в соответствии с действующим административным законодательством толкуются в пользу последней.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Рассмотрев административное дело в отношении Сотниченко Е.Г. мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Учитывая положения ст. 30.7. КРФ об АП судья не может удовлетворить жалобу заявителя об отмене постановления мирового судьи и вынесения судебного решения о привлечении Сотниченко Е.Г. к административной ответственности, поскольку вынесение нового решения указанной нормой не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 03.07. 2015 года оставить без изменения, а жалобу оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по Белокалитвинскому району Тоичка В.А. без удовлетворения.

Судья         С.А. Соловьева