Решение по делу № 12-111/2022 от 29.11.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Лысьва

    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в №. на <адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО10 – ФИО11 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе ФИО12 указывает на допущенные при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, связанные с реализацией права на защиту, в частности то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016); сотрудниками полиции при применении к ФИО13 мер обеспечения по делу об административном правонарушении, не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание его недопустимым доказательством, в связи с чем, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО14, защитник ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес>, ФИО16 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО17 был согласен, замечаний к протоколу не имел (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); результатами исследования на бумажном носителе (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 установлено состояние опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах произошедшего (л.д.8); карточкой операции с ВУ (л.д.9); видеофиксацией (л.д.10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия ФИО19 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), согласно которого, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо должно проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чего сделано не было.

Приведенные доводы заявителя отмену судебного акта не влекут на основании следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 данных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении (л.д.1,2,3,4,5,7,8) подтвердило наличие в действиях ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина ФИО22 мировым судьей полностью установлена на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, проведена с использованием технического средства измерения "Алкотест 6810" (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), в последующем – при проведении с согласия ФИО23 медицинского освидетельствования на состояние опьянения – с использованием технического средства измерения «Lion SD 500» (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), что указано в соответствующих документах; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены верно. Доказательств иного суду не предоставлено.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость (ст. 24.1 КоАП РФ), оценив все представленные доказательства в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО24 состава административного правонарушения, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при применении к ФИО25 мер обеспечения по делу об административном правонарушении, предварительно не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО26 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Указанные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и не являются основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, рассмотренным мировым судьей, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО27 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы о виновности ФИО28 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Нахождение ФИО29 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о назначении ФИО30 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО31 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО32 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО33, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: (подпись)    

Копия верна. Судья: