Решение по делу № 33-4992/2024 от 13.03.2024

Судья: Полякова Е.О. (№2-5/2024)                         Дело № 33-4992/2024

УИД 52RS0032-01-2023-000303-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                        16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.В.В.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 января 2024 года

по иску Б.В.В. к С.Н.А. о приведении жилого дома в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки сельского поселения Дивеевский сельсовет» Дивеевского района Нижегородской области,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Б.В.В. обратилась в суд с иском к ответчику С.Н.А. о приведении жилого дома в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки сельского поселения Дивеевский сельсовет» Дивеевского района Нижегородской области ссылаясь на следующие основания. Истец приобрел жилой дом [адрес] в 2012 году. В жилом доме истца имеется 5 окон и истцу был важен вид из окон, два окна выходит на сторону жилого дома ответчика (окна кухни и комнаты). В 2012 году вид из этих двух окон истца устраивал, т.к. видно было [адрес] в 2015 году ответчик начала реконструкцию своего жилого дома, находящегося по адресу: [адрес], с нарушением действующего законодательства, в результате чего вид из окна на [адрес] истцу перекрыт постройками ответчика. Ответчиком при строительстве, реконструкции дома нарушены минимальные отступы от границ земельного участка истца. Кроме того, ответчик незаконным образом пытался получить подключение газопровода к своему жилому дому от жилого дома истца, в связи с чем истец вынужден установить на забор колючую проволоку. В связи с нарушениями, допущенными ответчиком, истец Б.В.В. обратилась в отдел капитального строительства и архитектуры Дивеевского муниципального района, сотрудниками которой 20.10.2016 была проведена проверка, установившая нарушение расстояния от дома ответчика до границы земельного участка истца, вместо 3 метров расстояния до границы с истцом у ответчика всего лишь 2 метра. Комиссия рекомендовала собственнику земельного участка [номер] С. привести жилой дом с гаражом в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки. Ответчик установил в жилом доме короб кустарного производства с вентиляционными трубами, примерно в 1,5 м от забора, из указанной трубы идет отработанный воздух в окна истца и на ее плодово-ягодные насаждения. В жилом доме ответчика в том числе находятся кухня, уборная, ванная, котельная, дровяная баня, гараж. Т.к. жилой дом ответчика выдвинут по отношению к жилому дому истца, все запахи с кухни попадают в окно истца и на ее участок. Кроме того, ответчик в 1 метре от забора поставила мангал и готовит на нем пищу, при этом предусмотренное не менее 5 метров для установления мангала расстояние не соблюдено. В жилом доме ответчик установила дровяную баню кустарного производства, копоть от которой попадает в окна истца и на теплицу. Истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно данного уточнения истец ссылается на отсутствие у ответчика документов, разрешающих строительство жилого дома, наличие расстояния менее 10 метров от дома истца до соседнего здания, предусмотренного СП 42.13330.2016. С учетом изложенного истец просила: признать жилой [адрес] самовольной постройкой; прекратить право собственности С.Н.А., а также ее супруга С.Е.Л. на указанный жилой дом; обязать ответчика снести самовольно возведенную в 2015 г. часть жилого дома, состоящую из: кухни (14,5 кв.м.), котельной (5,7 кв.м.), туалета (2,4 кв.м.), душевой комнаты (3,9 кв.м.), бани (сауны) (4 кв.м.), прихожей (4,9 кв.м.), гаража (30 кв.м.) с пристроенными к дому мангалом и открытой беседкой, примыкающей к дому; взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 января 2024 года (в редакции определения суда от 08 февраля 2024 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, необъективного, пристрастного, принятого при неверной оценке представленным доказательствам, при неправильном применении закона, без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В частности, заявитель указывает, что судом первой инстанции не были изучены материалы, не проведен анализ, не дана оценка доводам истца. Заявитель выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на то, что она отказалась от проведения экспертизы, т.к. на экспертизу она была согласна, но будучи пенсионеркой и на инвалидности не имеет денежных средств на оплату экспертизы. Заявитель просит судебную коллегию по собственной инициативе и за счет средств судебного департамента назначить судебную экспертизу. В жалобе также отмечено, что выводы суда о том, что дом ответчицы был газифицирован 11.11.2015 года, а также о том, что год завершения строительства 2015, дом одноэтажный, площадью 105,9 кв.м. противоречат фотографиям, по которым видно, что газовая труба не присоединена, дом имеет 2 этажа площадью 200 кв.м. Кроме того, апеллянт указывает, что суд ссылается на ответ ГУ МЧС от 07.08.2023г., который заявитель обжаловала и получила ответ, что составитель указанного ответа З.А.В. уволен со службы. Заявитель также выражает несогласие с объяснениями третьего лица начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дивеевскому муниципальному округу ГУ МЧС России К.А.Г. Излагая свою правовую позицию по делу, заявитель указывает, что ответчица С.Н.А. нарушила строительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические и гигиенические нормы и правила, а также конституционные права семьи заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Н.А. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Данное гражданское дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 16 апреля 2024 года на 09 часов 00 минут.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Дивеевского районного суда Нижегородской области о возврате дела для совершения процессуальных действий.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 30).

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 327, 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 января 2024 года по иску Б.В.В. к С.Н.А. о приведении жилого дома в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки сельского поселения Дивеевский сельсовет» Дивеевского района Нижегородской области возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи