Решение от 29.12.2015 по делу № 2-236/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-236/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 29 декабря 2015 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Киселеву А.В., Гусевой Н.Н. о взыскании солидарно долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву А.В. и Гусевой Н.Н. о досрочном взыскании солидарно долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что /___/ между КПКГ «Сибирский кредит» и Киселевым А.В. был заключен договор займа № /___/, по которому истец передал Киселеву А.В. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере /___/ рублей на срок 36 месяцев, до /___/, под /___/ процентов годовых. Факт передачи денег подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером № /___/. По условиям договора займа возврат общей суммы займа и уплата компенсации за пользование займом должна осуществляться в рассрочку согласно подписанному сторонами графику погашения займа. Также договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере /___/ % в день с даты, когда эта сумма должна была быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации (процентов) за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и Гусевой Н.Н. заключен договор поручительства. При неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Киселев А.В., являясь пайщиком КПКГ «Сибирский кредит», свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, гашение займа производил несвоевременно, а после /___/ вообще прекратил расчеты. Уведомление с требованием оплаты задолженности по договору займа направлено займодавцем в адрес заемщика /___/. В указанный в уведомлении срок денежные средства по договору займа не возвращены. Согласно договору займа, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты компенсации (процентов) за пользование займом, займодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по договору. В связи с чем истец просит досрочно взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по указанному договору займа по состоянию на /___/: /___/ рублей – сумму основного долга, /___/ рублей – компенсацию (проценты) за пользование займом, с последующим взысканием процентов, из расчета /___/ % годовых от суммы займа в размере /___/ рублей, начиная с /___/ до дня возврата суммы займа КПКГ «Сибирский кредит», /___/ рубля – повышенную компенсацию (пени) по договору займа, с последующим взысканием повышенной компенсации (пени) из расчета /___/ % в день от суммы просроченной задолженности по день её уплаты КПКГ «Сибирский кредит», начиная с /___/.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 307, 309, 314, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере /___/ рубля.

В судебное заседание представитель КПКГ «Сибирский кредит», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном заявлении представитель истца Гавва В.А., действующий на основании доверенности от /___/, исковые требования поддержал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя КПКГ «Сибирский кредит».

Ответчики Киселев А.В. и Гусева Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме, последствия этого, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам разъяснены и понятны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КПКГ «Сибирский кредит» и ответчиков Киселева А.В., Гусевой Н.Н.

На основании части 2 статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии со статьями 309, 310, 322, 323, 329, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков Киселева А.В., Гусевой Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» долга по указанному договору займа по состоянию на /___/ в сумме /___/ рубль, а также процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.1. договора № /___/ в размере /___/ % годовых от суммы займа, составляющей /___/ рублей, начиная с /___/ по день фактического возврата денежной суммы, и повышенной компенсации в связи с просрочкой исполнения обязательства в соответствии с пунктом 4.2. договора № /___/ из расчета /___/ % в день от суммы просроченной задолженности по день уплаты её уплаты заимодавцу, начиная с /___/. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по /___/ рублей с каждого (л.д.1).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № /___/ ░ ░░░░░░░ /___/ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № /___/ ░ ░░░░░ /___/ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ /___/ % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /___/ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ /___/ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № /___/ ░ ░░░░░ /___/ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░ /___/ % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░ /___/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ /___/ ░░░░░ /___/ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ /___/ ░░░░░ /___/ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.