Решение по делу № 33-19727/2022 от 18.11.2022

дело № 33-19727/2022 (№ 2-457/2022)

УИД: 66RS0005-01-2021-007444-85

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Лоскутовой Н.С.
	Страшковой В.А.

при помощнике судьи Коростелёвой М.С. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сребовского Юрия Аркадьевича к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца
Сакаева Ш.Р. и представителя ответчика Зубарева И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сребовский Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Тургаз» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.08.2019 между ООО «Уралжилстройгаз» и Сребовским Ю.А. заключен договор уступки права требования №49/ФЗ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2019 № 3/03 от 19.06.2019. Застройщиком многоквартирного дома является АО «Тургаз». Во исполнение договора ответчик АО «Тургаз» обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года и передать его участнику долевого строительства. Обязательство по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено.

03.07.2021 застройщик пригласил участника долевого строительства на приемку квартиры, в ходе которой составлен акт осмотра жилого помещения по выявленным дефектам. 03.09.2021 проведена повторная приемка, однако застройщиком выявленные дефекты не были устранены, в связи с чем составлен второй акт осмотра. Поскольку ответчик не смог устранить дефекты, Сребовский Ю.А. вынужден был принять объект долевого строительства с наличием нарушений по акту приема-передачи от 03.09.2021.

03.09.2021 специалистом Берсеневым Ю.А. составлен отчет №31/03092021, согласно которому стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, составляет 214559 руб. 04 коп.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика. Однако, в установленный в претензии срок ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Сребовский Ю.А. просил взыскать с ответчика АО «Тургаз» расходы по устранению недостатков в размере 216 498 руб., расходы на проведение строительного обследования – 14000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы за юридические услуги – 25000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 94-97).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 исковые требования Сребовского Ю.А. удовлетворены. С АО «Тургаз» в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков – 216498 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на представителя – 25000 руб., штраф – 110749 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина - 5664 руб. 98 коп.

С АО «Тургаз» в пользу ИП Елфимова А.В. взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 35000 руб.

АО «Тургаз» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков – 216498 руб., штрафа в размере 110749 руб. на срок до 31.12.2022 (т. 2 л.д. 204-210).

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец Сребовский Ю.А. просил решение отменить в части предоставления отсрочки по взысканию стоимости устранения недостатков и отказа во взыскании стоимости расходов по досудебному исследованию. Приводит доводы о том, что судом необоснованно предоставлена застройщику отсрочка по выплате стоимости устранения недостатков на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479. Также не согласен с отказом во взыскании стоимости расходов по досудебному исследованию, поскольку составление отчёта являлось необходимым для формирования размера исковых требований к ответчику (т. 2 л.д. 217-221).

Ответчик АО «Тургаз» в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает о том, что сумма взысканного судом штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание судебное заключение, выполненное ИП Елфимовым А.В., поскольку экспертом неточно проведены измерения, отклонения по окнам не указаны, проверка работоспособности вентиляции не осуществлялась, также неверно производится расчет демонтажа и монтажа дверей, нарушена методика выявления недостатков, экспертом использован неповеренный инструмент. Приводит доводы о том, что финансовые санкции не могут начисляться в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 (т. 2, л.д. 233-234).

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец Сребовский Ю.А., третье лицо ООО «Уралжилстройгаз» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 25.11.2022.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 между ООО «Уралжилстройгаз» и Сребовским Ю.А. заключен договор уступки права требования № 49/ФЗ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2019 № 3/03 от 19.06.2019 (т.1 л.д.15-20).

По условиям договора Сребовскому Ю.А. были переданы права требования от застройщика АО «Тургаз» передачи в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, под строительным номером 49 по адресу: <адрес> (п.1.1)

Стоимость уступаемых прав составила 4021350 руб. (п.2.1).

Справкой ООО «Уралжилстройгаз» от 31.03.2021 подтверждается факт оплаты истцом денежных средств по договору уступки от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 21).

03.07.2021 между истцом и представителем застройщика АО «Тургаз» составлен акт об обнаружении недостатков квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-23).

03.10.2019 застройщиком по акту приема-передачи истцу передана квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24).

В целях определения наличия недостатков и стоимости их устранения квартиры истец обратился к специалисту Берсеневу Ю.А., согласно выполненному отчету №31/03092021 стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, составляет 214559 руб. 04 коп. (т.1 л.д.25-72).

06.10.2021 ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков (т.1 л.д. 77-80).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема недостатков внутренней отделки помещений квартиры, а также стоимости устранения недостатков, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Елфимову А.В., Бобину И.А. (т. 1 л.д. 176-177).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-6062/2021, выполненному ИП Елфимовым А.В. в квартире по адресу: <адрес>49 выявлены следующие строительные недостатки:

На входной двери контур уплотнения дверного плотная имеет разрыв в угловых зонах, на наружной поверхности дверей и дверной коробки как снаружи, так и изнутри зафиксированы многочисленные следы отделочных материалов, грязь и запыленность поверхностей, зазор между порогом дверного блока и поверхностью пола.

На межкомнатных дверях зазоры в угловых зонах толщиной более 0,3 мм между элементами дверной коробки, зазоры различной ширины по контуру дверного полотна между элементами дверной коробки и дверным полотном, отклонение дверного блока от вертикальной плоскости

Светопрозрачные конструкции (оконный и балконный блок) имеют отклонение оконного и балконного блока от вертикальной плоскости, зазоры толщиной от 1 мм до 2 мм в местах примыканий наружных откосов к поверхности рамы оконных и балконных блоков из ПВХ-профиля, отклонение поверхности облицовки оконных откосов из сэндвич-панелей от вертикальной плоскости на величину более 4 мм.

Стены и перегородки: отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикальной плоскости на величину более 10 мм

Полы: отслоение кромок декоративного покрытия по контуру ламинированной доски по всех площади, отклонения поверхности пола, покрытого ламинированной доской, от горизонтальной плоскости на величину более 2 мм.

Натяжные потолки: провисание плоскости натяжного потолка из ПВХ-пленки на величину более 5 мм.

Инженерные сети: отсутствуют гильзы при проходе канализационных труб через конструкцию перегородок, не обеспечена герметичность в месте соединения унитаза с канализационной трубой через манжету, невозможность эксплуатации приточных вентиляционных клапанов КИВ-125 из-за неисправностей в устройстве клапана.

Тепловизионное обследование: температура внутренних поверхностей оконных блоков ниже указанной температуры точки росы (+10, 7 градусов) на внутренней поверхности оконных и балконных блоков, температура внутренней поверхности стен в некоторых местах ниже допускаемой: в кухне-гостиной +24, 1 градусов при температуре помещения + 25, 1 градусов, в комнате + 21, 7 градусов при температуре помещения 25, 7градусов.

Рыночная стоимость устранения недостатков (с учетом расчета регулировки вентклапанов от 29.07.2022) составляет 300494 руб. 62 коп. руб. (т. 2 л.д. 36, 183).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В судебном заседании эксперт Елфимов А.В. подтвердил выводы своего заключения (т. 2 л.д. 199-201).

Анализируя заключение и показания эксперта Елфимова А.В. и оценивая его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции критически оценил представленный истцом отчет №31/03092021, выполненный специалистом Берсеневым Ю.А., и признал объективным, достоверным заключение эксперта.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта, который обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта Елфимова А.В. является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Выводы эксперта Елфимова А.В. основаны на непосредственном осмотре жилого помещения, согласуются с иными доказательствами по делу, также экспертом исследовался и выполненный по инициативе истца отчет №31/03092021 Берсенева Ю.А., в связи с чем, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, определенных экспертом Елфимовым А.В. строительных недостатков и стоимости их устранения.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что средства измерений, примененные судебным экспертом, не соответствуют ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), судебная коллегия исходит из того, что сведения о поверке используемых средств измерения не отнесены законом к обязательным для отражения в заключении эксперта (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В ст. 2 Закона № 102-ФЗ дано понятие калибровке средств измерений и поверке средств измерений. Так, калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (п. 10); поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17).

Инструменты и приборы, использованные экспертом Елфимовым А.В. при проведении экспертизы, поименованы экспертном заключении (т. 1 л.д. 207). К заключению эксперта приложены сертификаты калибровки, а также сведения о поверке (т. 2 л.д. 45-46).

Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертом Елфимовым А.В. в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом не указаны отклонения по окнам, судебной коллегией отклоняются.

Судебным экспертом Елфимовым А.В. были даны подробные письменные пояснения, согласно которым отклонение от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия. По факту на кухне: отклонение балконного блока от вертикали плоскости 5 мм., в комнате №3: отклонение оконного блока от вертикальной плоскости 5 мм. (т. 2 л.д. 143).

Сам по себе факт не указания в экспертном заключении размеров отклонений по оконным конструкциям не свидетельствует о том, что экспертом Елфимовым А.В. неверно был произведен расчет стоимости устранения недостатков.

Что касается проверки работоспособности вентиляции, то, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, расчет стоимости устранения недостатков произведен экспертом с учетом исключения регулировки приточных вентиляционных клапанов КИВ-125 (т. 2 л.д. 183).

Относительно доводов ответчика о том, что экспертом неверно производится расчет демонтажа и монтажа дверей, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание.

Из пояснения эксперта Елфимова А.В. в заседании суда первой инстанции следует, что три двери имеют отклонение больше допустимого, четвертая дверь имеет изменение геометрической стойки. Регулировкой данные недостатки устранить невозможно. Необходимо демонтировать дверной блок и заново его устанавливать (т.2 л.д. 200 оборот).

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика в силу положений ст.12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что недостатки дверных конструкций можно устранить регулировкой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом нарушена методика выявления недостатков, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Процессуальный закон не регулирует внутреннюю сторону проведения экспертизы - ее научную методику, конкретные способы и пути исследования. Однако, несомненно, что любая судебная экспертиза должна проводиться на научной основе, на уровне существующих достижений науки и техники в данной области, а эксперт - обладать определенным уровнем квалификации (компетентности).

В заключении судебным экспертом указано о технологии выполнении работ, а именно изучение и анализ представленной документации, обследовательские работы на объекте, визуальное и инструментальное обследование, фотофиксация, обработка результатов, формулирование выводов и оформление технического заключения по результатам проведенного обследования.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом Елфимовым А.В. данная технология выполнения работ соблюдена. Описание выявленных экспертами дефектов, их вид и характер, соответствие требованиям нормативной документации, причины и способы устранения дефектов приведены в таблице (т. 2 л.д. 19-24), в связи с чем правильность выводов сомнения не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом допущено необоснованное включение в смету расходов по дефектам, которые отсутствуют в акте осмотра и дефектной ведомости, судебной коллегией отклоняются. Из пояснений эксперта Елфимова А.В. в суде первой инстанции следует, что им была произведена фотофиксация, которая позволила увидеть все дефекты. Экспертом в судебном экспертном заключении отражены все дефекты. Вопреки доводам ответчика, судебной коллегией не установлено завышенной стоимости устранения недостатков.

Критическая оценка представителя ответчика на заключение судебной экспертизы выполненной экспертом Елфимовым А.В. с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель ответчика не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было отмечено ранее, 06.10.2021 истец Сребовский Ю.А. обратился к ответчику с досудебной претензией (т.1 л.д. 77-80).

28.07.2022, то есть в период рассмотрения настоящего дела, ответчик АО «Тургаз» произвел истцу частичную выплату в размере 83996 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 (т. 2 л.д. 182).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 152747,31 руб. ((300494,62 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя в период 03.09.2021 (в момент передачи объекта долевого строительства с недостатками), то есть задолго до введения моратория, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя (соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации №46-КГ21-15-К6 от 07.07.2021).

В отзыве на исковое заявление АО «Тургаз» было заявлено о несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 97).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительный характер нарушения прав истца, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки (штрафа), а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки (штрафа), причин нарушения застройщиком обязательств, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа до 80 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Настоящие спорные правоотношения возникли до вступления настоящего постановления в силу, в связи с чем, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном предоставлении судом отсрочки исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения строительных недостатков.

В абз. 3 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 речь идет об убытках, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Закона об участии в долевом строительстве стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцом в настоящем деле не заявлено.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику АО «Тургаз» должна быть предоставлена отсрочка только в части уплаты штрафа на срок моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате отчета № 31/03092021 в размере 14000 руб., представленного истцом в подтверждение доводов иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом Сребовским Ю.А. понесены расходы по оплате отчета от 21.09.2021 № 31/03092021, выполненного Берсеневым Ю.А. в размере 14000 руб., что подтверждается договором от 03.09.2021 № ПР-03.09.2021 (т.1 л.д. 73-75), а также кассовым чеком (т. 1 л.д. 76).

Поэтому расходы истца на составление отчета в размере 14 000 руб. являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения истцом расходов на составление отчёта от 21.09.2021 № 31/03092021 подтвержден материалами дела, отчет представлен истцом в подтверждение доводов о наличии недостатков в переданной им квартире, данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском.

При этом, факт наличия недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие недостатков подтвердилось заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление отчета в размере 14000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 в части неудовлетворенных требований Сребовского Юрия Аркадьевича о взыскании расходов на проведение строительного обследования отменить, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН <№>) в пользу Сребовского Юрия Аркадьевича (паспорт <№>) 14000 руб. – расходы на проведение строительного обследования.

Это же решение суда в части взысканного с акционерного общества «Тургаз» в пользу Сребовского Юрия Аркадьевича штрафа изменить, уменьшить его размер до 80000 руб.

Это же решение суда в части предоставления АО «Тургаз» отсрочки исполнения решения о взыскании стоимости устранения недостатков 216498 руб. отменить и изменить в части предоставления отсрочки по взысканию штрафа указав размер штрафа 80000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий			Калимуллина Е.Р.
Судьи		Лоскутова Н.С.
	Страшкова В.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Лоскутовой Н.С.
	Страшковой В.А.

при помощнике судьи Коростелёвой М.С. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сребовского Юрия Аркадьевича к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца
Сакаева Ш.Р. и представителя ответчика Зубарева И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сребовский Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Тургаз» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.08.2019 между ООО «Уралжилстройгаз» и Сребовским Ю.А. заключен договор уступки права требования №49/ФЗ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2019 № 3/03 от 19.06.2019. Застройщиком многоквартирного дома является АО «Тургаз». Во исполнение договора ответчик АО «Тургаз» обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года и передать его участнику долевого строительства. Обязательство по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено.

03.07.2021 застройщик пригласил участника долевого строительства на приемку квартиры, в ходе которой составлен акт осмотра жилого помещения по выявленным дефектам. 03.09.2021 проведена повторная приемка, однако застройщиком выявленные дефекты не были устранены, в связи с чем составлен второй акт осмотра. Поскольку ответчик не смог устранить дефекты, Сребовский Ю.А. вынужден был принять объект долевого строительства с наличием нарушений по акту приема-передачи от 03.09.2021.

03.09.2021 специалистом Берсеневым Ю.А. составлен отчет №31/03092021, согласно которому стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, составляет 214559 руб. 04 коп.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика. Однако, в установленный в претензии срок ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Сребовский Ю.А. просил взыскать с ответчика АО «Тургаз» расходы по устранению недостатков в размере 216 498 руб., расходы на проведение строительного обследования – 14000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы за юридические услуги – 25000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 94-97).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 исковые требования Сребовского Ю.А. удовлетворены. С АО «Тургаз» в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков – 216498 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на представителя – 25000 руб., штраф – 110749 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина - 5664 руб. 98 коп.

С АО «Тургаз» в пользу ИП Елфимова А.В. взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 35000 руб.

АО «Тургаз» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков – 216498 руб., штрафа в размере 110749 руб. на срок до 31.12.2022 (т. 2 л.д. 204-210).

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец Сребовский Ю.А. просил решение отменить в части предоставления отсрочки по взысканию стоимости устранения недостатков и отказа во взыскании стоимости расходов по досудебному исследованию. Приводит доводы о том, что судом необоснованно предоставлена застройщику отсрочка по выплате стоимости устранения недостатков на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479. Также не согласен с отказом во взыскании стоимости расходов по досудебному исследованию, поскольку составление отчёта являлось необходимым для формирования размера исковых требований к ответчику (т. 2 л.д. 217-221).

Ответчик АО «Тургаз» в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает о том, что сумма взысканного судом штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание судебное заключение, выполненное ИП Елфимовым А.В., поскольку экспертом неточно проведены измерения, отклонения по окнам не указаны, проверка работоспособности вентиляции не осуществлялась, также неверно производится расчет демонтажа и монтажа дверей, нарушена методика выявления недостатков, экспертом использован неповеренный инструмент. Приводит доводы о том, что финансовые санкции не могут начисляться в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 (т. 2, л.д. 233-234).

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец Сребовский Ю.А., третье лицо ООО «Уралжилстройгаз» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 25.11.2022.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 между ООО «Уралжилстройгаз» и Сребовским Ю.А. заключен договор уступки права требования № 49/ФЗ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2019 № 3/03 от 19.06.2019 (т.1 л.д.15-20).

По условиям договора Сребовскому Ю.А. были переданы права требования от застройщика АО «Тургаз» передачи в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, под строительным номером 49 по адресу: <адрес> (п.1.1)

Стоимость уступаемых прав составила 4021350 руб. (п.2.1).

Справкой ООО «Уралжилстройгаз» от 31.03.2021 подтверждается факт оплаты истцом денежных средств по договору уступки от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 21).

03.07.2021 между истцом и представителем застройщика АО «Тургаз» составлен акт об обнаружении недостатков квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-23).

03.10.2019 застройщиком по акту приема-передачи истцу передана квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24).

В целях определения наличия недостатков и стоимости их устранения квартиры истец обратился к специалисту Берсеневу Ю.А., согласно выполненному отчету №31/03092021 стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, составляет 214559 руб. 04 коп. (т.1 л.д.25-72).

06.10.2021 ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков (т.1 л.д. 77-80).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема недостатков внутренней отделки помещений квартиры, а также стоимости устранения недостатков, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Елфимову А.В., Бобину И.А. (т. 1 л.д. 176-177).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-6062/2021, выполненному ИП Елфимовым А.В. в квартире по адресу: <адрес>49 выявлены следующие строительные недостатки:

На входной двери контур уплотнения дверного плотная имеет разрыв в угловых зонах, на наружной поверхности дверей и дверной коробки как снаружи, так и изнутри зафиксированы многочисленные следы отделочных материалов, грязь и запыленность поверхностей, зазор между порогом дверного блока и поверхностью пола.

На межкомнатных дверях зазоры в угловых зонах толщиной более 0,3 мм между элементами дверной коробки, зазоры различной ширины по контуру дверного полотна между элементами дверной коробки и дверным полотном, отклонение дверного блока от вертикальной плоскости

Светопрозрачные конструкции (оконный и балконный блок) имеют отклонение оконного и балконного блока от вертикальной плоскости, зазоры толщиной от 1 мм до 2 мм в местах примыканий наружных откосов к поверхности рамы оконных и балконных блоков из ПВХ-профиля, отклонение поверхности облицовки оконных откосов из сэндвич-панелей от вертикальной плоскости на величину более 4 мм.

Стены и перегородки: отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикальной плоскости на величину более 10 мм

Полы: отслоение кромок декоративного покрытия по контуру ламинированной доски по всех площади, отклонения поверхности пола, покрытого ламинированной доской, от горизонтальной плоскости на величину более 2 мм.

Натяжные потолки: провисание плоскости натяжного потолка из ПВХ-пленки на величину более 5 мм.

Инженерные сети: отсутствуют гильзы при проходе канализационных труб через конструкцию перегородок, не обеспечена герметичность в месте соединения унитаза с канализационной трубой через манжету, невозможность эксплуатации приточных вентиляционных клапанов КИВ-125 из-за неисправностей в устройстве клапана.

Тепловизионное обследование: температура внутренних поверхностей оконных блоков ниже указанной температуры точки росы (+10, 7 градусов) на внутренней поверхности оконных и балконных блоков, температура внутренней поверхности стен в некоторых местах ниже допускаемой: в кухне-гостиной +24, 1 градусов при температуре помещения + 25, 1 градусов, в комнате + 21, 7 градусов при температуре помещения 25, 7градусов.

Рыночная стоимость устранения недостатков (с учетом расчета регулировки вентклапанов от 29.07.2022) составляет 300494 руб. 62 коп. руб. (т. 2 л.д. 36, 183).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В судебном заседании эксперт Елфимов А.В. подтвердил выводы своего заключения (т. 2 л.д. 199-201).

Анализируя заключение и показания эксперта Елфимова А.В. и оценивая его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции критически оценил представленный истцом отчет №31/03092021, выполненный специалистом Берсеневым Ю.А., и признал объективным, достоверным заключение эксперта.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта, который обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта Елфимова А.В. является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Выводы эксперта Елфимова А.В. основаны на непосредственном осмотре жилого помещения, согласуются с иными доказательствами по делу, также экспертом исследовался и выполненный по инициативе истца отчет №31/03092021 Берсенева Ю.А., в связи с чем, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, определенных экспертом Елфимовым А.В. строительных недостатков и стоимости их устранения.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что средства измерений, примененные судебным экспертом, не соответствуют ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), судебная коллегия исходит из того, что сведения о поверке используемых средств измерения не отнесены законом к обязательным для отражения в заключении эксперта (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В ст. 2 Закона № 102-ФЗ дано понятие калибровке средств измерений и поверке средств измерений. Так, калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (п. 10); поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17).

Инструменты и приборы, использованные экспертом Елфимовым А.В. при проведении экспертизы, поименованы экспертном заключении (т. 1 л.д. 207). К заключению эксперта приложены сертификаты калибровки, а также сведения о поверке (т. 2 л.д. 45-46).

Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертом Елфимовым А.В. в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом не указаны отклонения по окнам, судебной коллегией отклоняются.

Судебным экспертом Елфимовым А.В. были даны подробные письменные пояснения, согласно которым отклонение от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия. По факту на кухне: отклонение балконного блока от вертикали плоскости 5 мм., в комнате №3: отклонение оконного блока от вертикальной плоскости 5 мм. (т. 2 л.д. 143).

Сам по себе факт не указания в экспертном заключении размеров отклонений по оконным конструкциям не свидетельствует о том, что экспертом Елфимовым А.В. неверно был произведен расчет стоимости устранения недостатков.

Что касается проверки работоспособности вентиляции, то, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, расчет стоимости устранения недостатков произведен экспертом с учетом исключения регулировки приточных вентиляционных клапанов КИВ-125 (т. 2 л.д. 183).

Относительно доводов ответчика о том, что экспертом неверно производится расчет демонтажа и монтажа дверей, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание.

Из пояснения эксперта Елфимова А.В. в заседании суда первой инстанции следует, что три двери имеют отклонение больше допустимого, четвертая дверь имеет изменение геометрической стойки. Регулировкой данные недостатки устранить невозможно. Необходимо демонтировать дверной блок и заново его устанавливать (т.2 л.д. 200 оборот).

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика в силу положений ст.12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что недостатки дверных конструкций можно устранить регулировкой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом нарушена методика выявления недостатков, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Процессуальный закон не регулирует внутреннюю сторону проведения экспертизы - ее научную методику, конкретные способы и пути исследования. Однако, несомненно, что любая судебная экспертиза должна проводиться на научной основе, на уровне существующих достижений науки и техники в данной области, а эксперт - обладать определенным уровнем квалификации (компетентности).

В заключении судебным экспертом указано о технологии выполнении работ, а именно изучение и анализ представленной документации, обследовательские работы на объекте, визуальное и инструментальное обследование, фотофиксация, обработка результатов, формулирование выводов и оформление технического заключения по результатам проведенного обследования.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом Елфимовым А.В. данная технология выполнения работ соблюдена. Описание выявленных экспертами дефектов, их вид и характер, соответствие требованиям нормативной документации, причины и способы устранения дефектов приведены в таблице (т. 2 л.д. 19-24), в связи с чем правильность выводов сомнения не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом допущено необоснованное включение в смету расходов по дефектам, которые отсутствуют в акте осмотра и дефектной ведомости, судебной коллегией отклоняются. Из пояснений эксперта Елфимова А.В. в суде первой инстанции следует, что им была произведена фотофиксация, которая позволила увидеть все дефекты. Экспертом в судебном экспертном заключении отражены все дефекты. Вопреки доводам ответчика, судебной коллегией не установлено завышенной стоимости устранения недостатков.

Критическая оценка представителя ответчика на заключение судебной экспертизы выполненной экспертом Елфимовым А.В. с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель ответчика не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было отмечено ранее, 06.10.2021 истец Сребовский Ю.А. обратился к ответчику с досудебной претензией (т.1 л.д. 77-80).

28.07.2022, то есть в период рассмотрения настоящего дела, ответчик АО «Тургаз» произвел истцу частичную выплату в размере 83996 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 (т. 2 л.д. 182).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 152747,31 руб. ((300494,62 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя в период 03.09.2021 (в момент передачи объекта долевого строительства с недостатками), то есть задолго до введения моратория, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя (соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации №46-КГ21-15-К6 от 07.07.2021).

В отзыве на исковое заявление АО «Тургаз» было заявлено о несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 97).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительный характер нарушения прав истца, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки (штрафа), а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки (штрафа), причин нарушения застройщиком обязательств, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа до 80 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Настоящие спорные правоотношения возникли до вступления настоящего постановления в силу, в связи с чем, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном предоставлении судом отсрочки исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения строительных недостатков.

В абз. 3 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 речь идет об убытках, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Закона об участии в долевом строительстве стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцом в настоящем деле не заявлено.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику АО «Тургаз» должна быть предоставлена отсрочка только в части уплаты штрафа на срок моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате отчета № 31/03092021 в размере 14000 руб., представленного истцом в подтверждение доводов иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом Сребовским Ю.А. понесены расходы по оплате отчета от 21.09.2021 № 31/03092021, выполненного Берсеневым Ю.А. в размере 14000 руб., что подтверждается договором от 03.09.2021 № ПР-03.09.2021 (т.1 л.д. 73-75), а также кассовым чеком (т. 1 л.д. 76).

Поэтому расходы истца на составление отчета в размере 14 000 руб. являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения истцом расходов на составление отчёта от 21.09.2021 № 31/03092021 подтвержден материалами дела, отчет представлен истцом в подтверждение доводов о наличии недостатков в переданной им квартире, данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском.

При этом, факт наличия недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие недостатков подтвердилось заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление отчета в размере 14000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 в части неудовлетворенных требований Сребовского Юрия Аркадьевича о взыскании расходов на проведение строительного обследования отменить, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН <№>) в пользу Сребовского Юрия Аркадьевича (паспорт <№>) 14000 руб. – расходы на проведение строительного обследования.

Это же решение суда в части взысканного с акционерного общества «Тургаз» в пользу Сребовского Юрия Аркадьевича штрафа изменить, уменьшить его размер до 80000 руб.

Это же решение суда в части предоставления АО «Тургаз» отсрочки исполнения решения о взыскании стоимости устранения недостатков 216498 руб. отменить и изменить в части предоставления отсрочки по взысканию штрафа указав размер штрафа 80000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий			Калимуллина Е.Р.
Судьи		Лоскутова Н.С.
	Страшкова В.А.