Решение по делу № 2-2430/2016 от 19.12.2016

Дело 2-150/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р.З. к Я.Л.З., И.Р.Г., Т.К.М. о признании недействительными договоров об отчуждении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Л.Р.З. обратился в суд с иском к Я.Л.З., И.Р.Г., Т.К.М. о признании недействительными договоров об отчуждении транспортных средств.

    В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон - ФИО1.

    Наследство после смерти ФИО1 приняли: истец Л.Р.З., Т.И.З., ответчица Я.Л.З., которые приняли наследство путем обращения к нотариусу Лениногорского нотариального округа А.И.М. с заявлениями о принятии наследства.

    После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде двух автомобилей: <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданный ФИО1 МРЭО ГИБДД ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

    На дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля были зарегистрированы за ним, что подтверждается справкой государственной инспекции ГТН и РАС ГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

    Далее истцу стало известно, что после смерти отца автомобили сняты с учета в ГИБДД по Лениногорскому району ответчиками Я.Л.З. и Т.И.З. и проданы ответчиками И.Р.Г. и Т.К.М.

    Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцу ГИБДД по запросу адвоката, ФИО1 якобы за один день до своей смерти продал Я.Л.З. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 30 000 рублей. При этом автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Подпись продавца ФИО1 грубо подделана (истец очень хорошо знает подпись своего отца), а его фамилия, имя и отчество также написаны не его рукой. Никаких денег отец от Я.Л.З. не получал. На следующий день, когда он умер, и истец начал организовывать его похороны, у отца всех денег оказалось 35 рублей. У матери также денег не оказалось, о продаже автомобиля она также ничего не знала. Истец похоронил отца за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ Я.Л.З. продала автомобиль <данные изъяты> ответчику И.Р.Г. за 135 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, предоставленной ГИБДД.

    Даже визуальное сравнение подписей сторон на двух вышеуказанных договорах позволяет сделать вывод о том, что данные и подпись продавца ФИО1 на договоре от ДД.ММ.ГГГГ и данные и подпись продавца Я.Л.З. на договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одной рукой, то есть ею самой.

    Также умерший при жизни не отчуждал и другой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль также был снят с учета уже после его смерти.

    Умерший ФИО1 не совершал и не мог совершить оспариваемые сделки, а потому они ничтожны. Поскольку дочери умершего незаконно завладели спорным имуществом, они не имели право распоряжаться им в дальнейшем, то есть продавать. Последующие сделки также являются недействительными.

    Истец Л.Р.З. просит суд признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Я.Л.З.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Я.Л.З. и И.Р.Г.; признать недействительными сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, совершенные ответчиками Т.И.З. и Т.К.М., применить последствия недействительности сделок.

    В судебное заседание истец Л.Р.З. не явился, извещен, передоверил свои полномочия по доверенности Л.Т.Г. и адвокату В.Н.М.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Т.Г. и представитель истца адвокат В.Н.М. исковые требования уточнили, просили признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Я.Л.З.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Я.Л.З. и И.Р.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Т.К.М.; применить последствия недействительности сделок: включить автомобили <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ответчиков Т.К.М. и И.Р.Г. и передать истцу Л.Р.З. для сохранения имущества до оформления наследства. От исковых требований к Т.И.З. отказались. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Т.И.З. прекращено.

    Ответчик Я.Л.З. в судебное заседание не явилась, извещена, передоверила свои полномочия по доверенности Л.Р.З.

    Представитель ответчика Я.Л.З. Л.Р.З. в судебном заседании иск не признала.

    Ответчик И.Р.Г. в судебном заседании иск не признал.

    Своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Т.К.М. в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пунктов 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В силу требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

     После его смерти открылось наследство, в состав которого входило движимое и недвижимое имущество.

    Согласно наследственному делу №, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А.И.М. к имуществу умершего ФИО1, наследниками по закону, принявшими наследство, путем подачи соответствующего заявления нотариусу, являются сын Л.Р.З., дочери Я.Л.З. и Т.И.З. (л.д.38-39).

    Согласно сведений ГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № Х0035681, шасси №№, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак №, в котором от имени ФИО1, согласно показаниям в судебном заседании ответчика Я.Л.З., выступила последняя и сама расписалась за ФИО1 Автомобиль по указанному договору приобрела в собственность Я.Л.З. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Я.Л.З. вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи был продан И.Р.Г. (л.д.12-13).

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак Т №, в котором от имени ФИО1 выступило неустановленное лицо (участвовавшее в сделке и расписавшееся за него). Автомобиль по указанному договору приобрела Т.К.М. (л.д.88).

    Оспариваемые договора купли-продажи автомобилей заключены в простой письменной форме и зарегистрированы в органах ГИБДД при жизни ФИО1 не были, бремя доказывания их заключенности в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчиках.

    Однако допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству ответчиками в суд не представлено.

    От проведения по ходатайству представителя истца судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчика Я.Л.З. Л.Т.Г. отказалась.

    В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик Я.Л.З. подтвердила тот факт, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от имени ФИО1 произведена самой Я.Л.З.

    Согласно поручения № на доставку пенсий и других социальных выплат ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил пенсию по адресу: РТ, <адрес>, таким образом ФИО1 не мог присутствовать при заключении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в городе Казани ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником спорных автомобилей, не совершал действий по продаже транспортных средств Я.Л.З. и Т.К.М., согласованная воля ФИО1 как собственника автомобилей на заключение договоров получена не была, договора купли-продажи автомобилей заключены в нарушении требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

    Установление данных обстоятельств является основанием к выводу суда об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Я.Л.З. и договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Т.К.М., недействительными сделками и, следовательно, указанные договора в силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влекут никаких юридических последствий.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на день открытия наследства собственником спорного имущества являлся умерший ФИО1, поскольку при его жизни спорное транспортное средство выбыло из его владения и перешло во владение Я.Л.З. и Т.К.М. без законных оснований, помимо его воли.

    Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли продажи <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Я.Л.З. и И.Р.Г., суд приходит к следующему.

    Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ договор об отчуждении имущества является основанием приобретения собственности, то есть именно договор определяет действительность перехода права собственности. С учетом положений данной нормы действительность передачи имущества поставлена в зависимость от действительности договора. После признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем. Это имущество истребуется либо путем реституционного, либо-виндикационного иска.

    Статья 301 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту прав собственности. В силу указанной нормы права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

    Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

    Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П согласно которым если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Защита прав собственника возможна путем истребования и у добросовестного приобретателя.

    Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

    Доводы стороны ответчика И.Р.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем он не обязан возвращать спорный автомобиль, могут быть приняты при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

    Поскольку из выше установленных судом обстоятельств следует, что воля ФИО1, собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на его продажу ответчику Я.Л.З. выражена не была, обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и соответственно, не является основанием для признания И.Р.Г. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль, и он должен быть истребован у И.Р.Г. независимо от возмездного характера сделки, по которой И.Р.Г. спорный автомобиль приобрел, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости истребования автомобиля из владения И.Р.Г.

    В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

    Судом установлено, что спорные автомобили принадлежали ФИО1 принимая во внимание, что истец приходится умершему ФИО1 сыном, является наследником первой очереди в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные сделки по отчуждению вышеуказанных автомобилей нарушает права истца как наследника умершего, поскольку влечет уменьшение наследственной массы. Следовательно, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск Л.Р.З. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Я.Л.З. недействительным.

    Признать договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между Я.Л.З. и И.Р.Г. недействительным.

    Применить последствия недействительности сделки: включить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в наследственную массу после смерти ФИО1; обязать И.Р.Г. вернуть автомобиль истцу Л.Р.З. для сохранения имущества до оформления наследства.

    Признать договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Т.К.М. недействительным.

    Применить последствия недействительности сделки: включить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в наследственную массу после смерти ФИО1; обязать Т.К.М. вернуть автомобиль истцу Л.Р.З. для сохранения имущества до оформления наследства.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

    Судья                         Сахавов Р.М.