Решение по делу № 33-16546/2021 от 05.10.2021

дело № 33-16546/2021

(№ 2-713/2021)

УИД:66RS0051-01-2020-002510-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО КБ «Восточный» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 22.07.2019 между ПАО КБ «Восточный» и ( / / )1 заключен договор кредитования <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб., сроком на 72 месяца, ежемесячный платеж 22265 руб., под 17% годовых, целевое назначение кредита- неотложные нужды. Обеспечением обязательств является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. 22.07.2019 между сторонами заключен договор ипотеки <№>. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем ответчик условия кредитного договора нарушает, с декабря 2019 г. не исполняет условия договора, что привело к образованию просроченной задолженности. 03.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 21.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1018234 руб. 55 коп., в том числе: 950354 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 66021 руб. 30 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 850 руб. 35 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1008 руб. 78 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор кредитования <№> от 22.07.2019; взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 1018234 руб. 55 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 17% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 22.07.2020 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, с установлением начальной продажной цены в размере 1113600 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25291 руб.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ( / / )6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )3

Заочным решением суда от 18.01.2021 исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 05.03.2021 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик ( / / )1 возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала, что с 2020 г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту ею не вносятся. Просила учесть наличие инвалидности 1 группы с 2008 г., то обстоятельство, что она не работает, живет на пенсию по инвалидности. В квартире также проживает ее дочь с внучкой. Платить по кредиту ей помогала дочь, которая потеряла работу. Оплачивать задолженность не отказывается, просит уменьшить сумму платежа и увеличить срок погашения кредита. Квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи, с вязи с чем взыскание не может быть обращено на нее. Представила в материалы дела отчет о рыночной стоимости квартиры, который просила учесть при определении начальной продажной стоимости квартиры.

В судебном заседании третье лицо ( / / )6 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец ПАО КБ «Восточный» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением суда от 29.06.2021 исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что ответчик является инвалидом 1 группы, ее дочь, которая одна воспитывает ребенка, которые проживают с ней совместно останутся без жилья, возможности приобрести другое жилье отсутствует. При таких обстоятельствах обращение взыскания на квартиру лишит их единственного жилья. От исполнения обязательств ответчик не отказывается, просит увеличить срок кредитования и уменьшить ежемесячный платеж по кредиту до 10000 руб.-12000 руб. в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. По ходатайству ответчика ( / / )1 об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.11.2021 до 25.11.2021, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 22.07.2019 между ПАО КБ «Восточный» и ( / / )1 заключен договор кредитования <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб., сроком на 72 месяца, ежемесячный платеж 22265 руб., под 17% годовых, целевое назначение кредита - неотложные нужды.

22.07.2019 между сторонами заключен договор ипотеки <№>, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о кредитовании является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Формы договоров соответствуют требованиям закона, между сторонами согласованы все существенные условия, договоры подписаны сторонами, никем не оспорены и не опорочены.

Кредитные средства в размере 1000 000 руб. предоставлены банком путем единовременного перечисления заемщику всей суммы кредита на текущий счет заемщика, соответственно обязательства банком по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что ответчиком ( / / )1 при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 30.09.2020, правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является ( / / )1

Вместе с тем, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, 03.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 982911 руб. 73 коп. (просроченная задолженность 49418 руб. 96 коп.). Доказательств исполнения данных требований суду не представлено, и при установленных обстоятельствах предъявление истцом данного требования признано судом обоснованным.

По состоянию на 21.07.2020 задолженность ( / / )1 по договору кредитования составляет 1018234 руб. 55 коп., в том числе: 950354 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 66021 руб. 30 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 850 руб. 35 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1008 руб. 78 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитования <№> от 22.07.2019 и выписки из лицевого счета за период с 12.09.2018 по 07.07.2020 ответчик ( / / )1, начиная с декабря 2019 г. не в полном объеме вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. С июля 2020 г. платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносятся.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиком не исполнены, нарушены сроки погашения кредита, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком ( / / )1 суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения неисполнения условий кредитного договора являются существенными, заявленные истцом требования о расторжении договора кредитования, досрочном взыскании задолженности по нему, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и за просроченные к уплате проценты в общем размере 1018234 руб. 55 коп., а также процентов за пользование кредитом (17% годовых) за период с 22.07.2020 по 29.06.2021 (день вынесения решения) в размере 152264 руб. 95 коп., с продолжением их начисления по ставке 17% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 950354 руб. 12 коп., начиная с 30.06.2021 по дату вступления в законную силу решения суда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме заявленного.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитовании имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348, 349 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 50, 54, 54.1, 56 77, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о кредитовании, признал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению путем обращения взыскания и продажи на публичных торгах находящуюся в залоге у банка квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, с установлением начальной продажной цены исходя из стоимости имущества, определенной в отчете об оценке <№> от 25.06.2021, выполненным ИП ( / / )4 в размере 1657000 руб. и установил ее в размере 80% от рыночной стоимости 1325600 руб. (1657000 руб. х 80%) в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и челнов ее семьи, в связи с чем, на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Таким образом, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 данного Закона), не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока кредитования и уменьшения ежемесячного платежа по кредиту до 10000 руб. -12000 руб. в месяц, в связи с наличием 1 группы инвалидности, трудным материальным положением ответчика, потеря работы дочерью, не является основанием к отказу истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, так как особенности состояния здоровья, трудное материальное положение и другие жизненные обстоятельства не является обстоятельством, при котором допускается неисполнение принятых на себя обязательств, не освобождает заемщика от исполнения условий договора, в том числе выплаты процентов и неустойки. Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Кроме того, заключая договор кредитования, стороны согласовали все существенные условия по нему, в том числе и размер ежемесячного платежа, срок кредитования, изменение которых в отсутствие соглашения с кредитором недопустимо.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Лоскутова Н.С.
Судьи:	Кочнева В.В.
	Филатьева Т.А.