Решение по делу № 33-667/2021 от 28.01.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-5711/2020 (33-667/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Агранович Ю.Н. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Уляшовой Л.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Уляшовой Л.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о признании незаконными приказов № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключения по результатам служебной проверки от <Дата обезличена>, исключении из личного дела документов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истицы Уляшовой Л.Н., ее представителя - Ушаковой И.Г., представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми Сенаторовой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уляшова Л.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, приказа о применении дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, признании незаконным заключения служебной проверки от <Дата обезличена>, исключении из личного дела документов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование на несогласие с применением дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ГИТ в Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Порядок прохождения гражданской службы регламентируется Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, а также увольнения с гражданской службы.

Статьей 58 Федерального закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При этом гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными ч. 8 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч. 9 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Приказом Росимущества от 28.07.2016 № 268 утвержден Порядок проведения служебных проверок Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов.

В силу п. 5.2 Порядка основанием для издания приказа о проведении служебной проверки в территориальном органе Росимущества является, в том числе, докладная записка руководителя структурного подразделения территориального органа Росимущества и (или) заместителя руководителя территориального органа Росимущества на имя руководителя (исполняющего обязанности руководителя) территориального органа Росимущества с приложением подтверждающих документов, содержащая сведения о признаках совершения конкретным гражданским служащим территориального органа Росимущества дисциплинарного проступка;

В соответствии с резолюцией руководителя Росимущества (руководителя (исполняющего обязанности руководителя) территориального органа Росимущества) на документах-основаниях, указанных в п. 5 настоящего Порядка, решение о проведении служебной проверки оформляется приказом Росимущества (территориального органа Росимущества) (пункт 6 Порядка).

В соответствии с п.п. 20, 21 Порядка результаты служебной проверки оформляются заключением, подготовку которого обеспечивает председатель комиссии; заключение, составляемое по результатам служебной проверки, содержит: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложения о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается председателем комиссии и членами комиссии, участвовавшими в служебной проверке, а также начальником Управления кадров и обеспечения деятельности Росимущества или должностным лицом, его замещающим (руководителем подразделения по вопросам государственной службы и кадров территориального органа Росимущества, а при его отсутствии - гражданским служащим, ответственным за кадровую работу в территориальном органе Росимущества) (п. 22 Порядка).

Согласно п. 23.2 Порядка в территориальном органе Росимущества заключение по результатам служебной проверки направляется должностному лицу, указанному в п. 4 настоящего Порядка, назначившему служебную проверку, для принятия решения о применении или о неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

По делу установлено, что Уляшова Л.Н. с <Дата обезличена> состоит в трудовых отношениях с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в Республике Коми), с <Дата обезличена> работает в должности ....

На основании докладной записки начальника контроля распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения ФИО от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Уляшовой Л.Н. руководителем ТУ Росимущества в РК издан приказ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> "О проведении служебной проверки".

Согласно выводам, изложенным в заключении от 29.06.2020, по результатам служебной проверки комиссия установила в действиях Уляшовой Л.Н. ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 1.2, 2.2, 3.4, 3.9. 3.18, 6.1 должностного регламента, выразившееся в неисполнении/ненадлежащем исполнении поручений руководителя и начальника отдела контроля распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения ТУ Росимущестсва в РК, в необеспечении полного рассмотрения в установленные сроки обращений (поручений) Росимущестсва, что является основанием для применения мер дисциплинарного взыскания.

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Уляшова Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 1.2, 2.2, 3.18 должностного регламента, выразившихся в неисполнении/ненадлежащем исполнении поручений руководителя и начальника отдела контроля распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения ТУ Росимущества в РК.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Уляшовой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком был соблюден установленный законом порядок проведения служебных проверок и порядок применения дисциплинарных взысканий, факт ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ею опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истицы были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей проступка, и такие объяснения истицей были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания с учетом времени проведения служебной проверки ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Так, служебным контрактом № <Номер обезличен>, заключенным с истицей, с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, предусмотрена обязанность служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять и соблюдать: служебный распорядок; должностной регламент и другие локальные акты ТУ Росимущества в РК, носящие нормативный характер.

Согласно п. 1.2 должностного регламента ... отдела контроля распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения в своей деятельности заместитель начальника непосредственно подчиняется начальнику отдела контроля распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения, руководителю ТУ Росимущества.

... должен знать: Конституцию Российской Федерации, гражданское, трудовое, конституционное, административное, земельное, лесное, градостроительное, жилищное, корпоративное, процессуальное, антимонопольное законодательство, основы кадрового дела, законодательство о приватизации Российской Федерации; международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты в рамках компетенции соответствующего структурного подразделения и характера выполняемой работы, программные документы и приоритеты государственной политики в области информационно-коммуникационных технологий; федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, относящиеся к сфере его деятельности, в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; структуру и полномочия органов государственной власти и органов государственной гражданской службы Российской Федерации; регламент Росимущества; Положение о Росимуществе; Типовое положение о территориальных органах Росимущества; Правила служебного распорядка ТУ Росимущества в РК; порядок работы со служебной информацией; основы делопроизводства; компьютерную и организационную технику, прикладные программы, преимущественно применяемые для автоматизации деятельности в органах государственной власти; общие вопросы в области обеспечения информационной безопасности; правила деловой этики; правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; должностной регламент (п. 2.2 должностного регламента).

К числу должностных обязанностей ... относятся, в том числе: обеспечение по поручению начальника отдела своевременного и полного рассмотрения в установленные сроки обращений Росимущества, федеральных органов государственной власти, учреждений и организаций, органов государственной власти Республики Коми и органов местного самоуправления, юридических и физических лиц о предоставлении сведений по вопросам, относящимся к компетенции заместителя начальника отдела, а также писем граждан по вопросам, относящимся к компетенции отдела, в том числе, рассмотрение жалоб и заявлений работников ТУ Росимущества, принятие мер к выявлению и устранению причин, приводящих к жалобам работников и готовит по ним проекты ответов для последующего доклада руководству (п. 3.4); осуществление представления интересов Территориального управления в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (п. 3.5); рассмотрение представленных подразделениями Территориального управления материалов на предмет необходимости обращения в суд, решение вопросов перспективы судебного разбирательства (п. 3.6); согласование проектов документов, требующих правовой экспертизы, в том числе договоров (п. 3.9).

Пунктом 3.18 должностного регламента установлено, что дополнительные обязанности заместителя начальника отдела, связанные с выполнением задач, возложенных на Отдел, определяются поручениями начальника Отдела.

В силу п. 6.1 должностного регламента ... имеет право визировать проекты приказов, решений и распоряжений, договоров Территориального управления, содержащих положения, требующие правовой экспертизы.

С должностным регламентом истец ознакомлена <Дата обезличена>.

Служебная проверка в отношении Уляшовой Л.Н. проводилась по трем фактам ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей, изложенных в докладной записки начальника контроля распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения ФИО. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

По первому факту комиссия установила следующее.

Из докладной записки ФИО от <Дата обезличена> следует, что поручением заместителя руководителя Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> "О претензионно-исковой работе в МАД АСБУБО" на руководителей территориальных органов Росимущества возложена обязанность:

1)    организовать работу администраторов доходов федерального бюджета (по всем видам доходов, администрируемых территориальным органом) и сотрудников юридической службы территориального органа по формированию документов по взысканию просроченной дебиторской задолженности "Претензия о взыскании задолженности" и "Иск в суд" в ПИР МАД АСБУБО в разделе "Документы ПИР";

2)    в случае направления претензий о взыскании задолженности должникам и судебных исков в судебные инстанции в период с <Дата обезличена> без формирования в ПИР АСБУБО соответствующих документов, обеспечить внесение информации о данных документах в ПИР АСБУБО;

3)    своевременно актуализировать на постоянной основе реквизиты документов "Претензия о взыскании задолженности" и "Иск в суд", а также текущие статусы данных документов.

Указанная работа была поручена ..., распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения, курирующего юридическую работу в ТУ, Уляшовой Л.Н.

На данное поручение Уляшовой Л.Н. подготовлен ответ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о том, что ТУ Росимущества в РК обеспечено внесение в ПИР АСБУБО информации о направленных в адрес арендаторов претензиях и исках.

Вместе с тем, данные иска в отношении ... в МАД проведены только <Дата обезличена>, иск в отношении ... отражен в письменном отчете, предоставляемом в Росимущество в соответствии с поручением от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в МАД данный иск не проведен, статусы документов исков не актуализированы, до настоящего времени не проработан вопрос о внесении сведений по искам, поданным в <Дата обезличена> году, но рассматриваемым судом в <Дата обезличена> году. Срок исполнения поручения о полной актуализации сведений о ПИР в МАД АСБУБО согласно письму Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> "О продлении срока поручения" от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> - <Дата обезличена>.

В целях организации работы юридической службы ТУ по формированию документов по взысканию просроченной дебиторской задолженности "Претензия о взыскании задолженности" и "Иск в суд" в ПИР АСБУБО в разделе "Документы ПИР" руководителем ТУ и начальником отдела на исполнение Уляшовой Л.Н. переданы поручения Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. В связи с нежеланием Уляшовой Л.Н. проводить указанную работу необходимая работа проведена и ответы подготовлены главным специалистом отдела ФИО1 (исходящие письма от <Номер обезличен> № <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> соответственно).

Ответ на поручение Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> со сроком исполнения <Дата обезличена>, подготовлен Уляшовой Л.Н. <Дата обезличена> (исх. № <Номер обезличен>), однако ответ дан формальный, вопрос, по сути, не проработан, с начальником отдела (ФИО2.), которому поручен контроль, не согласован. Таким образом, имеет место введение в заблуждение руководителя ТУ относительно реального отражения документов ПИР в МАД АСБУБО.

В своих объяснениях Уляшова Л.Н. ссылалась на то, что в части исков работа ею проведена, остальная работа это не ее функции. В отношении поручения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> указала, что оно подлежит исполнению не ей одной. В части ПИР АСБУБО "Претензия о взыскании задолженности" обязанности по внесению информации возложены на администраторов доходов федерального бюджета (ФИО1 ФИО4), основание приказ Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. В части ПИР АСБУБО "Иск в суд" данные подтягиваются из ПИР АСБУБО "Претензия о взыскании задолженности" и в случае, если там внесены не корректные данные, то они автоматически копируются "Иск в суд". Таким образом, считает, что надлежащим образом должна быть организована работа администраторов доходов федерального бюджета. В отношении письма от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> указала, что поскольку от ФИО1 не поступило предложений, тогда она подошла к ней и поинтересовалась подготовкой ответа на данное письмо, на что ФИО1 ответила, что готовит письмо и ей ничего не нужно.

Из объяснений ФИО1 следует, что поручение Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и письмо Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> начальником отдела ФИО отписано Уляшовой Л.Н. (ответственному исполнителю для подготовки ответа) ей - для предложений и корректировки сведений. В результате ею был проведен анализ указанных в поручении и письме данных с исполнителями Росимущества, а также ЕСП в устной и письменной форме проведено уточнение проблемных вопросов. В связи с тем, что ответственным исполнителем в установленные сроки письменные ответы на вышеуказанные поручения и письмо не подготавливались по итогам проведенной ею работы она подготовила и направила соответствующие письма-ответы от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

В результате проведения служебной проверки комиссией установлено, что <Дата обезличена> истец была ознакомлена с приказом ТУ Росимущества в РК от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, которым утвержден Регламент безбумажного документооборота, и которым предусмотрено, что если поручение дано нескольким исполнителям, ответственным (головным) исполнителем является лицо, указанное первым или обозначенное словом "созыв" или "отв."; ему предоставляется право созыва исполнителей и координации работы по выработке согласованного решения и подготовке итогового документа. При этом, поручения Росимущества, на которые указано в докладной записке ФИО были отписаны для исполнения Уляшовой Л.Н., как ответственному лицу, руководителем территориального управления либо дополнительно начальником отдела.

Приказ Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> "Об утверждении плана мероприятий по сокращению дебиторской задолженности по доходам, администрируемым Федеральным агентством по управлению Государственным имуществом", содержащий в плане мероприятий аналогичное мероприятие по занесению в блок ПИР информации по претензионно-исковой работе, также был поручен Уляшовой Л.Н., что подтверждается сведениями, содержащимися в системе электронного документооборота Росимущества (отметка Уляшовой Л.Н. об исполнении от <Дата обезличена> "принято в работу").

Согласно данным системы электронного документооборота за <Дата обезличена> Уляшовой Л.Н. были подготовлены две претензии арендаторам - ... от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и ... от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Уляшовой Л.Н. по запросу комиссии были представлены дополнительно скриншоты карточек из ПИР АСБУБО в части занесения информации по искам, и даны пояснения.

Информация по искам заносится по датам событий (статусу документа) и имеется возможность менять даты, следовательно, из представленной информации невозможно сделать вывод, какой датой первоначально внесена информация по искам.

Комиссией также установлено, что имеются расхождения сведений, указанных в скриншотах карточек ПИР АСБУБО от <Дата обезличена>, представленных ФИО. (иски 1 квартал - 2), со сведениями, указанными в скриншотах карточек ПИР АСБУБО от <Дата обезличена>, представленной Уляшовой Л.Н. и дополнительно <Дата обезличена> (иски 1 квартал - 1), из чего следует, что даты могут корректироваться.

Из анализа отчетности по поручению от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, пояснений Уляшовой Л.Н. в части порядка указания даты статуса иска в ПИР АСБУБО за первый квартал <Дата обезличена> года на <Дата обезличена> подлежала внесению информация по двум претензиям и одному иску.

Уляшовой Л.Н. не были представлены объяснения в расхождениях сведений, указанных в скриншотах карточек ПИР, представленных ФИО со сведениями своих скриншотов. Кроме того, из письменных пояснений Уляшовой Л.Н. следовало, что внести информацию по искам невозможно было без внесения информации по претензиям, так как информация о задолженности подтягивается из карточки претензий.

Претензии были внесены <Дата обезличена> (пояснения Уляшовой Л.Н., протокол от <Дата обезличена>), следовательно, иски не могли быть внесены раньше претензий.

По информации, содержащейся в приложении к поручению Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по результатам сверки данных бумажной формы отчетности за 1 квартал с данными ПИР АСБУБО в разрезе каждого территориального управления, в части ТУ Росимущества в РК указано, что претензии и иски не внесены в ПИР АСБУБО.

С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу, что на <Дата обезличена> соответствующая информация в ПИР АСБУБО не была внесена, в ответе ТУ Росимущества в РК от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на поручение Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о внесении информации в ПИР МАД АСБУБО за ..., подготовленным Уляшовой Л.Н., была указана недостоверная информация об исполнении.

Также в ходе проведения служебной проверки было установлено, что в рамках работы по внедрению модуля ПИР АСБУБО в рассматриваемый период поступили поручения Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. Руководителем ТУ Росимущества в РК и начальником отдела указанные поручения направлены на исполнение Уляшовой Л.Н. В связи с неисполнением ею указанных поручений, что подтверждено в ходе служебной проверки, необходимая работа проведена и ответы подготовлены главным специалистом-экспертом отдела ФИО1 что подтверждается сведениями системы электронного документооборота (исходящие письма № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

При этом комиссия исходя из пояснений Уляшовой Л.Н. не смогла установить какие ею были совершены действия по координации соисполнителей и выработке согласованного решения для подготовки итогового документа в виду непредставления соответствующей информации.

Таким образом, комиссией по служебному расследованию установлен факт ненадлежащего исполнения заместителем начальника отдела контроля распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения Уляшовой Л.Н. возложенных на нее должностных обязанностей, установленных п.п. 1.2, 2.2, 3.4, 3.18 должностного регламента, утвержденного руководителем ТУ Росимущества в Республике Коми от <Дата обезличена>, а также отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению поручений Росимущества.

По второму факту комиссия пришла к следующим выводам.

Приказом ТУ Росимущества в РК от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> "Об открытом аукционе на право заключения договоров аренды на объекты недвижимого имущества, входящие в состав имущества казны Российской Федерации, расположенные на территории Республики Коми" было установлено провести торги в форме аукциона на право заключения договора аренды (... лотов), разместить на официальном сайте торгов извещение об аукционе и аукционную документацию, обеспечить направление договора аренды на объекты недвижимости, указанные в п. 1 приказа, победителю аукциона на подписание в установленные аукционной документацией сроки.

В составе аукционной документации была приложена типовая форма договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, с указанием состава документов, необходимых в качестве приложений к нему (приложение № 3 к аукционной документации). Также было указано, что договор по данной форме и содержанию заключается отдельно по каждому объекту недвижимого имущества (лоту), указанному в Приложении № 1 к Информационной карте аукциона, с внесением в договор сведений в соответствии с приложением № 1к Информационной карте и результатами аукциона.

Отделом контроля, распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения проведена работа по организации торгов на право заключения договоров аренды в отношении объектов казны РФ, в данной работе были задействованы все специалисты отдела, за исключением находящейся в отпуске ФИО4 и переведенной на "удаленную" работу Уляшовой Л.Н.

<Дата обезличена> Уляшовой Л.Н. было поручено внести в проекты договоров данные о победителях или единственных лицах, подавших заявки, и результатах торгов, а также произвести необходимые корректировки. Данная работа осуществлена ею ненадлежащим образом. Подготовленные истцом проекты договоров трижды возвращались начальником отдела на доработку, тем не менее в договорах допущены ошибки, выразившиеся в указании неверных реквизитов счета для перечисления арендных платежей и других недочетах. В результате чего указанная работа была перепоручена специалисту-эксперту ФИО5 которая оформила проекты договоров в окончательном варианте.

Согласно объяснениям Уляшовой Л.Н. в данной части, она указывает, что ей было поручено только внести информацию о победителях в утвержденную форму договора аренды, т.е. выполнить техническую работу.

Комиссии были представлены проекты договоров аренды, которые неоднократно возвращались Уляшовой Л.Н. для доработки.

Из пояснений ФИО и ФИО5 было установлено, что работа по подготовке проектов договоров надлежащим образом Уляшовой Л.Н. не была проведена.

Доработка проектов договоров аренды и приложений к ним, а также отправка проектов договоров аренды была проведена ФИО5

В заключении служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что Уляшова Л.Н., как должностное лицо, в обязанности которого входит согласование договоров аренды, не могла не знать в каком порядке, форме, содержании, составе (комплектность приложения) должны быть подготовлены проекты договоров аренды на подпись арендаторам. Уляшовой Л.Н. необходимо было подготовить проекты договоров аренды, соответствующие установленным требованиям при прохождении правовой экспертизы. При исполнении поручения Уляшова Л.Н. должна была проявить свои профессиональные навыки и знания, а не подойти формально, как технический работник.

Таким образом, комиссией был установлен факт ненадлежащего исполнения заместителем начальника отдела контроля распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения Уляшовой Л.Н. возложенных на нее должностных обязанностей, установленных п.п. 1.2, 3.9, 3.18, 6.1 должностного регламента в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению поручения начальника отдела.

По третьему факту комиссией установлено следующее.

<Дата обезличена> в ТУ Росимущества в РК поступило постановление Второго арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № <Номер обезличен> по иску ТУ Росимущества к РК к ... и встречному иску ООО к ТУ, которым в иске ТУ отказано, кроме того, с ТУ взыскано неосновательное обогащение. Дело было рассмотрено без участия ТУ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, было предписано осуществить определенные судом действия, в том числе, заблаговременно сообщить суду о возможности (или отсутствии возможности) явки в судебное заседание.

Из пояснений ФИО было установлено, что ФИО проводила работу по подготовке к заседанию по данной апелляционной жалобе, делались запросы, хотели принять непосредственное участие в судебном заседании для отстаивания позиции ТУ о незаконности принято судом первой инстанции решения. Саму подготовку к судебному заседанию Уляшова Л.Н. не обеспечивала, работа проводилась ФИО самостоятельно при участии главного специалиста-эксперта ФИО1

Уляшовой Л.Н. было поручено только подготовить и направить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Однако Уляшовой Л.Н. самостоятельно было принято решение о нецелесообразности направления такого ходатайства в суд, в связи с чем, указанное ходатайство не было ей подготовлено.

Из объяснений Уляшовой Л.Н. в данной части следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела являлось бы лишь формальностью, а также отсутствовали объективные причины для отложения рассмотрения дела - карантин, на который ссылалась ФИО не являлся уважительной причиной, так как с <Дата обезличена> суды возобновили работу в полном объеме. Также Уляшова Л.Н. указала, что существуют сроки для рассмотрения дела, а дело в апелляционной инстанции уже и так неоднократно откладывалось; кроме того, в период рассмотрения дела в первой инстанции ФИО неоднократно участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения, которые на её взгляд, могли повлиять на исход дела, представляла письменные пояснения и доказательства, была в курсе сложившейся судебной практики, которая была положена в основу решения Арбитражного суда Республики Коми по данному делу, и повлиять на исход дела в данной ситуации было невозможно.

В соответствии с п. 26 Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации", утвержденного приказом Минэкономразвития от 22.06.2009 № 229 должностное лицо, ответственное за предоставление интересов Российской Федерации, согласовывает с начальником отдела необходимость / отсутствии необходимости участия в судебном процессе.

В заключении служебной поверки комиссия пришла к выводу, что Уляшовой Л.Н. не исполнено поручение начальника отдела о подготовке и направлении в суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. При этом у Уляшовой Л.Н. отсутствовали полномочия принимать самостоятельно решение о ненаправлении ходатайства в суд об отложении судебного заседания.

В результате дело рассмотрено без участия представителя ТУ, что не позволило эффективно отстаивать интересы непосредственно в судебном процессе, что могло повлиять на исход судебного дела не в пользу ТУ. В результате судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем, бюджет РФ недополучит арендную плату в размере ... тыс. руб. и пени - ... тыс. руб., кроме того, с Российской Федерации взыскано ... тыс. руб.

Таким образом, по третьему факту комиссией установлено ненадлежащее исполнение заместителем начальника отдела контроля распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения Уляшовой Л.Н. возложенных на нее должностных обязанностей, установленных п.п. 1.2, 3.18 должностного регламента.

Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, установленных п.п. 1.2, 2.2, 3.4, 3.9, 3.18, 6.1 должностного регламента, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 8.11 Регламента Росимущества, утвержденного приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, руководитель территориального органа Росимущества организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций.

Пунктом 4 раздела IV положения об отделе контроля, распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения ТУ Росимущества в РК определено, что начальник отдела руководит деятельностью отдела и распределяет обязанности между специалистами отдела.

Исходя из анализа Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, следует, что организует работу и несет ответственность за исполнение поручений ответственный, который является головным исполнителем поручения, соисполнители представляют ответственному лишь свои предложения. Изменение головного (ответственного) исполнителя осуществляется на основании резолюций руководителя, заместителя (начальников отдела в ТУ), письменных предложений с обоснованием необходимости изменения ответственности исполнителя.

Приказом ТУ Росимущества в РК от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> утвержден регламент безбумажного документооборота, п. 1.4 которого определен перечень организационно-распорядительных и технических документов, в соответствии с которыми он разработан, включающий Инструкцию по делопроизводству, утвержденную приказом ТУ Росимущества в РК от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Согласно п. 6.5 Инструкции в случаях, если поручение дано нескольким исполнителям, ответственным (главным) исполнителем является лицо, указанное первым или обозначенное словом "созыв" или "отв.", ему предоставляется право созыва соисполнителей и координации работы по выработке согласованного решения и подготовке итогового документа (определение сроков предоставления предложений от соисполнителей, порядка подготовки м согласования итогового документа).

Как следует из материалов дела, по поручениям Росимущества № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Номер обезличен>, письма № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, письма № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Уляшова Л.Н. являлась ответственным исполнителем. В части письма № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> резолюция ФИО Уляшовой - ответ, ФИО1 - предложения.

Из анализа ответов на поручения/письма следует, что Уляшовой Л.Н. дан ответ только на поручение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (№ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и письмо № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Данные факты истцом не оспаривались.

При этом ненадлежащее исполнение истцом поручения Росимущества № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается письмом Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, из которого следует, что в рамках контроля поручения от <Номер обезличен> № <Номер обезличен> была проведена сверка данных, содержащихся в ПИР АСБУБО, с данными периодической отчетности за ... по форме <Номер обезличен>, по результатам которой установлено внесение претензий и исков в ПИР АСБУБО не в полном объеме.

Кроме того, как верно указал суд, материалы дела не содержат сведений об изменении ответственного исполнителя, письменных предложений об изменении ответственного исполнителя, а также сведений об уведомлении Уляшовой Л.Н. руководителя, либо начальника отдела о непредставлении или несвоевременном представлении соисполнителями предложений.

Следовательно, Уляшова Л.Н., являясь ответственным исполнителем, должна была исполнить данные ей поручение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и письмо № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чего не сделала.

Доводы истицы о том, что работа в части исков ею была выполнена, а остальная работа не входит в ее функции, обоснованно отклонены судом.

Как указывалось ранее, исполнение поручения заместителя руководителя Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> "О претензионно-исковой работе в МАД АСБУБО" и исполнение приказа Росимущества № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "Об утверждении плана мероприятий по сокращению дебиторской задолженности по доходам, администрируемым Федеральным агентством по управлению государственным имуществом", содержащий в плане мероприятий аналогичное мероприятие по занесению в блок ПИР информации по претензионно-исковой работе, поручена заместителю начальника отдела контроля, распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения, курирующему юридическую работу в ТУ Росимущества в РК, Уляшовой Л.Н.

Порученная Росимуществом указанными письмом и приказом работа в ТУ Росимущества в РК осуществляется в рамках одного отдела - отдела контроля, распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения, где заместителем начальника отдела и ответственным за правовую работу в ТУ Росимущества в РК является Уляшова Л.Н. Указанная работа поручена Уляшовой Л.Н., которой в соответствии с п. 6.5 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ТУ Росимущества в РК от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, надлежало самостоятельно исполнить соответствующую работу либо организовать данную работу с привлечением специалистов отдела (в случае необходимости выдать им устные или письменные поручения, подготовить регламент о проведении работы в отделе и т.д.).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что рассматриваемая работа Уляшовой Л.Н. не проведена и не организована, какие-либо устные или письменные предложения или возражения по организации данной работы в адрес руководителя ТУ Росимущества в РК или начальника отдела от нее не поступали.

Доводы Уляшовой Л.Н. со ссылкой на приказ Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о том, что в части ПИР АСБУБО "Претензия о взыскании задолженности" обязанности по внесению информации возложены на администраторов доходов федерального бюджета (ФИО1 ФИО4 несостоятельны, поскольку данный приказ не регламентирует распределение обязанностей между специалистами отдела, а также порядок исполнения поручений Росимущества в ТУ Росимущества в РК. При этом данный приказ Росимущества направлен руководителем ТУ Росимущества в РК для организации его исполнения Уляшовой Л.Н.

Руководство пользователя ПИР АСБУБО, поступившее с поручением заместителя руководителя Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> "О претензионно-исковой работе в МАД АСБУБО", также не регламентирует распределение обязанностей сотрудников.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 4.2 Положения о претензионно-исковой работе в ТУ Росимущества в РК, утвержденного приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, ответственность за своевременное направление претензий, подготовку исковых заявлений и обращение в суд несет заместитель начальника отдела контроля, распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения.

Утверждения истца о том, что надлежащим образом должна быть организована работа администраторов доходов федерального бюджета, что подтверждается разъяснениями Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, учитывая, что в части ПИР АСБУБО "Иск в суд" данные подтягиваются из ПИР АСБУБО "Претензия о взыскании задолженности" и в случае, если там внесены некорректные данные, то они автоматически копируются "Иск в суд", несостоятельны, поскольку указанные разъяснения касаются расхождений между модулями "Претензионно-исковая работа" и "Администрирование доходов" АСБУБО и не отменяют необходимости исполнения поручений Росимущества в части обеспечения внесения информации о направленных претензиях о взыскании задолженности должникам и судебных исков в судебные инстанции в период с <Дата обезличена> без формирования в ПИР АСБУБО данных документов.

Доводы истицы в жалобе о том, что необходимая работа по поручениям Росимущества проведена главным специалистом-экспертом отдела Абрамович А.С., не доказывают надлежащее исполнение Уляшовой Л.Н. должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, в связи с чем, подлежат отклонению.

Предположения Уляшовой Л.Н. о том, что ненадлежащее исполнение ею поручения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> могло быть результатом утраты данных в результате технического сбоя в модуле ПИР АСБУБО или по иным причинам, судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы истицы о том, что сроки исполнения поручений неоднократно продлевались и на момент проведения служебной проверки еще не истекли, поскольку каждое поручение имело конкретный срок исполнения, который учитывался комиссией в ходе проверки, продление сроков исполнения поручений имело место уже за пределами контрольного срока исполнения поручения.

Доводы Уляшовой Л.Н., касающиеся второго факта нарушений, о том, что данные о победителя или единственных лицах, подавших заявки и по стоимости арендной платы договора аренды ею внесены корректно и на доработку в указанной части не возвращались, несостоятельны, поскольку опровергаются как материалами служебной проверки, так и приложенными проектами договоров.

Несостоятельна также ссылка истицы на то, что по допущенным ошибкам в части неверных реквизитов счета для перечисления арендных платежей и других недочетах, вся ответственность возложена на начальника отдела ФИО которая согласовала проект договора со всеми ошибками, поскольку реквизиты счета для перечисления арендных платежей или пеней не являются ни предметом договора, ни его существенным условием и могут измениться в любой момент времени. Уточнение реквизитов счета необходимо было произвести в соответствии с письмом Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, которое поступило после утверждения аукционной документации. В системе электронного документооборота данное письмо направлено Уляшовой Л.Н. <Дата обезличена>, соответственно должно было ею учитываться при подготовке рассматриваемых договоров аренды и без указания на то начальника отдела.

Доводы истца в части третьего нарушения о не направлении ходатайства в арбитражный суд об отложении судебного заседания со ссылками на отсутствие уважительных причин для отложения рассмотрения дела, на сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также отсутствие каких-либо негативных последствий, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу своего должностного регламента истица подчиняется начальнику своего отдела и обязана исполнять его поручения, чего не сделала.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав положения Порядка проведения служебных проверок Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов, утвержденного приказом Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка в отношении Уляшовой Л.Н. проведена в соответствии с указанным Порядком, по результатам служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение истицей должностных обязанностей, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Уляшовой Л.Н. о признании незаконными приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключения по результатам служебной проверки от <Дата обезличена>.

Дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен под роспись. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В данном случае по трем подтвердившимся фактам дисциплинарных проступков работодатель ограничился только одним дисциплинарным взысканием в виде выговора.

Поскольку у ответчика имелись основания для привлечения Уляшовой Л.Н. к дисциплинарной ответственности, а порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> вынесен в отношении истицы законно и отмене не подлежит.

Согласно ч. 10 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ письменное заключение по результатам служебной проверки приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В силу п. 26 Порядка установлено, что в случае принятия решения по результатам служебной проверки о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания копия приказа Росимущества (территориального органа Росимущества) о применении дисциплинарного взыскания приобщается к материалам служебной проверки. Копия приказа Росимущества (территориального органа Росимущества) о применении дисциплинарного взыскания, копии документов о начале служебной проверки, об отстранении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы, а также заключение по результатам служебной проверки (с особым мнением - при его наличии) с соответствующим решением руководителя Росимущества (руководителя (исполняющего обязанности руководителя) территориального органа Росимущества) прилагаются к личному делу гражданского служащего.

Таким образом, требования истицы об исключении из ее личного дела документов о привлечении к дисциплинарной ответственности обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось, поскольку они являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых ей отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были не проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уляшовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи