Решение по делу № 2-229/2019 от 21.09.2018

       Дело № – 229/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                      07 февраля 2019 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                 С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                                    Е.Р. Отрощенко,

с участием истца                                                                                Н.В. Александровой,

представителя истца – адвоката                                                           Т.В. Косолаповой,

ответчика                                                                                              А.С. Александрова,

третьего лица                                           В.М. Астафьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Натальи Викторовны к Александрову Александру Станиславовичу о признания общим обязательством супругов долга, его разделе и взыскании ? долга,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. Александрова обратилась в суд с иском к А.С. Александрову о признания общим обязательством супругов долга, его разделе и взыскании ? долга. Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с А.С. Александровым, решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, однако фактические брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они проживали в квартире по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, принадлежащая отцу истца – ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в интересах отца, продала указанную квартиру. Вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 2 400 000 руб. были взяты супругами в долг у ФИО11 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства были использованы на туристических отдых, частичную оплату стоимости автомобиля марки «№» и ипотечные взносы ипотеки. После прекращения брачных отношений ответчик уклонился от погашения задолженности, в связи с чем истец самостоятельно погасила долг по договору займа. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст.ст.34,39,45 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать общим долгом истца и ответчика займ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11, взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 долю общего долга в размере 1 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме, суду пояснила, что ответчику было известно о займе, полученные денежные средства были потрачены на семейные нужны – приобретение туристический путевки, часть денежных средств внесена на приобретение автомобиля, а 400000 руб. возращены родителям в счет ранее занятых денежных средств, взятых для приобретения квартиры. Помимо указанного, часть заемных денежных средств была потрачены на ремонт приобретенного жилого помещения. Также пояснила, что в период брака у ответчика имелся собственный доход, но все деньги, в том числе и ее доход, были направлены на развитие бизнеса и строительство жилого дома. Долг оплачивала частями на протяжении 2018 года, полностью выплатила его ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее не имела финансовой возможности.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Т.В. Косолапова, действующая на основании ордера, просила удовлетворить иск в полном объеме, поддержав доводы искового заявления и приведенные в процессе судебного разбирательства объяснения. Полагала срок исковой давности подлежит исчислению с момента погашения задолженности – с августа 2018 года.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные письменных возражениях на иск, в которых указал, что ему не было известно о заключенном между истцом и ее отцом займа. Необходимости в займе не было, поскольку денежные средства имелись, бизнес приносил значительный доход. Также пояснил, что автомобиль приобретал на кредитные денежные средства. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагая, что срок подлежит исчислению с момента получения займа.

Третье лицо В.М. Афанасьев полагал заявленные требованиям обоснованными. Суду пояснил, что приобрел квартиру для дочери, расположенную в г. Петропавловске – Камчатском, по ул. Кроноцкая д.12, кв. 87. Вырученные денежные средства от ее продажи супруги должны были направить на приобретение новой квартиры. Когда ему стало известно о том, что для ее приобретения был оформлен кредит, а вырученные от продажи квартиры деньги вложены в бизнес, он возмутился, о чем высказался дочери. Чтобы его успокоить дочь написала расписку о возврате долга. При каких обстоятельствах была составлена расписка ему не известно. До 2016 года денежные средства по расписке ему не возвращались. Дополнил, что его супруга неоднократно давала ответчику денежные средства для развития бизнеса, а также денежные средства в размере 400000 руб. для первоначального взноса по ипотеке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, следует полагать, что к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов – это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов. Соответственно, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, при этом бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в лице Н.В. Александровой продал квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>. Условия договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что оплата производится следующим образом: № руб. до момента подписания договора в счет причитающихся платежей по договору, 1 450 000 руб. в момент подписания договора. Сумма по договору была полностью поучена А.В. Александровой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре (л.д.13-15).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. Александровой (заемщик) и В.М. Астафьевым (займодавец) заключен договор займа на сумму № рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Обязательства по данному договору займа фактически исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Обращаясь в суд ФИО2, указывает на то обстоятельство, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности на приобретение туристической путевки, частичной оплаты стоимости автомобиля, ипотечных взносов.

В подтверждение своей позиции истцом представлена справка ООО «Фэмили Тур», подтверждающая, что в 2011 году семья ФИО2 приобретала 2 туристические путевки в Турцию ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729210 руб. (л.д.71); паспорт транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является А.А. ФИО4, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2050000 руб., выданный для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес> (л.д.58-66).

Указанная квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33).

Возражая против заявленных требований, ответчик А.А. ФИО4 указал на то, что ему не было известно о существующем долговом обязательстве по договору займа, заключённому между истцом и ее отцом, денежные средства на нужды семьи израсходованы не были.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик А.А. ФИО4 был поставлен в известность о существующем долговом обязательстве по договору займа, давал согласие на заем денежных средств в размере 2400000 руб., а также, что указанные денежные средства были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели.

Представленная расписка не содержит прямого указания на получение средств для нужд семьи, в частности, как на это указывает истец для приобретения туристической путевки, внесения денежных средств для оплаты стоимости транспортного средства, ипотечных взносов. Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не достаточен для возникновения долговых обязательств по данному займу у другого супруга. В связи с чем оснований считать, что у ответчика ФИО9 возникла долевая с ФИО2 ответственность по возврату займа полученного последней, у суда не имеется.

При этом сам факт приобретения туристических путевок семьей ФИО2 при отсутствии надлежащих доказательств приобретения на заемные средства не может быть расценен как использование денежных средств на общие нужны семьи. Из буквального толкования сведений, содержащихся в справке от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что денежные средства были оплачено именно истцом.

Доводы истца о том, что заемные денежные средства были направлены, в том числе на частичную оплату стоимости автомобиля, возврата ранее взятых денежных средств, занятых для оформления ипотеки, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что в деле отсутствуют достоверные доказательства конкретных семейных трат и направлении заемных средств на их осуществления, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что со слов стороны истца у ответчика отсутствовал достаточный доход от предпринимательской деятельности, позволяющий приобрести автомобиль, туристическую путевку и оформить кредит выводы суда о том, что займ не является общим долгом супругов, не опровергает. Более того, учитывая, что денежные средства непосредственно при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ либо в последующем на ее основании ФИО11 не передавались, а составленная ФИО2 данная расписка является по своей природе лишь гарантией расчета по договору купли-продажи жилого помещения, в связи с чем договор займа в силу ст.812 ГК РФ свидетельствует о его безденежности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества, в том числе долговых обязательств супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения каких-либо иных обстоятельств, в том числе не с момента фактического прекращения брачно-семейных отношений и не с момента расторжения брака.

Как следует из теста иска о нарушении своего права истец узнал после фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), когда ей пришлось самостоятельно погашать долг по займу; в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности в настоящем случае истцом соблюден, а доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора займа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Александровой Натальи Викторовны к Александрову Александру Станиславовичу о признания общим обязательством супругов долга, его разделе и взыскании ? долга оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

     Председательствующий                                                  С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле № № – 229/19, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.