Решение по делу № 2-153/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боголюбова А.О. к Сокловой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 30.04.2016 года имел место факт распространения Соколовой Л.И. в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер в виде утверждения, что истец поджег дачу Соколовых. Данные сведения, по мнению истца, не имели оценочный характер мнения или суждения. Кроме данного утверждения, истец высказалась в адрес истца, что он «больной», что по совокупности доказательств имеет смысл, что истец, якобы, «психически больной», «ненормальный».

13.01.2017 года имело место оскорбление ответчиком истца, что нашло подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2017.

20.11.2016 года ответчик в присутствии своего мужа, ФИО6 допустила в адрес истца оскорбительные, бранные выражения, с распространением не соответствующей действительности информации, что истец «больной».

12.01.2017 года ответчик при рассмотрении мировым судьей гражданского дела о спиливании дикорастущих деревьев по границе смежных участков сторон в ходе судебного заседания распространяла недостоверную информацию о якобы бездействии истца при пожаре дачи ответчика.

24.11.2017 года в ходе судебного заседания о рассмотрении дела о защите чести и достоинства в присутствии суда ответчик допустила высказывания о том, что истец, якобы, называет ответчицу воровкой, что пишет статьи о воровстве председателя, что способен на подделку аудиозаписей, и что он «больной», которые истец воспринимает как распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Полагает, что распространенные ответчиком сведения носили циничный и оскорбительный характер, имели признаки клеветы, в том числе об особо тяжких преступлениях, неоднократно распространялись везде, где только возможно, влияли на формирование негативного общественного мнения, так как истец постоянно проживает в садоводстве, при этом, достоинство, социальное положение и деловая репутация истца были серьезно затронуты, так как истец является владельцем и директором ООО «<Данные изъяты>» и от его репутации зависит успешность бизнеса.

Истец просит обязать Соколову Л.И. в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с предписаниями ч. 6 ст. 152 ГК РФ установить порядок опровержения сведений в одном из следующих форматов: на бумажном носителе (в текстовом виде); на цифровом носителе (аудио или видеозапись); устное опровержение, предусматривающее возможность ведения истцом видео или аудиозаписи. Содержание опровержения просит изложить в следующей редакции: «Я, Соклова Л.И. опровергаю распространенные мною сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Боголюбова А.О., а именно:

1. Озвученные мною слова 30 апреля 2016 года на моем земельном участке на территории СОНТ «<Данные изъяты>» о том, что:

- Боголюбов больной;

-Боголюбов поджег нас 28.12.2015 года;

-Боголюбов вызвал пожарных не по тому адресу;

- Боголюбов не помогал в тушении пожара

являются ложными и не соответствуют действительности.

2. Озвученные мною слова 20.11.2016 года на границе участка истца и береговой линии на территории СОНТ «<Данные изъяты>» о том, что:

- Боголюбов А.О. больной

являются ложными и не соответствуют действительности.

3. Озвученные мною слова 12.01.2017 в мировом суде г. Сортавала при разбирательстве дела о спиливании дикорастущих деревьев на границе смежных участков о том, что:

- пожарники сказали, что дом подожгли;

- Боголюбов не помог тушить;

являются ложными и не соответствуют действительности.

4. Озвученные мною слова 24.11.2017 в Сортавальском городском суде во время судебного заседания о том, что:

- Боголюбов распространяет по товариществу информацию, чем плох председатель, что я ворую;

-Боголюбов меня называет воровкой;

-Боголюбов листовки раздает по товариществу, что председатель у вас ворует;

-Боголюбов подписи подделывает;

- Боголюбов- человек больной

являются ложными и не соответствуют действительности

Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив требование об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком 20.11.2016 и 13.01.2017. Требование морального вреда увеличил до 35000 руб..

В судебном заседании Боголюбов А.О. и его представитель адвокат Русаков А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что поскольку сведения по эпизодам от 20.11.2016 и 13.01.2017 признаны оскорбительными, то по ним опровержения не требуется, тем не менее, сумма заявленного морального вреда является совокупной суммой по всем фактам. Просили иск удовлетворить.

Ответчица Соколова Л.И. и её представитель Подолян А.А., действующий на основании доверенности, требования истца не признавала. Поясняла, что высказывала свое отношение к сложившейся ситуации, «разговаривая сама с собой», ни к Боголюбову, ни к его представителю, со своими умозаключениями не обращалась. Никаких сведений о Боголюбове А.О. не распространяла, он сам все свои записи выкладывает на всеобщее обозрение. Подолян А.О. пояснил, что во всех высказываниях и умозаключениях Соколовой Л.И. не звучит фамилия истца, высказывания ответчицы не направлены в адрес какого-либо конкретного лица, умысла на распространение каких-либо сведений Соколова Л.И. не имела и никакие сведения о Боголюбове А.О. не распространяла.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Судом установлено, что истец и ответчик являются владельцами соседних участков в СОНТ «<Данные изъяты>». Между сторонами имеют место неприязненные отношения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005).

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2016 года в присутствии третьих лиц ответчик употребляла ряд неэтичных и некорректных выражений, направленных в адрес истца, при этом, в том числе, указав на действия истца по поджогу дома, а также давая оценку состоянию его здоровья.

24.11.2017 года ответчик в присутствии третьих лиц в отношении истца употребила неэтичные, ругательные выражения, в том числе, указав на действия истца по подделке подписей, по обвинению ответчицы в воровстве, а также давая оценку состоянию его здоровья.

Указанные высказывания являются утверждением о фактах или событиях, не соответствующих действительности, так как могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства состояния своего здоровья, причин пожара, произошедшего в доме ответчика, сведения о трудоустройстве и месте работы.

Ответчиком же доказательств достоверности высказанных ею суждений не представлено.

Суд полагает, что ответчиком не опровергнут тот факт, что по эпизодам от 30.04.2016 и 24.11.2017 имело место распространение порочащих сведений ответчиком об истце, высказанных в присутствии третьих лиц, что ответчик осознавала направленность и намеренность своих действий, при этом указанные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

По событиям от 13.01.2017 года постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за совершение в отношении Боголюбова А.О. административного правонарушения по ч.1 ст.5.51 КоАП РФ- оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

По событиям от 20.11.2016 года и.о. прокурора г. Сортавала Гришиным Г.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 года по заявлению Боголюбова А.О. об оскорблении его Соколовой Л.И. в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление) истек.

По эпизоду от 12.01.2017 суд полагает, что ответчиком было высказано оценочное мнение.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова ( ч.1 и ч.3 ст.29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени ( ч.1 ст.21 и ч.1 ст.23 Конституции РФ). При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 10000 руб.. При этом, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В части требований о возложении на ответчика обязанности по опровержению распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца суд находит их ненадлежащими, не направленными на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения гражданского дела в суде Боголюбов А.О. заключил договор поручения с адвокатом Русаковым А.В., оплатив услуги представителя в сумме 30000 руб..

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая данные положения, объем проведенной представителем заявителя работы; принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, категорию дела и объем представленных доказательств; с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и с учетом частичного удовлетворения заявленных Боголюбовым А.О, требований, на основании ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму подлежащей оплате оказанных услуг представительства в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Боголюбова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Сокловой Л.И. в пользу Боголюбова А.О. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.