Решение по делу № 33-3-8608/2022 от 15.08.2022

судья Деева И.И.	дело № 33-3-8608/2022
	дело № 2-574/2022

УИД 26RS0015-01-2022-000848-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря	Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ФИО6» по доверенности ФИО7 на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО23 Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ФИО6», в котором просил суд признать п. 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 198 000 руб. в возврат средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства LADA VESTA на сумму 1 <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцу навязан договор на предоставление сертификата ООО «ФИО6» на сумму 198 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы. В январе 2022 истцу в удовлетворении претензии было отказано.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО24 Н.В. к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд признал п. 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным.

Взыскал с ООО «ФИО6» <адрес> корпус 1. помещение II ком. 15, в пользу ФИО25 Н.В. сумму стоимости программы независимой гарантии в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ФИО6» по доверенности ФИО26 М.Н. просит решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не дана оценка доводам «ФИО8» относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «ФИО6» (гарантом) в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Факт принятия «ФИО9» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя заемщика (принципала) от независимой гарантии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО27 Н.В. по доверенности ФИО28 О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО29 Н.В., представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

От представителя ответчика ООО «ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд поступило от представителя ответчика ООО «ФИО6» по доверенности ФИО22 В.С. ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в районном суде <адрес>.

Для организации участия представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом в адрес председателя Таганского районного суда <адрес> была направлена заявка об оказании содействия в организации видеоконференц-связи, в ответ на которую поступило ДД.ММ.ГГГГ из Таганского районного суда <адрес> поступило сообщение об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания в указанные дату и время.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 Н.В. и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства LADA VESTA, на сумму <данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 Н.В. и ООО «ФИО6» заключен договор предоставления независимой безотзывной гарантии, по условиям которого ООО «ФИО6» принял на себя обязательство уплатить АО «Экспобанк» (бенефициару) денежную сумму в размере 198 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательства ФИО20 Н.В. по договору потребительского займа (кредита) независимо от действительности указанного договора. В подтверждение заключенного договора предоставления независимой гарантии и возникновения обязательств независимой гарантии ООО «ФИО6» истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат независимой безотзывной гарантии № безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1».

Согласно которому гарант (ООО «ФИО6») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО6» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, стоимость программы 198 000 рублей.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан от имени ФИО16 Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Н.В. направил ООО «ФИО6» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме. В ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии отказано.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 420, 421, 432, 779, 782 ГК РФ, исходил из того, что ФИО17 Н.В. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, условия договора об ограничении права на возврат оплаченной цены договора ущемляют права потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «ФИО6» уплаченной по договору суммы, применив к ответчику штрафные санкции в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч. 3).

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании «Оферты о предоставлении независимой гарантии», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО6» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Во исполнения поручения потребителя-заемщика, ООО «ФИО6» предоставило банку-кредитору АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учел, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Судебная коллегия, применив указанные положения норм действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что между сторонами заключен договор независимой гарантии по заявлению ФИО15 Н.В., который был ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора по выдаче независимой гарантии, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям закона решение Ипатовского районного суда <адрес> не соответствует.

С учетом изложенного, постановленное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО14 Н.В. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований о признании п. 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскания с ООО «ФИО6» <адрес> корпус 1. помещение II ком. 15, в пользу ФИО13 Н.В. суммы стоимости программы независимой гарантии в размере 198 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ФИО6» по доверенности ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи