Решение по делу № 33-158/2017 (33-6235/2016;) от 13.12.2016

Судья    Фролова Ю.В.              Дело №33-158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Т.В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк) к В.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с В.А.В. в пользу Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2015 года по состоянию на 26 февраля 2016 года: сумма основного долга в размере 196 666,66 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 15 мая 2015 года по 26 февраля 2016 года - 39 364,38 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 1 578,04 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 098,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 597,08 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк) (далее по тексту - истец, Банк), Банк) обратилось в суд с иском к В.А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2015 года между Банком и В.А.В. заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), на основании которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме 200 000 руб., под 27% годовых, сроком по 15 мая 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 15 мая 2015 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик систематически не исполняет обязанности по уплате процентов и по возврату кредита в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту 19 января 2016 года Банк направил ответчику требование №22-59 о добровольной уплате задолженности по кредиту, однако обязательства по погашению задолженности должником по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2015 года в сумме 239 707,80 руб., в том числе: по основному долгу - 196 666,66 руб., по процентам - 39 364,38 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга - 1 578,04     руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 2 098,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 597,08 руб.

Представитель истца Банк Л.Е.А., действующая по доверенности, исковые требования Банка поддержала в полном объеме.

Ответчик В.А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, направил в суд возражение на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями и просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки отказать, ссылаясь на то, что в момент подписания кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах; что истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, Банк заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов; что установленный договором размер неустойки является злоупотреблением права, она несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает, что в связи с этим с Банка подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Банк ответчик В.А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, В.А.В. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

15 мая 2015 года между Банк (кредитор) и В.А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (состоящий из индивидуальных условий кредитного договора (потребительский кредит с дифференцированными платежами) и «Общих условий договора потребительского кредита Банк) с физическими лицами, в том числе, в форме «овердрафт» по счетам банковских карт»), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., сроком до 15 мая 2020 года, под 27% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленные сроки, уплатить за него проценты в соответствии с графиком платежей.

Кредит возвращается заемщиком частями ежемесячно (начиная с 25 июня 2015 года) в течение всего надлежащего срока пользования кредитом суммами в размере 3 333,34 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, последняя часть суммы кредита погашается не позднее 15 мая 2020 года. Проценты начисляются в пределах надлежащего срока пользования кредитом на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого календарного дня данного надлежащего срока пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле простых процентов. Для расчета процентов по предоставленному кредиту расчетная база принимается равной действительному числу календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (пункт 6 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита за соответствующий период нарушения обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов кредитор справе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за соответствующий период нарушения обязательств. Начисление, а равно уплата неустойки не исключают начисление процентов на сумму ссудной задолженности по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе, в случае нарушения условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе досрочно потребовать возврата (в одностороннем порядке) всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования (л.д. 9-10).

Обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме, сумма займа 200 000 руб. выдана В.А.В., что подтверждается банковским ордером № от 15 мая 2015 года, а также выпиской по счету (л.д. 22, 23).

Заемщиком В.А.В. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 26 февраля 2016 года задолженность составила 239 707,80 руб., в том числе: основной долг - 196 666,66, проценты - 39 364,38 руб., неустойка на основной долг - 1 578,04 руб., неустойка на проценты - 2 098,72 руб. (л.д. 24).

18 января 2016 года Банк направил в адрес В.А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до 18 февраля 2016 года (л.д. 14), которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

18 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с В.А.В. в пользу Банк» задолженности по кредитному договору, который 21 апреля 2016 года определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики отменен (л.д. 7).

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 09 июня 2015 года (протокол №51) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством РФ, наименование Банка изменено на Банк

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора от 15 мая 2015 года, Общими условиями договора потребительского кредита, статьями 8, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333 пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, а поскольку заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, ненадлежащим образом не исполняет обязанности по их возврату, постольку сумма основного долга - 196 666,66 руб., проценты за пользование кредитом - 39 364,38 руб. подлежат взысканию с заемщика.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признал арифметически правильным и положил его в основу решения.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд не усмотрел оснований для снижения ее размера.

В связи с отсутствием встречных требований о признании условий кредитного договора недействительными в связи с нарушением прав потребителя суд не дал оценки доводам ответчика о невозможности повлиять на условия договора, изложенные в типовой форме.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В жалобе В.А.В. также заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор заключен с В.А.В. 15 мая 2015 года, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон «О потребительском кредите»).

Пунктом 21 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора (индивидуальные условия) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита за соответствующий период нарушения обязательств; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, не превышает ограничений, установленных Закона «О потребительском кредите» и не противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика В.А.В. перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, при этом отмечает, что размер неустойки, установленный кредитным договором, не противоречит нормам Закона «О потребительском кредите», в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылка истца на злоупотребление правом Банком, при установлении неустойки несоразмерной, по мнению ответчика, последствию нарушенного обязательства по кредиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку граждане и юридические лица свободны при заключении договора и вправе самостоятельно определять в договоре обеспечение возврата кредита в виде неустойки (штрафа, пени) и его размеры, в данном случае размер неустойки определен сторонами в договоре с учетом действующего законодательства, с условиями которого заемщик был ознакомлен.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора В.А.В. не имел возможности внести изменения в его условия и был лишен возможности повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

Условия заключенного с В.А.В. договора изложены кредитном договоре № от 15 мая 2015 года (индивидуальные условия), подписанном истцом.

Данных о том, что с какими-либо условиями договора В.А.В. не соглашался и предлагал Банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора В.А.В. предлагал кредитору изложить часть пунктов договора, либо договор в целом в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Ссылка в жалобе на необходимость взыскания с Банка штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» судебной коллегией не принимается, поскольку каких-либо материально-правовых требований, основанных на нарушении Банком прав потребителя, В.А.В. не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанного штрафа.

Апелляционная жалоба В.А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба В.А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                    Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: