Решение от 03.04.2024 по делу № 2-378/2024 (2-2173/2023;) от 24.05.2023

УИД62МS0002-01-2022-003642-06

Дело № 2-378/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Киселеве С.И.,

с участием представителя истца Пылина Б.Г.,

представителя ответчика Жука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО32, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, при обгоне выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО, под управлением ФИО33 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО32, допустивший нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО32, в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО33 – САО «ВСК» полис серии ХХХ №.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее автогражданскую ответственность – САО «ВСК» – с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов.

САО «ВСК» заявление приняло, рассмотрело, произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым.

При подписании Заявления на страховое возмещение, в котором истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, ФИО было предоставлено на подпись Соглашение об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки). Указанное Соглашение подписано от имени ФИО лицом, не имеющим права действовать от имени ФИО без доверенности, не имеющим доверенности на представление интересов ФИО, ФИО33 ФИО воли на подписание указанного Соглашения не имела, с его условиями ознакомлена не была. Соглашение не подписывала, ввиду чего полагает Соглашение об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

На основании Соглашения об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец полагает незаключенным, САО «ВСК» произвело страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 11550,50 рубля на расчетный счет ФИО33

Вместе с тем, в отсутствие заключенного и подписанного сторонами надлежащим образом Соглашения об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) у ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» имелась обязанность произвести страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО, на станции технического обслуживания, для чего САО «ВСК» в установленный законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок обязано было выдать ФИО направление на ремонт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №. Ответчик указанную обязанность не исполнил, направление на ремонт ФИО не выдал ни в установленный законом срок, ни до момента обращения истца с настоящими требованиями в суд, тем самым нарушив право ФИО на получение страхового возмещения в надлежащей, предусмотренной законом форме.

Полагая, что ответчиком нарушено ее право на своевременное получение страхового возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, на станции технического обслуживания, предусмотренное Законом об ОСАГО, истец считает, что в связи с этим в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день, в сумме 177256,20 рубля, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в адрес ответчика с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

Финансовый уполномоченный принял заявление ФИО к рассмотрению, рассмотрел представленные материалы, истребовал необходимые сведения и документы в САО «ВСК», по итогам рассмотрения принял Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требования потребителя отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, признать незаключенным Соглашение об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО недоплаченное страховое возмещение в размере 37794,50 рубля, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177256,20 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от недоплаты, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 6000,00 рублей; взыскивать неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (377,95 рубля) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Пылин Б.Г., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседание заявленные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Ссылался на то, что истец оспариваемое Соглашение не подписывала, и не желала подписывать, с его условиями знакома не была. Заявление о выплате страхового возмещения истец также не подписывала, но в последующем одобрила, ее воля была направлена на получение страхового возмещения в надлежащей форме. Полагал подлежащими отклонению требования стороны ответчика об обязании истца передать замененные запасные части и детали автомобиля ответчику, ввиду того, что, нарушив право ФИО на получение надлежащего страхового возмещения, сторона ответчика утратила право на получение замененных запасных частей и деталей поврежденного автомобиля, которым могла бы воспользоваться, организовав и оплатив ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания. Просил заявленные исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Жук А.Н., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения с дополнениями к ним, с учетом которых пояснил следующее. Полагал, что сторонами в полном соответствии с Законом «Об ОСАГО» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, которое от имени ФИО подписала ее дочь и лицо, управляющее автомобилем, принадлежащим ФИО на праве собственности, ФИО33 в присутствии истца, следовательно, воля истца была направлена на заключение соглашения, ФИО33 действовала от имени ФИО и в интересах последней. Правовые основания к признанию Соглашения об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отсутствуют. Ответчик условия Соглашения об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме надлежащим образом, ввиду чего его обязательство по осуществлению страхового возмещения в пользу ФИО исполнено в полном объеме надлежащим образом, прекращено надлежащим исполнением. К таким же выводам пришел и финансовый уполномоченный, отказав истцу в удовлетворении заявленных ею требований. Ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика компенсация морального вреда, неустойка, штраф удовлетворению не подлежат. Расходы на представителя завышены, подлежат снижению с учетом несложности дела, небольшого объема работы представителя, незначительного объема заявленных требований. Размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, не оспаривал, о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ходатайств не заявлено. Указывал на тот факт, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, у САО «ВСК» возникнет право распорядиться замененными деталями в соответствии с Законом «Об ОСАГО», ввиду чего просил суд в таком случае обязать истца передать ответчику замененные запасные части и детали в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства ответчиком. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО32, ФИО33, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились (явку представителя в судебное заседание не обеспечили), о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва, возражений в материалы дела не представили.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых полагали Решение Финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, а доводы стороны истца безосновательными, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО33 ранее в судебном заседании заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела участников процесса.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, третье лицо ФИО33, исследовав материалы дела, в том числе письменные правовые позиции участников процесса, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 того же Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительног о ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000,00 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Одновременно, в случае если ДТП имело место до 20.09.2021 включительно, подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 21 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, 06.06.2022 около 08 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО32, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, при обгоне выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО, под управлением ФИО33 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было урегулировано без выезда сотрудников полиции, путем составления Извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного его участниками.

Виновником ДТП является водитель ФИО32, допустивший нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО32, в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО33 – САО «ВСК» полис серии ХХХ №.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее автогражданскую ответственность – САО «ВСК» – с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов.

САО «ВСК» действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление приняло, рассмотрело, организовало осмотр пострадавшего транспортного средства – автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, признало случай страховым.

На основании данных осмотра поврежденного автомобиля САО «ВСК» произвело калькуляцию стоимости его восстановительного ремонта и предложило ФИО заключить Соглашение об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, третьего лица ФИО33 следует, не оспаривалось сторонами, что все документы по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявление о наступлении страхового события, Соглашение об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ изучались, составлялись и подписывались не собственником транспортного средства – автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут около <адрес> – ФИО, а ее дочерью, в пользовании и управлении которой находится указанное транспортное средство, ФИО33 Реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, предусмотренной Соглашением, САО «ВСК» также представлены ФИО33, причем указаны реквизиты ее личного счета. ФИО в это время присутствовала в офисе САО «ВСК», однако с содержанием составляемых сотрудниками САО «ВСК» и ФИО33 документов не знакомилась, не изучала их и не подписывала.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом установлено также, не оспаривалось сторонами, что правовых оснований действовать от имени ФИО без доверенности у ФИО33 не имелось, доверенность ФИО в адрес ФИО33 не выдавалась, нотариусом в установленном законом порядке не удостоверялась.

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с Актом осмотра принадлежащего на праве собственности ФИО автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, Соглашением об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ее присутствии, ФИО33, не имея правовых оснований и полномочий действовать от имени ФИО, подписала Соглашение об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № от имени ФИО и представила САО «ВСК» реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, предусмотренной Соглашением на ее, третьего лица, расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежном выражении, перечислив по реквизитам, указанным ФИО33, страховое возмещение в виде денежной выплаты в предусмотренном Соглашением об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ размере, в сумме 11550,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований потребителя, изложенных в претензии ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав отказ тем, что сторонами заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки), которое исполнено САО «ВСК», ввиду чего обязательство страховщика прекращено, правовые основания к расторжению Соглашения отсутствуют.

Полагая, что ответчиком нарушено ее право на своевременное получение страхового возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, на станции технического обслуживания, предусмотренное Законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

Финансовый уполномоченный принял заявление ФИО к рассмотрению, рассмотрел представленные материалы, истребовал необходимые сведения и документы в САО «ВСК», по итогам рассмотрения принял Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требования потребителя отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела: Материалами выплатного дела по убытку № (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе Свидетельством о регистрации № №, Страховым полисом ОСАГО ХХХ №, Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Претензией ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки Финансового уполномоченного на 23 листах, в том числе Актом осмотра ТС №ОСАГО015287 от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ФИО33, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Письмами Нотариусов ФИО34., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, копии которых имеются в материалах дела.

Оценивая доводы сторон, в том числе изложенные в письменных пояснениях, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату заключения соглашения) разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В обоснование заявленных исковых требований о признании незаключенным Соглашения об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что Соглашение ею не прочитано, не изучено, не подписано, ее воля в момент составления документов в офисе САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была направлена на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, воли на заключение соглашения она не имела и не выражала ни устно, ни в установленной действующим гражданским законодательством письменной форме.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО33, не оспаривались стороной ответчика.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ)

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО, являясь собственником транспортного средства – автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, и единственным лицом, которое в соответствии с Законом «Об ОСАГО» имеет право заключать Соглашение об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки), не имела и не выражала волю на подписание оспариваемого Соглашения об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, указанное соглашение не подписывала, Соглашение об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № подписано иным лицом – ФИО33, не являвшимся собственником транспортного средства, не имевшим права и полномочий действовать от имени ФИО, при этом ответчик, САО «ВСК», являясь профессиональным участником гражданского оборота и правоотношений в сфере страхования, имел возможность убедиться в подписании Соглашения надлежащим лицом, однако не проявил должной предусмотрительности и своим правом установить личность и полномочия подписывающего Соглашение лица не воспользовался, следовательно, в силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ, Соглашение об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № подлежит признанию судом незаключенным.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, не может быть произведено путем осуществления страховой выплаты, кроме случаев прямо предусмотренных законом, одним из которых является выбор потерпевшим данной формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо путем составления двустороннего письменного соглашения между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком.

В пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000,00 рубля, может осуществляться с согласия потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим, соглашение между страхователем и страховщиком о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая приведенные выше нормы права, факт признания судом Соглашения об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № незаключенным, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствовали законные основания к осуществлению страхового возмещения по убытку № в пользу ФИО в форме денежной выплаты.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которым обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» надлежащим образом в установленный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срок не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО транспортного средства – легкового автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив права ФИО, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, с учетом положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Ввиду изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы права в их взаимной совокупности, а также в соотношении с их толкованием, данным Верховным судом Российской Федерации в Постановлениях Пленума Верховного Суда, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что у ФИО имелись правовые основания к заявлению требований о выплате ответчиком в ее, истца, адрес стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО транспортного средства – легкового автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых частей, деталей, агрегатов автомобиля, одновременно отказ САО «ВСК» в удовлетворении указанных требований истца является незаконным и необоснованным, нарушающим права ФИО

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО транспортного средства – легкового автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в досудебном порядке к ИП ФИО1.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, от повреждений, образовавшихся вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 49300,00 рублей, с учетом износа -35600,00 рублей.

Суд принимает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником ФИО1, имеющим высшее образование, необходимую экспертную специальность, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников (№), осуществляющих независимую экспертизу ТС.

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Сторонами Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО1 не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении по дулу судебной экспертизы заявлено не было. Сторона ответчика признала размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, от повреждений, образовавшихся вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме, установленной Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании изложенного, исковые требования ФИО о взыскании в ее пользу с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в сумме 37794,50 рубля (49300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 11550,50 рублей (сумма, выплаченная ответчиком в досудебном порядке) = 37794,50 рубля) подлежат удовлетворению в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО невыплаченное страховое возмещение в сумме 37794,50 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, до момента исполнения обязательства ответчиком, расчет которой представлен в исковом заявлении. Расчет истца, проверен судом, является арифметически верным, произведенным исходя из верной страховой суммы, правильных дат начала и окончания периода, за который неустойка подлежит взысканию (в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 № 431-П.

Судом установлено, обязанность по выдаче потерпевшей ФИО направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не исполнена САО «ВСК» в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления доказательств того, что нарушение сроков/способа страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего стороной ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется… от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Одновременно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», рассматривая которое, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к применению положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев.

Как следует из п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действие моратория распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги по страхованию, ввиду того, что они не поименованы в подпунктах а) и б) пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, содержащих исключения в его применении, требуемая стороной истца неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года.

С учетом приведенных положений ФЗ «Об ОСАГО», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, поскольку обязательства по договору страхования страховщик надлежащим образом не исполнил, неустойка подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО начиная с 21 дня с момента обращения последней с заявлением об осуществлении страхового возмещения (за исключением периода действия Моратория с 01.07.2022 по 30.09.2022) по дату вынесения решения судом, и производит расчет неустойки за период с 01.07.2022 по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия Моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (37794,50 рубля) и ставки, равной 1% в день, в сумме 208625,64 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Одновременно, САО «ВСК» представлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого правоотношения, устанавливает факт и период просрочки исполнения обязательства и производит арифметический расчет начисления неустойки, не имея правовой возможности к ее снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, тот факт, что САО «ВСК» своевременно выплатило страховое возмещение в пределах суммы, установленной Соглашением об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, признанного незаключенным настоящим решением суда, учитывает соотношение подлежащей взысканию суммы страхового возмещения (27794,50 рубля) и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по расчету суда (208625,64 рубля).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд исследовал размер существовавших в месте нахождения кредитора (ФИО) – Центральном Федеральном округе – в период нарушения обязательства: процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) кредитам в рублях физическим лицам, процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) кредитам в рублях нефинансовым организациям, процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) вкладам в рублях физическим лицам, процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) депозитам нефинансовых организаций в рублях, которые существенно (в разы) меньше требуемого стороной истца размера неустойки. Суд также учитывает, что сумма неустойки, рассчитанная за период нарушения обязательства исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, составляет кратно меньшую сумму, чем требуемый истцом размер неустойки, что может свидетельствовать о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом анализа всех приведенных выше доводов и расчетов, суд приходит к выводу о том, требуемая ФИО неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения САО «ВСК» обязательств, ввиду чего имеются правовые основания к снижению размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Одновременно суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория) в размере 70000,00 рублей, а также взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с момента вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства ответчиком (включительно) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (37794,50 рубля) за каждый день просрочки, но не превышая суммы в 400000,00 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении способа, сроков осуществления страхового возмещения, осуществлении страхового возмещения в меньшем, чем предусмотрено законом, размере, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца ФИО компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, тот факт, что ответчик принимал меры к осуществлению страхового возмещения, с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 5000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, в сумме 18897,25 рубля (37794,50 рубля * 50% = 18897,25 рубля).

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, тот факт, что ответчиком своевременно и в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение, предусмотренное Соглашением, признанным незаключенным лишь настоящим решением суда, соотношение недоплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения и штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлен факт несения ФИО судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 6000,00 рублей, который подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП ФИО1 на сумму 6000,00 рублей, копии которых имеются в материалах дела.

Учитывая, что истец обратилась к ИП ФИО1 для проведения досудебного независимого экспертного исследования на предмет установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза по данному факту не проводилась ни Финансовым уполномоченным, ни судом, Экспертное заключение ИП ФИО1 положено в основу судебного решения, суд признает расходы ФИО на проведение независимой экспертизы относимыми, допустимыми, доказанными, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО указанные расходы в полном объеме в сумме 6000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности №, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя Пылина Б.Г. Представитель по доверенности Пылин Б.Г. представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, составлял исковое заявление, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые заявление, принимал активное участие в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО31 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

При этом суд, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривает правовых оснований к снижению указанной суммы, поскольку она не является завышенной, учитывая находящиеся в свободном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3655,89 рубля, из которых 3355,89 рубля за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37794 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (37794,50 ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3655 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░