Решение по делу № 2-1576/2023 от 24.08.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск

Самарской области                                                          09 ноября 2023 года

         Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при секретаре – Задатковой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1576/2023 по исковому заявлению Калашникова ФИО12 к Сидоровой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

          Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2023 года в 06.30 часов в районе <Адрес обезличен> в г. Чапаевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА, государственный регистрационный знак Е 147 ХН 763 под его управлением и автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак О 697 ЕТ 163 под управлением Сергеенко О.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю КИА, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сергеенко О.Г., допустившего нарушение п. 9.1 ПДД РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак О 697 ЕТ 163 под управлением Сергеенко О.Г., на праве собственности принадлежит Сидоровой В.Н.. Гражданская ответственность виновника ДТП, да и собственника автомобиля, на момент события не была застрахована. Постановлениями по делу об административных правонарушениях Сергеенко О.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1.500 рублей, и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей. Также в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы, и был госпитализирован в Чапаевскую городскую больницу. Согласно экспертному заключению № 9362 от 30.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Е 147 ХН 763 составляет 1 287 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 963.000 рублей; величина годных остатков автомобиля составляет 233.200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, автомобиль признается тотальным, а ущерб подлежащий возмещению следует рассчитывать из разницы от стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, который составляет 729.800 рублей. 17.07.2023 г. дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи со смертью Сергеенко О.Г. наступившей 02.06.2023 г..

           В судебном заседании истец Калашников К.Р. уточнил исковые требования и просил взыскать с Сидоровой В.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 729.800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12.000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 961,40 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по медицинскому обследованию в размере 14.960 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 10.680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.184 рубля.

            Ответчик Сидорова В.Н. на судебное заседание не явилась, извещалась посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства.

           По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами не совершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

            В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

            В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено и следует из материалов дела, 21.03.2023 года в 06.30 часов в районе <Адрес обезличен> в г. Чапаевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА, государственный регистрационный знак Е 147 ХН 763 под управлением истца и автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак О 697 ЕТ 163 под управлением Сергеенко О.Г.. ДТП произошло по вине водителя Сергеенко О.Г., допустившего нарушение п. 9.1 ПДД РФ, правил расположения транспортных средств на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 21.03.2023 г. водитель Сергеенко О.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1.500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 21.03.2023 г. водитель Сергеенко О.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей.

17.07.2023 г. дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи со смертью Сергеенко О.Г. наступившей 02.06.2023 г..

    В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС» № 9362 от 30.03.2023 г., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 963.000 рублей, стоимость годных остатков составила – 233.200 руб..

    Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

    Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что если восстановительный ремонт, который потребуется автомобилю, пострадавшему в ДТП, равен по стоимости или превышает стоимость автомобиля до аварии, то автомобиль считается погибшим. Такая же ситуация возникает, если ремонт автомобиля невозможен в силу сложившихся обстоятельств (например, больше не выпускается запасных частей для него). Полная (остаточная) стоимость погибшего автомобиля рассчитывается, как стоимость автомобиля до аварии за минусом стоимости годных остатков. Годные остатки - это те детали (узлы, агрегаты), которые не пострадали в результате ДТП и не утратили своих потребительских свойств. Предполагается, что годные остатки можно реализовать, а значит, получить за них денежные средства. Именно поэтому их стоимость вычитается из стоимости автомобиля. Годные остатки автомобиля, потерпевшего дорожно-транспортное происшествие - это исправные (неповрежденные) его агрегаты (узлы, детали), которые имеют свою цену (т.е. остаточную стоимость), годные к дальнейшей эксплуатации и которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать (продать).

    Таким образом стоимость годных остатков - это реальная (вероятная) их цена по которой их можно реализовать (продать), учитывая при этом затраты на их демонтаж, хранение и продажу, т.е. стоимость годных остатков - это стоимость работоспособных деталей на рынке подержанных запасных частей за минусом затрат на их демонтаж с поврежденного автомобиля и торговые издержки.

           Возможность возмещения стоимости годных остатков предусмотрена только в страховании. В соответствии с законом 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. 28.04.2023 г.) «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5).

    Законодательством о возмещении убытков не предусмотрена возможность возврата виновному лицу годных остатков. В связи, с чем истец имеет право на возмещение реальных убытков, а годные остатки остаются у него и он вправе ими распорядиться.

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 729.800 рублей, т.е. рыночная стоимость автомобиля 963.000 руб. за вычетом годных остатков 233.200 руб..

    При оценке ущерба суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Самарской области. Доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

    Известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия Калашникову К.Р. были причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы. После ДТП Калашников К.Р. был госпитализирован в отделении травматологии Чапаевской городской больницы, где находился на стационарном лечении с 21.03.2023 г. по 29.03.2023 года. После выписки из стационара, проходил дополнительно медицинское обследование.

    Согласно абзацу 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

    Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных (физических) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

           Принимая во внимание, что Сидорова В.Н. является владельцем источника повышенной опасности, она независимо от вины должно нести ответственность за вред, причиненный истцу.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых Калашникову К.Р. причинен вред здоровью, перенесенные им физические страдания в связи с полученными травмами, период амбулаторного лечения, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Калашникова К.Р. с Сидоровой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

            Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оценку 12.000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом Калашниковым К.Р. также заявлены требования о взыскании с Сидоровой В.Н. расходов по отправке телеграммы в размере 961,40 руб., и почтовых расходов в размере 438 руб..

    Суд отмечает, что материалами дела подтверждается оплата истцом почтовых расходов, вследствие чего данные затраты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истцом по делу понесены также расходы по медицинскому обследованию в размере 14.960 рублей, и расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в размере 10.680 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими документами в материалах дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11.184 рубля.

    С учётом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

            Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 729.800 рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12.000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 961,40 руб.; почтовые расходы в размере 438 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; расходы по медицинскому обследованию в размере 14.960 руб.; расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 10.680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.184 рубля, всего 790 023 (семьсот девяносто тысяч двадцать три) рубля 40 копеек.

    Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                 Судья

Чапаевского городского суда

        Самарской области                                                       М.Н. Законов

Мотивированное решение 16 ноября 2023 года

Подлинник документа находится гражданском деле № 2-1576/2023, 63RS0033-01-2023-002166-89