Решение по делу № 2-140/2013 (2-1693/2012;) от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприянова ... об оспаривании действий (бездействия) <...> отдела г. Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов России по <...>,

УСТАНОВИЛ:

Должник Куприянов Д.В. обратился в суд с заявлением и указал, что ../../.... г. судебным приставом-исполнителем <...> отдела Управления ФССП по <...> ... А.В. возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство №...-СД.

../../.... г. была направлена заявка на реализацию недвижимого имущества в Территориальный отдел Росимущества.

../../.... г. он направил письмо в Управление федеральной службы судебных приставов для содействия в защите прав, ответ получил лишь ../../.... г. после обращения за судебной защитой, его заявление удовлетворено не было.

Куприянов просит обязать <...> отдел г. Н.Тагила Управления ФССП по <...> принять меры направленные на восстановление или защиту его нарушенных прав путем обращения в Ленинский районный суд г. Н.Тагила с требованием о привлечении в порядке предусмотренной ст. 85 федерального закона «Об исполнительном производстве» оценщика для проведения повторной оценки принадлежащего ему объекта недвижимости по <...> в г. Н.Тагиле (л.д.54-55).

21.12.2012 г Куприянов Д.В. увеличил требование указав, что нарушено его право на повторную оценку объекта недвижимости по <...> в г. Н.Тагиле на который обращено взыскание поскольку оценка проведена ../../.... г. и стоимость объекта рекомендована для сделок на срок не более 6 месяцев, а к настоящему времени стоимость данного объекта существенно возросла и составляет 9.000.000 руб.

Куприянов также просит обязать <...> отдел г. Н.Тагила Управления ФССП по <...> обратиться в Ленинский районный суд г. Н.Тагила о пересмотре решения суда от ../../.... г. по делу №... (2010) по которому и выдан исполнительный документ о взыскании, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этих обстоятельствах заинтересованное лицо узнало лишь ../../.... г. после его соответствующего обращения (л.д.29).

В судебном заседании Куприянов Д.В. поддержал заявленные требования. Также пояснил, что в настоящее время объект незавершенного строительства по <...> зарегистрирован им уже в качестве жилого дома, где он проживает.

Взыскатель ...» о слушании дела извещен повесткой (л.д.40,44,50), в судебное заседание его представитель не явился, в отзыве представитель банка ... Л.Г. действующая по доверенности от ../../.... г. просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать с учетом злоупотребления должником правом и длительного неисполнения требования исполнительного документа.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <...> отдела Управления ФССП по <...> ... А.В. с заявлением не согласна, полагает, что требование заявителя не основано на законе, просит в заявлении отказать.

Представитель заинтересованного лица – исполняющая обязанности начальника <...> отдела г. Н.Тагила Управления ФССП по <...> ... Н.Н., действующая в соответствии с приказом от ../../.... г. №...-ко (л.д.134) поддержала позицию ... А.В.

Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ч. 1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

../../.... г. Ленинский районный суд г. Н.Тагила выдал взыскателю ОАО ...» исполнительный лист о взыскании с Куприянова Д.В. задолженности по кредитному договору от ../../.... г. в суме 3922918 руб 90 коп, а также 20.000 руб – расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание указанной задолженности Куприянова перед банком на предмет залога – объект незавершенного строительства по <...> в г. Н.Тагиле принадлежащий Куприянову на праве собственности, установлена начальная продажная цена в размере 4651095 руб, определен способ реализации – с публичных торгов, а также право аренды земельного участка общей площадью 920 кв.м. по этому же адресу, установлена начальная продажная цена в сумме 200.000 руб (л.д.109-110). Исполнительный документ выдан на основании соответствующего решения Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г., вступившего в законную силу ../../.... г.

Исполнительный документ предъявлен банком к исполнению г и ../../.... г. судебным приставом-исполнителем <...> отдела Управления ФССП по <...> ... А.В. возбуждено исполнительное производство №..., которое в этот же день объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 65/10/43687/7/2010-СД (л.д.111-112).

../../.... г. судебный пристав-исполнитель ... А.В. по указанному сводному исполнительному производству вынесла постановление об окончательной оценке имущества арестованного имущества принадлежащего должнику для целей продажи по исполнительному производству. Этим постановлением продажная цена объекта незавершенного строительства по <...> в г. Н.Тагиле установлена как и в исполнительном документе 4.651.095 руб, цена права аренды земельного участка площадью 920 кв.м. по этому же адресу установлена согласно исполнительного докуменат 200.000 руб. Итого: 2 лота на общую сумму 4.851.095 руб (л.д.115).

Взысканные денежные средства Куприянов банку не выплатил, с торгов предмет залога реализован не был, торги были признаны не состоявшимися, в связи с чем взыскатель ../../.... г. согласился на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой недвижимое имущество должника по <...>, а также право аренды земельного участка по цене 3638321 руб (Л.д.128)

В соответствии со ст. 87 п.6,8,15 федерального закона «Об исполнительном производстве»,

6. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

8. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

15. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как правильно указала судебный пристав-исполнитель, в возражениях, в соответствии со ст. 85 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 350 п.1 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.08.1998 г № 102-фз (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором отражается и оценка имущества, предусмотрено п.6 ст. 87 фз «Об исполнительном производстве» и является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 89 ч.2 этого федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 13 ч.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Поскольку начальная продажная цена объекта недвижимости по <...>, права аренды земельного участка установлена решением суда вступившим в законную силу, отраженная в исполнительном документе, то эта цена обязательна для всех без исключения, в том числе для сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.

Если Куприянов не согласен с этой ценой, то изменение начальной продажной цены возможно лишь в случае отмены, изменения соответствующего решения Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. в порядке предусмотренном нормами ГПК РФ, однако в настоящее время решение не отменено и не изменено.

В соответствии со ст. 85 ч. 8 фз «Об исполнительном производстве», в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества.

После оценки судом заложенного объекта недвижимости, Куприянов продолжил осуществлять работы связанные со строительством дома, после чего ../../.... г. зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости как жилой дом общей площадью 2887 кв.м. (л.д.105).

Действительно, согласно информационного сообщения ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», на ../../.... г. рыночная стоимость права собственности на жилой дом общей площадью 268 кв.м. по <...> в г. Н.Тагиле составляет 9.000.000 руб (л.д.106), тогда как ранее в 2010 г объект был оценен в 4651095 руб будучи объектом незавершенного строительства сроком оценки на 6 месяцев и эта оценка отражена в исполнительном документе (л.д.70-84)

Однако поскольку продажная цена объекта недвижимости и права аренды установлены судом и указаны в исполнительном документе, судебным приставом оценщик не привлекался и в ходе исполнительного производства новая оценка предмета залога не проводилась и проводиться не могла, то новая рекомендация оценщика не может быть применена судебным приставом-исполнителем при оценке имущества должника выставляемого на торги, а требованиями ст. 85 ч.8 указанного закона, как обоснованно возражает судебный пристав-исполнитель, она руководствоваться не может.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя не проводившую новую оценку объекта недвижимости по <...> в г. Н.Тагиле подтверждается решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. по заявлению Куприянова (л.д.132-133), которым установлено, что новая оценка не требуется. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь.

Доводы заявителя о необходимости обязательной повторной оценки продаваемого объекта основаны на неверном и одностороннем толковании норм материального права, направлены на затягивание исполнения исполнительного документа, который добровольно должником не исполняется и поэтому согласиться с Куприяновым суд не может, установленных законом оснований и необходимости Тагилстроевскому отделу управления ФССП по <...> обращаться в суд принявший решение о взыскании, о привлечении оценщика –нет.

Кроме того, определением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. исполнительное производство приостановлено, что исключает какую-либо работу по нему на период рассмотрения настоящего дела (л.д.130-131).

Что касается требования о обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – приостановление исполнительного производства исключает работу по делу, в том числе и обращение с подобным заявлением.

Кроме того, в силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

<...> отдел Управления ФССП по <...>, судебный пристав-исполнитель ... А.В. не являлись лицами участвующими в деле по иску ОАО ...» к Куприянову о взыскании задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество, по которому Ленинским районным судом г. Н.Тагила было принято соответствующее решение от ../../.... г., поэтому с подобным заявлением о пересмотре решения указанный отдел и пристав-исполнитель ... обратиться не могут, не вправе и не обязаны это делать.

С подобным заявлением в порядке ст. 394 ГПК РФ могут обращаться лишь стороны по делу – истец или ответчик.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. которым признано незаконным бездействие <...> отдела Управления ФССП по <...> на обращение Куприянова (л.д.66) основанием к удовлетворению заявления не является, на указанное обращение отделом дан мотивированный ответ (л.д.63).

При таких обстоятельствах с возражениями заинтересованных лиц суд в целом согласен, доводы Куприянова о изменении рыночной цены предмета залога, увеличении стоимости объекта не являются основанием к удовлетворению заявления, поскольку нарушений закона в действиях заинтересованного лица нет, в заявлении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Полностью отказать в удовлетворении заявления Куприянова ... об оспаривании действий (бездействия) <...> отдела г. Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов России по <...> по сводному исполнительному производству №...-СД о взыскании с Куприянова ... в пользу ...» денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 г.

Судья Д.А.Самохвалов