Решение по делу № 11-9/2021 от 08.04.2021

Дело № 11-9/2021

33MS0050-01-2020-002936-79                                                                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     4 июня 2021                               г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием истца Камыниной Л.Г., представителя истца по ордеру № от 1.06.2021 адвоката Беляковой Ю.В., представителя ответчика по доверенности от 28.04.2021 Кондрашина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камыниной Ларисы Геннадиевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 3 февраля 2021, которым постановлено:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Камыниной Ларисе Геннадиевне к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» о расторжении договора подряда № от 13.11.2018, взыскании денежных средств по договору в размере 15 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Камынина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сигнал» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.11.2018 между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, предметом которого явилась установка системы наружного видеонаблюдения. Срок окончания работ определен до 30.11.2018. В установленный договором срок работы были выполнены частично и с низким качеством, а именно, не был установлен жесткий диск в видеорегистратор, после вывода проводов компьютер стал медленнее работать. Истец обратилась в ООО «Сигнал» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств за вычетом денежных средств за сделанную работу. Однако, ответчик отказался возвратить деньги, в связи с чем ею была направлена письменная претензия в адрес ответчика, которая до настоящего времени не удовлетворена.

С учетом уточнения просит суд расторгнуть договор подряда, взыскать c ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании Камынина Л.Г., ее представитель Кременевская Л.А., заявленные требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сигнал» Кондрашин А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работы выполнены не в полном объеме, поскольку не установлен жесткий диск. В ходе судебного разбирательства они пытались его установить, но Камынина Л.Г. монтажников не пустила, деньги за жесткий диск получить отказалась. Представить документы о смонтированной системе видеонаблюдения не представляется возможным, поскольку они сгорели при пожаре. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который по договору подряда составляет 1 год, и подлежит исчислению с декабря 2018, то есть с момента ответа на претензию истца. Нахождение Камыниной Л.Г. на амбулаторном лечении не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Сигнал» Лоскутов А.Н. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Камынина Л.Г. указывает, что акт выполненных работ с ответчиком подписан не был по причине невыполнения работ по договору в полном объеме, некачественности выполненных работ. В связи с чем 3.12.2018 она обратилась в ООО «Сигнал» с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства пропорционально невыполненной части работ. 6.12.2018 ответчик отказался удовлетворить заявленные требования. В связи с плохим здоровьем она обратилась в суд только 20.08.2020. Мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, ходатайство о чем было заявлено ответчиком. При вынесении решения мировым судьей неправильно применен материальный закон. В договоре подряда не установлен гарантийный срок, в связи с чем он составляет в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» два года. Соответственно, и срок исковой давности составляет два года, а не один как это указано в решении мирового судьи. Кроме того, обязательства ответчиком по договору исполнены не в полном объеме, что было подтверждено и ответчиком в ходе рассмотрения дела - не установлен жесткий диск, который является частью видеосистемы. Также, согласно договоренности с ответчиком, им должны были быть установлены две видеокамеры, а не одна.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района от 3.02.2021 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Камынина Л.Г., ее представитель адвокат Белякова Ю.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали, просили решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сигнал» Кондрашин А.А. в судебном заседании указал, что каких-либо претензий по качеству выполненных работ Камыниной Л.Г. не заявлялось, с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств истец обратилась за пределами сроков исковой давности, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Статьей 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что 13.11.2018 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по монтажу системы наружного видеонаблюдения на объекте по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался их принять и оплатить (п. 1.1 договора) (л.д. 7).

Цена договора составляет 15 000 руб., срок выполнения работ до 30.11.2018 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В тот же день денежные средства в сумме 15 000 руб. оплачены истцом ответчику (л.д. 9). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно расчету стоимость работ по монтажу и наладке системы видеонаблюдения по адресу: <адрес>, составила: RVi-HDR04LA-MV.2 4 канальный мультиформатный HD-CVI+TVI+AHD видеорегистратор, 1 шт. - 6 491 руб.; RVi-HDC 321 VB (2,8 мм) купольная антивандальная HD-CVI/TVI/AHD, 1 шт. - 2 500 руб.; жесткий диск HDDSATA 1 Tb., 1 шт. - 2 899 руб.; блок питания Tantos-1A, 1 шт. - 600 руб.; BNC разъем, 2 шт. - 100 руб. (2 х 50 руб.); разъем питания, 1 шт. - 50 руб.; кабель КБК-П-2*0,75, 10 шт. - 240 руб. (10 х 24 руб.); КРТП 75*75, 1 шт. - 80 руб.; кабельный канал 15*10, 2 шт. - 40 руб. (2 х 20 руб.); монтаж и наладка - 2 000 руб. (л.д. 78).

10.12.2018 истец обратилась в ООО «Сигнал» с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор подряда, потребовала оценить сделанный объем работ, удержав денежные средства за сделанную работу и вернуть остальные денежные средства (л.д. 10). До письменного обращения к ответчику истец обращался в ООО «Сигнал» с устными требованиями.

6.12.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований, указал на готовность вернуть денежные средства за жесткий диск, который не был установлен (л.д. 11, 12).

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что работы по договору подряда от 13.11.2018 ответчиком выполнены не в полном объеме. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Камыниной Л.Г. заявлены требования к ответчику о расторжении договора подряда и возврате части уплаченных по договору денежных средств.

Статья 725 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований, предусматривает, срок исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда - 1 год.

Данные требования Камыниной Л.Г. не заявлялись, в связи с чем мировым судьей при вынесении решения неправильно применен материальный закон.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, общий срок исковой давности составляет 3 года и не пропущен истцом (дата обращения к мировому судье с исковым заявлением - 20.08.2020 - л.д. 14-16), в связи с чем заявленные требования подлежали частичному удовлетворению, договор подряда № от 13.11.218 подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 899 руб. (стоимость неустановленного ответчиком жесткого диска).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что имеются правовые основания для расторжения договора и взыскания по нему денежных средств, с ООО «Сигнал» в пользу Камыниной Л.Г. подлежит взысканию штраф в размере 1 699,50 руб. (2899 руб. + 500 руб./50%).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием Камыниной Л.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 15 000 руб. согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям (л.д. 45-46).

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на требования потребителя в отношении приобретенного товара.

Правовые основания для защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) установлены в главе III указанного Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалы дела не содержат фактических данных о том, что работы были выполнены ненадлежащего качества либо с нарушением установленных договором сроков.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора связан с реализацией ею права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не обусловлен нарушением ответчиком договорных обязательств.

Истец просил о взыскании неустойки в связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленные договором сроки, а также не предоставил информации о схеме размещения видеонаблюдения, сертификат на оборудование, сведения о потребительских свойствах (л.д. 45-46).

В материалах гражданского дела имеется заявление Камыниной Л.Г. от 24.11.2020 в адрес ООО «Сигнал», согласно которому истец просила ответчика представить ей схему монтажа системы видеонаблюдения с указанием наименования всех установленных приборов, прибора, к которому подключена видеокамера (л.д. 79).

8.12.2020 ответчиком Камыниной Л.Г. дан ответ о невозможности предоставить схему, в связи с утратой документов во время пожара 9.11.2020, указано, что приемником сигнала с видеокамеры является домашний телевизор, передача сигнала осуществляется автономно по специально проложенному кабелю и не требует подключения к телекоммуникационной сети интернет (л.д. 80).

Расчет стоимости работ по монтажу и наладке системы видеонаблюдения по адресу: <адрес>, с указанием наименования приборов и технических средств, являющийся приложением к договору подряда от 13.11.2018, представлен ответчиком в материалы дела 1.12.2020 (л.д. 78).

Таким образом, положениями Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 31 указанного Закона).

Законом не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в случаях, не связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг либо обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что ответчиком сроки выполнения работ по договору подряда от 13.11.2018 не нарушены, поскольку они должны были быть выполнены и могли быть выполнены до 30.11.2018 (жесткий диск был приобретен ответчиком 28.11.2018 и истцу 30.11.2018 предлагалась его установить), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Фактически, истец просила расторгнуть договор ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами, утратой доверия.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Сигнал» в пользу Камыниной Л.Г. неустойки, рассчитанной исходя из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Требований о предоставлении информации о выполненной (оказываемой) услуги согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом к ответчику не заявлялось и не рассматривалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.                                        

Каких-либо других требований Камыниной Л.Г. к ООО «Сигнал» не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Камыниной Л.Г. не представлено оригиналов документов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., данные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в порядке ст. 103.1 ГПК РФ и с приложением к заявлению подтверждающих такие расходы документов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 3.02.2021 по гражданскому делу по иску Камыниной Ларисы Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, апелляционную жалобу Камыниной Ларисы Геннадиевны удовлетворить.

Принять по делу новое решение, согласно которому исковые требования Камыниной Ларисы Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 13.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал» и Камыниной Ларисой Геннадиевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в пользу Камыниной Ларисы Геннадиевны денежные средства в размере 2 899 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 1 699,50 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий                                             Е.И. Орехова

Мотивированное апелляционное определение постановлено 9.06.2021.