Решение по делу № 2-5734/2024 от 06.09.2024

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Н.У. к Кулагину М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горшенина Н.У. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки ответчик обязался выплатить 1% от суммы за каждый день просрочки, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. До настоящего времени ответчик долг не выплатил.

Истец просит взыскать в пользу Горшениной Н.У. с Кулагина М.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, исходя из расчета: сумма долга * 1% * количество дней просрочки, проценты по п.1 ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Горшенина Н.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Кулагин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также отзыва на исковое заявление не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако конверт, направленный в адрес Кулагина М.А. вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ «1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим».

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно расписке долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в случае просрочки обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств погашения долга.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о займе, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Наличие оригинала указанной расписки на руках истца в силу п.2 ст.408 ГК РФ суд расценивает как доказательство неисполнения ответчиком Кулагиным М.А. своих обязательств по возвращению денежных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за невозврат в срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга.

Из буквального толкования содержания расписки следует, что за просрочку возврата установлена пеня в размере 1%, то есть неустойка.

Поскольку сумма займа не возвращена, требования о взыскании процентов являются обоснованными. Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он произведен арифметически верно. Таким образом, на день вынесения решения размер процентов неустойки составит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу статей 330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, притом, что неустойка не может иметь для кредитора самостоятельного значения, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика за несвоевременный возврат суммы займа в заявленном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку положения указанной статьи применяются в случае, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 811 ГК РФ). Поскольку распиской Кулагина М.А. был предусмотрен иной размер процентов за невозврат в срок суммы займа (1% в день), проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат. Иное означало бы установление двойной ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Рассматриваемый договор займа заключен между гражданами на сумму менее <данные изъяты> руб. Таким образом, оснований полагать, что указанные в расписке проценты являются процентами за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ у суда не имеется, что следует из буквального толкования текста расписки.

Кроме того, суд по правилам статьи 811 ГК РФ полагает необходимым взыскать с Кулагина М.А. в пользу Горшениной Н.У. проценты за невыполнение обязанности по возврату суммы займа по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,96%) с ответчика Кулагина М.А. в пользу истца Горшениной Н.У. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшениной Н.У. к Кулагину М.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагина М.А. (<данные изъяты>) в пользу Горшениной Н.У. (<данные изъяты>) денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кулагина М.А. в пользу Горшениной Н.У. проценты за невыполнение обязанности по возврату суммы займа по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       п/п                             Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья                                                                                          Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.