Решение по делу № 1-41/2019 от 27.02.2019

Уголовное дело № 1-36/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я)                                                                       31 мая 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н.,

при секретаре Курочкиной К.Р.

с участием государственных обвинителей Чоросовой А.Н., Перевозкина С.В., Неустроевой М.В.

защитников: адвокатов: Котылевского С.Н., Путинцева О.Л., Игнатьевой Н.В., Ивановой С.И., представивших удостоверение и ордеры,

подсудимых Петухова С.В., Назаренко Е.В.

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении,

Петухова С.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее судимого:

- Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) 04.11.2002г. (с учетом постановления Хангаласского районного суда от 19.06.2014г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Верховным судом Республики Саха (Якутия) 06.02.2003г. (с учетом постановления Хангаласского районного суда от 19.06.2014г.) по п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.12.2014г. по отбытию срока наказания.

- Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) 26.05.2015г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 19.05.2017г. по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

Назаренко Е.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],    судимого:

- 04.04.2016г. Ленским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 29.04.2016г. Ленским районным судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.09.2018г. по отбытию срока наказания,

- 10.12.2018г. Ленским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Петухов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Петухов С.В. и Назаренко Е.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Петухов С.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Петухов С.В. в период времени с 12 часов 00 минут 20 сентября 2018 года по 18 часов 00 минут 22 сентября 2018 года, распивал спиртные напитки совместно с П., С.10. и К. по адресу: город Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия), [АДРЕС].В ходе распития спиртных напитков Петухов С.В. с разрешения П. по средствам услуги «Мобильный банк» подключенный в её сим-карте с номером абонента «___» перевел денежные средства с банковского счета [НОМЕР] открытого на имя П. в ПАО «Сбербанк России» на неустановленный в ходе следствия номер счета банковской карты, с которого последующем обналичил денежные средства и приобрел спиртные напитки. В вышеуказанный период времени у Петухова С.В., увидевшего остаток денежных средств П. на её счету банковской карты, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счёта [НОМЕР] открытого на имя П. в ПАО «Сбербанк России», с целью их личного использования. В связи с чем, Петухов С.В. осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что его преступные действия не заметны посторонним лицам и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, в период времени с 24 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года, в неустановленное в ходе следствия время, используя мобильный телефон с номером международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI): [НОМЕР], принадлежащий П., с установленной в нем сим-картой с номером абонента «___», зарегистрированной на её имя посредством услуги «Мобильный банк» подключенной к указанной сим-карте, находясь на прилегающей территории дома [АДРЕС] г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), перевел денежные средства с банковского счета [НОМЕР] открытого на имя П. в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1500 рублей на номер абонента оператора сотовой связи ПАО «МТС» [НОМЕР], принадлежащий С.4. тем самым совершил тайное хищение указанных денежных средств.

Он же, Петухов С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, 26 сентября 2018 года в не установленный в ходе следствия период времени, используя мобильный телефон с номером международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI): [НОМЕР], в котором установлена сим-карта с номером абонента «___», зарегистрированная на имя П., посредством услуги «Мобильный банк» подключенной к указанной сим-карте, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, перевел денежные средства с банковского счета [НОМЕР] открытого на имя П. в ПАО «Сбербанк России» в сумме 8000 рублей на счет банковской карты [НОМЕР] принадлежащей С.3., тем самым совершил тайное хищение указанных денежных средств.

Он же, Петухов С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, 26 сентября 2018 года в неустановленный в ходе следствия период времени используя мобильный телефон с номером международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI):[НОМЕР], принадлежащий П., в котором установлена сим-карта с номером абонента «___», зарегистрированная на имя П., посредством услуги «Мобильный банк» подключенной к указанной сим-карте, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, перевел денежные средства с банковского счета [НОМЕР] открытого на имя П. в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1500 рублей на номер абонента оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» «___», зарегистрированного на имя К.В., тем самым совершил тайное хищение указанных денежных средств.

Он же, Петухов С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, 27 сентября 2018 года в не установленный в ходе следствия период времени, используя мобильный телефон с номером международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI): [НОМЕР], принадлежащий П., в котором установлена сим-карта с номером абонента «___», зарегистрированная на её имя посредством услуги «Мобильный банк» подключенной к указанной сим-карте, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, перевел денежные средства с банковского счета [НОМЕР] открытого на имя П. в ПАО «Сбербанк России» в сумме 8000 рублей на счет банковской карты [НОМЕР] принадлежащей С.3., тем самым совершил тайное хищение указанных денежных средств.

Он же, Петухов С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, 27 сентября 2018 года в неустановленный в ходе следствия период времени используя мобильный телефон с номером международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI): [НОМЕР], принадлежащий П., в котором установлена сим-карта с номером абонента «___», зарегистрированная на имя П., посредством услуги «Мобильный банк» подключенной к указанной сим-карте, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, перевел денежные средства с банковского счета [НОМЕР] открытого на имя П. в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1500 рублей на номер абонента оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» «___», зарегистрированный на имя К.В., тем самым совершил тайное хищение указанных денежных средств.

Он же, Петухов С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что его преступные действия не заметны посторонним лицам и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, 28 сентября 2018 года в 08 час. 08 мин., находясь в доме [АДРЕС] города Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), путем свободного доступа из мобильного телефона с номером международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI):[НОМЕР], принадлежащего П., который находился в помещении вышеуказанного дома, совершил тайное хищение сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с номером абонента [НОМЕР], принадлежащего П., которая материальной ценности для последней не имеет. После чего Петухов С.В. продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, пользуясь тем, что его преступные действия не понятны для присутствующих рядом лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, указанную сим-карту, принадлежащую П. в вышеуказанное время, находясь в доме [АДРЕС] города Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), подключил на неустановленный в ходе следствия мобильный телефон марки «Samsung» с номером международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI): [НОМЕР]. После чего 28 сентября 2018 года в неустановленный в ходе следствия период времени используя сим-карту с номером абонента «___», которая была подключена в мобильном телефоне марки «Samsung» с номером международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI): [НОМЕР], посредством услуги «Мобильный банк» подключенной к указанной сим-карте находясь в неустановленном в ходе следствия месте, перевел денежные средства с банковского счета [НОМЕР] открытого на имя П. в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1500 рублей на номер абонента оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» «___», зарегистрированный на имя К.В., тем самым совершил тайное хищение указанных денежных средств.

Он же, Петухов С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, в период времени с 30 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года в не установленный в ходе следствия период времени, используя сим-карту с номером абонента «___», которая была подключена в мобильном телефоне марки «Samsung» с номером международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI):[НОМЕР], посредством услуги «Мобильный банк» подключенной к указанной сим-карте, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, перевел денежные средства с банковского счета [НОМЕР] открытого на имя П. в ПАО «Сбербанк России» в сумме 8000 рублей на счет банковской карты [НОМЕР] принадлежащей С.3., тем самым совершил тайное хищение указанных денежных средств.

В результате своих умышленных преступных действий, Петухов С.В. из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, умышленно, тайно похитил с банковского счета [НОМЕР] открытого на имя П. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 30000 рублей, принадлежащие последней, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Петухов С.В. и Назаренко Е.В. в городе Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) примерно 30 сентября 2018 года находясь в доме [АДРЕС] города Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия) распивали спиртные напитки с К.. После чего, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут того же дня у Петухова С.В. из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и он находясь в помещении указанного дома предложил Назаренко Е.В. совершить тайное хищение золотых изделий принадлежащих П. путем обмана, для их продажи и получения материальной выгоды для себя, на что Назаренко Е.В. из корыстных побуждений согласился, тем самым, Петухов С.В. и Назаренко Е.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя преступный умысел 30 сентября 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов Петухов С.В. и Назаренко Е.В. приехали по месту жительства П., по адресу: г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия), [АДРЕС] и по предварительной договоренности Назаренко Е.В. заведомо введя в заблуждение П. сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что он является следователем полиции и рассказал П., что Петухов С.В. подозревается в хищении золотых изделий и для проведения экспертизы необходимы принадлежащие последней золотые ювелирные изделия, затем достал из кармана половину листа бумаги и составил акт об изъятии принадлежащих ей золотых изделий, в котором будучи не осведомленным о преступных намерениях Петухова С.В. и Назаренко Е.В. П. расписалась. После чего, Назаренко Е.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику вышеуказанного имущества и желая наступление указанных последствий, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 час. 15мин. Назаренко Е.В. снял с П. принадлежащие ей золотые ювелирные изделия: женскую цепочку из звеньев длиной 50 см. 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 2400 рублей; кулон длиной 5 см, в виде знака зодиака «Козерог», 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 5600 рублей; одну серьгу в виде лепестка 585 пробы, весом 2 грамм, стоимостью 1600 рублей. В результате преступных действий Петухова С.В. и Назаренко Е.В., П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

Петухов С.В. 26.05.2015 осужденный Ленским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 19.05.2017 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по отбытию наказания. В отношении Петухова С.В. решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2017. по административному иску ФКУ Исправительная колония № 6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и в соответствии с Федеральным Законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ «Об административном надзоре»), вступившем в законную силу 10.05.2016, установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета выезда за пределы территории муниципального образования на территории РФ, избранного им в качестве места проживания или преимущественного пребывания.

22.05.2018 Петухов С.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Ленскому району с заведением дела административного надзора № 69, и надлежащим образом был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по Ленскому району, ему были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод, предусмотренные ФЗ «Об административном надзоре», а также Петухов С.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в том числе за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

03.07.2017 Петухов С.В. был ознакомлен с вышеуказанными административными ограничениями и предупрежден об административной и уголовной ответственности за их нарушения.

31.10.2017 решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Петухову С.В. продлен на срок 6 месяцев административный надзор, установленный решением суда от 14.03.2017, с сохранением на весь срок административного надзора ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета выезда за пределы территории муниципального образования на территории РФ, избранного им в качестве места проживания или преимущественного пребывания.

30.10.2018 решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Петухову С.В. продлен административный надзор, установленный решением суда от 14.03.2017 с сохранением на весь срок административного надзора ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц; запрещения выезда без разрешения органа внутренних дел за пределы г. Ленска и Ленского района Республики Саха (Якутия); запрещения нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Однако Петухов С.В. имея вышеуказанные административные ограничения, неоднократно, умышленно не соблюдал установленные судом ограничения:

02.12.2017 в 23 часа 10 минут при патрулировании по маршруту № 4, сотрудниками ППСП ОМВД России по Ленскому району по ул. Пролетарская г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), возле магазина «Вояж», расположенного в доме №23 по ул. Пролетарская, задержан поднадзорный Петухов С.В., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что 03.12.2017 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

03.12.2017 в 22 часа 40 минут при патрулировании по маршруту № 4, сотрудниками ППСП ОМВД России по Ленскому району получен вызов о том, что в кв. [АДРЕС] г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), по прибытию по указанному адресу ими рядом с домом [АДРЕС] города Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия) задержан поднадзорный Петухов С.В., который находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что 03.12.2017 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

02.12.2017 в 23 часа 10 минут Петухов С.В. отсутствовал по месту своего жительства в ночное время суток, за что 06.12.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. 03.12.2017 в 22 часа 46 минут он отсутствовал по месту своего жительства в ночное время суток, за что 06.12.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.3ст. 19.24 КоАП РФ. 24.09.2018 в 22 часа 35 минут по [АДРЕС], возле третьего подъезда сотрудниками полиции был замечен поднадзорный Петухов С.В. в состоянии алкогольного опьянения, тем самым отсутствовал по месту своего жительства в ночное время суток, за что 24.09.2018 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 24.09.2018 в 22 часа 46 минут Петухов С.В. отсутствовал по месту своего жительства в ночное время суток, за что 13.11.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Петухов С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, заявив, что не признает вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ст. 314.1 УК РФ по ст. 158 УК РФ по денежным средствам вину признал и показал, что денежные средства снимал с согласия потерпевшей. Мобильный банк был у потерпевшей привязан к номеру телефона, а карты у неё не было карта была у её дочери. Потерпевшая сама 5 раз звонила на номер 900, подтверждала разблокировку мобильных переводов, давала свои паспортные данные, адрес по прописке, кодовое слово данной карты. Было 5 переводов в размере 8000 рублей плюс на телефон. Он признает, что переводил, но это было с потерпевшей. Потерпевшая о хищении денег заявила в полицию спустя месяц, деньги пропивали вместе. Телефон "Fly" не должен проходить по уголовному делу, потому что он куплен не так давно. Он признает телефон "Nokia", симкарту вернул на такси, в тот же день. Вину по ст. 159 УК РФ не признает, пояснить ничего не может, он не видел, как это все происходило. Вообще он цепочку видел, но не факт что она золотая. Ему стало известно от потерпевшей на следующий день, которая сказала, что у нее сняли золото, о чем тоже месяц никакого заявления не писала. По событиям сначала было золото, потом снимались деньги, если бы деньги снимались раньше, он бы пил с ней все это время. Вину по ст. 314.1 УК РФ не признает, в материалах написано, что его постоянно возили на освидетельствование, что невозможно, потому что у него туберкулез открытой формы, он социально опасен для общества. Он ни разу не проходил освидетельствования его привозили в больницу, но больница его отправляла, потому что он говорил, что дышать не будет из-за болезни. На следствии он давал признательные показания под давлением сотрудников полиции.

Подсудимый Назаренко Е.В. в судебном заседании вину признал частично, указав, что цепочка и кулон были не золотые, в остальном вину признал и показал, что 25 сентября 2018 года к нему приехал Петухов, вместе с ним приехали в какой-то балок, или дом где распивали спиртные напитки, вечером уже было темно, Петухов вызвал такси, вместе втроем с сестрой Петухова поехали к бабушке, та поднималась по лестнице, увидев Петухова, стала ругаться на него за какие-то полторы или две тысячи рублей, которые он якобы у нее украл, сказала, что вызовет милицию. Петухов ей ответил: - «Зачем вызывать милицию» и повернулся к нему и сказал, - «Вот же милиционер стоит». Они все зашли в квартиру, происходящее он плохо понимал, сперва они разговаривали между собой, потом коснулось золота, он поддержал процесс игры. Не отрицает, что возможно писал какую-то бумагу, К. сняла с бабушки украшения и передала ему. Он не смог снять, вторая сережка у потерпевшей была приклеена. Он украшения положил в карман и они ушли. Цепочку, кулон и сережку он отдал Петухову, все пошли к Пищепрому, он сел в такси показал водителю украшения, тот сказал, что это не золото. В это время подошли ППС-ники к Петухову, потом его отпустили. Петухов забрал у него цепочку и кулон, сел к таксисту С.22., который отдал им две бутылки водки, их они выпили у Петухова дома. Утром Петухов вытащил сережку, сказал, что есть знакомый «барыга», пошли к нему, Петухов отдал тому сережку за бутылку пива.

Вопреки позиции подсудимого, виновность подсудимого Петухова С.В. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей П. в судебном заседании о том, что она познакомилась с К. возле магазина, пригласила её к себе домой, та позвала Петухова на [АДРЕС], с ними втроем выпили бутылку водки. Петухов брал её телефон позвонить, с её разрешения два или три раза. Она имеет счет в банке, карта у дочери при необходимости дочь снимает ей деньги, оплачивает счета. Петухов похищал денежные средства с карты, когда брал телефон, он привязан к мобильному банку. Ей позвонила дочь, сказала, что сто тридцать тысяч рублей нет на карте. Она видела Петухова всего раза 2-3, ездила к нему домой, пили водку. У него дома была мать его С.10. и сестра К.. Петухов брал у неё телефон, а снимал или нет деньги, она не знает.

Частично оглашенными в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей П. от 05.11.2018 г., подтвержденными ею в судебном заседании, в которых потерпевшая подробно и последовательно показала, что с К. и Петуховым С. распивала спиртное у себя дома, когда кончилось спиртное она сказала, что к ее номеру телефона подключена услуга мобильный банк, но карта находится у дочери. Петухов сказал, что может с её карты перевести деньги через её телефон, она разрешила ему взять с её карты 3000 руб., он взял её телефон и совершал какие-то переводы, ей позвонили с ПАО «Сбербанк», спрашивали с её ли согласия осуществляется перевод, она подтвердила, затем Петухов забрал её мобильный телефон, уехал, привез спиртное, продукты питания, сигареты, вернул её телефон. По приглашению К. ездила в гости к ней на [АДРЕС], распивала спиртное, её мобильный телефон и ключи от квартиры находились в куртке, на следующий день они снова выпивали спиртное, когда спиртное кончилось, Петухов С. уехал на такси, вернулся с двумя пакетами со спиртными напитками и продуктами, выпивали она осталась ночевать, на следующий день она обнаружила, что в кармане её куртки нет её телефона, нашла его в разобранном виде, вечером того же дня она на такси вернулась к себе домой и обнаружила, что в телефоне нет сим-карты. Она сообщила своей дочери С.2. об этом, через два дня её зять С.1. привез ей её сим-карту и сказал, что Петухов С. отправил сим-карту через таксиста. Позже дочь сходила в банк, взяла распечатку по счету её карты и обнаружила, что с карты списывались деньги, после этого к ней приходил Петухов и сказал, что его мать с пенсии будет отдавать ей по 10000 рублей. Она не разрешала Петухову С.В., и вообще никому вообще снимать деньги с её карты, только один раз она разрешила Петухову С. снять 3000 рублей. Причиненная сумма ущерба в размере 51000 рублей, является для нее значительной, т.к. её доход в месяц составляет ___ руб.(т.1 л.д. 82 – 86).

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшей П.от 23.12.2018 года, подтвержденными ею в судебном заседании о том, что в период времени с 23 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года было похищено 51000 рублей, ущерб является для неё значительным. Кражи с её счета прекратились после возвращения Петуховым сим-карты через её зятя. (т.1 л.д. 116 – 117)

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшей П. от 08.01.2019 года, подтвержденными ею в судебном заседании в части того, что сим-карта «Мегафон» с номером [НОМЕР] зарегистрирована на её имя, Петухов похищал денежные средства с помощью услуги «Мобильный банк» с её банковского счета, (т.3 л.д. 169 – 170),

Оценивая показания потерпевшей, суд принимает изложенные показания за основу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, за исключением тех обстоятельств, что хищение денежных средств было с использованием мобильного телефона марки «Fly», поскольку установлено, что мобильный телефон этой марки был приобретен позднее.

Свидетель С.1. в судебном заседании показал, что его теща П. по [АДРЕС]. проживает одна. Числа он не помнит, он приехал привез теще деньги. В квартире у тещи находился Петухов и его сестра, они втроем распивали спиртные напитки. Он сказал чтобы они покинули помещение квартиры. Потом теща звонила им и сказала, что её удерживали, сняли деньги с карты. Он пошел в магазин «АВС» через банкомат проверил остатки по тещиной карте и проинформировал супругу, жена по карте выяснила, что действительно суммы снимали одну за одной, в момент, когда теща находилась вне дома. Потом теща позвонила и сказала, что не может вставить симку, выяснили, что симкарты в её телефоне нет. Он звонил на эту сим-карту, ему ответил Петухов, он сказал "Петухов, верни сим-карту" тот сказал, что сейчас привезет. Петухова он узнал по голосу. Сим-карту привез таксист на серой машине "Волге".

Из оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.1. данных на предварительном следствии, принятых судом, следует, что теща является пенсионером и получает пенсию на банковскую карту "Сбербанк", к которой привязан мобильный банк, карта находится у его супруги, этой картой П. не пользовалась. В сентябре 2018 года он приехал к своей тёще, в гостях находился Петухов С. с девушкой, он отдал тёще 1500 рублей. В 20-х числах сентября 2018 года, он вместе с супругой приехали к П., но дома её не застали, стали звонить ей на её номер сотового телефона [НОМЕР], но абонент оказался недоступен. О том, что были сняты денежные средства он установил запросив баланс по карте тещи через банкомат. Теща сказала, что она никому не разрешала снимать деньги с её карты. (т.1 л.д. 121 – 123)

    Свидетель С.2. суду показала, что её мама П. познакомилась с К., у неё оказался брат Петухов, которые стали часто приходить к маме в квартиру, выносили продукты. В один из дней она стала звонить, мать не брала трубку, поехали к ней, телевизор работал, дома никого нет. Вечером мать сама позвонила с сотового телефона, сказала, что в гостях на [АДРЕС] у К. и Петухова. Потом она долго не звонила, они звонили, но она была недоступна, однако какими-то временами появлялась в сети. Они поняли, что сим-карту вынимали на какой-то другой телефон. Через трое суток мать позвонила, сказала, что дома, у нее не работает сотовый телефон. Выяснилось, что сим-карты нет, а она привязана к банковской карте. Она позвонила в Сбербанк, карту заблокировали позже взяла распечатку, сделала доверенность. В тот момент, когда карта была разблокирована, трое суток снимали по 8 тысяч, такой лимит. По распечатке видно, что они пополняли балансы телефонов по 1,5-2 тысячи рублей с маминой карты. В распечатке были указаны фамилии. После опять началось снятие с карты. были другие фамилии. На карте было до хищения было ___ рублей. Мама давала ей карту чтобы она оплачивала квартиру, у нее мобильный банк к номеру телефона, мама все знала, отслеживала. После того как у мамы забрали сим-карту, Сергей Викторович звонил по номеру, ему ответил какой-то мужской голос, симкарту вернули на такси.

    Из оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний С.2. данных ранее на предварительном следствии, которые суд принял за основу, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевшей, усматривается, что в середине сентября 2018г. на банковской карте мамы было более ___ 27.09.2018 года они с мужем приехали домой к ее матери, её квартира была закрытой. 28.09.2018 г. мама сама ей позвонила, с номера [НОМЕР] что находится в гостях. 30.09.2018 г. мама позвонила сама что может никуда позвонить. (т. 1 л.д. 124 – 127)

Из оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данных С.2. в ходе дополнительного допроса, принятыми судом за основу, усматривается, что мать рассказала, что в октябре 2018 года, точной даты которого не помнит, к ней домой пришел Петухов С. извиниться за кражу денег с её счета. (т.1 л.д. 130 – 131)

Показаниями свидетеля несовершеннолетней С.3. в судебном заседании о том, что потерпевшую она несколько раз видела дома у бабушки на [АДРЕС]. в 2018 г. снега еще не было, после лета. Она с бабушкой употребляли спиртные напитки. По поводу кражи Петуховым, ей известно, что он перевел на её карту деньги. Карту оформила летом в июне месяце, когда работала в школе, когда он ее взял и когда пользовался ей не известно.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями н/л свидетеля С.3. от 18.12.2018 г., и подтвержденных свидетелем в части того, что у нее имеется банковская карта «Maestro Сбербанк России», оформленная на ее имя. В конце сентября или в начале октября 2018 года, точной даты которого не помнит, ей ее бабушка рассказала, что Петухов С. взял ее банковскую карту «Сбербанк России» из дома, так как похитил деньги у своей знакомой, и переводил на счет ее банковской карты и пользовался её банковской картой. Данную карту у него изъяли сотрудники полиции.(т. 1 л.д. 166 – 169)

Показаниями свидетеля С.4. в суде о том, что он работал в такси осенью в сентябре 2018 года, был вызов на [АДРЕС], спустился молодой человек, и попросил обналичить ему деньги, сказал, что у него жена забрала карту, но есть деньги на мобильном банке, предложил перевести деньги на его мобильный банк, чтобы он отдал ему наличные. Он согласился, тот перевел деньги, деньги пришли и отдал ему наличные. Они съездили в ближайший ларек за бутылкой водки и он подвез его обратно к подъезду.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.4. данными 22.12.2018, на предварительном следствии и подтвержденными им в суде о том, что он работал в таксомоторной службе «___».24 сентября 2018 года поехал по заказу на [АДРЕС] г. Ленска. Со второго подъезда вышел мужчина худощавого телосложения, в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что у него нет денег, но есть банковская карта, с которой он может перевести ему деньги, представился Сергеем, попросил снять для него деньги, когда он переведет, так как его карта находится у жены. Он согласился, мужчина стал со своего мобильного телефона проводить операцию перевода, сказал, что нечаянно пополнил счет сим-карты его мобильного телефона, они проехали в офис «МТС»,где он написал заявление о переводе денег со счета сим-карты на счет банковской карты, там же узнал, что мужчина Петухов Сергей. С ним они проехали до банкомата магазина «Дед мороз», на ул. Дзержинского, где он снял со своей банковской карты 1500 рублей и отдал их Сергею, после увез его на улицу ___. (т.2 л.д. 76 – 78)

Признательными показаниями подозреваемого, обвиняемого Петухова С.В. данными в присутствии защитника 25.10.2018г. 24.12.2018г., в части того, что 23.09.2018г. К. позвала к знакомой по адресу г. Ленск, [АДРЕС] по имени П., с которой он ранее не был знаком, в гостях распивали спиртное, П. рассказала, что у нее есть мобильный банк, из сообщения в телефоне увидел, что на счету находится деньги около ___, на следующий день он решил перевести деньги без ведомо П. на банковскую карту дочери К. и перевел 5000 руб. и 3000руб. всего 8000руб., т.к. на карте имеется лимит. Когда у П. сел телефон, он вытащил симкарту и поставил в тел. К., откуда также осуществлял переводы, сколько не помнит. П. была у них в гостях 4 дня, после ушла. На номер П. позвонил зять П. и потребовал вернуть симкарту, он отправил симкарту с таксистом. Все переводы осуществлял только он, деньги с карты он снимал в банкомате в здании Сбербанка. (том 2 л.д.95-98, л.д. 211-217, том 3 л.д.208-214)

Признательными показаниями обвиняемого Петухова С.В. от 10.01.2019г. данными при дополнительном допросе о том, что он вставлял симкарту П. в свой мобильный телефон «Самсунг», который он выкинул, вину в совершении хищения денежных средств с помощью услуги «мобильный банк со счета П. признает полностью, общую сумму похищенного не помнит, около 50000 руб., т.к. похищал денежные средства переводами на другие банковские карты, дважды просил водителей такси обналичить деньги, в основном переводил на банковскую карту своей племянницы С.3., несколько раз пополнял баланс мобильных телефонов, хищения прекратились после возвращения симкарты через водителя такси зятю П., потом ходил к потерпевшей просил прощения (том 3 л.д. 177-179)

Показаниями подозреваемого Назаренко Е.В. 06.11.2018г. и в качестве обвиняемого 14.11.2018 г., и 25.12.2018 г. в присутствии защитника в части того, Петухов С. рассказал ему, что он через свою сестру К., познакомился с пожилой женщиной, бабушкой, которая проживает одна, употреблял с ней спиртное и через сим-карту, совершил кражу денег с банковского счета у этой бабушки.(т.2 л.д. 140 – 142, т.3 л.д. 5 – 7, 15 – 20)

Показаниями свидетеля С.5., допрошенного по ходатайству сторон, оперуполномоченного ОМВД России по Ленскому району о том, что он проводил обыск по [АДРЕС] в г. Ленске на основании поручения следователя. В производстве обыска участвовали он, двое понятых мужчин, лично которых не знает, данным понятым разъяснялись права и обязанности, после следственных действия замечаний не поступало, давления ни на кого не оказывалось.

Показаниями свидетеля С.6., допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что был приглашен понятым для проведения обыска, приехали к месту обыска на машине, присутствовал второй понятой и сотрудники полиции, разъясняли права, нашли карточку, дали ознакомиться с протоколом, все, что было отражено в протоколе все соответствовало, от Петухова замечаний не было.

Приведенные выше принятые судом показания потерпевшей П. свидетелей С.1., С.2., С.4., К. и других, признательные показания Петухова, Назаренко последовательны, не имеют существенных противоречий, признаются судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ являются достоверными, согласуются как между собой так и с другими исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 декабря 2018 года помещения дома [АДРЕС] г. Ленска, Ленского района РС (Я), где со слов участвующего в осмотре обвиняемого Петухова С.В. после того как они уснули он с данного мобильного телефона вытащил сим-карту и с помощью услуги «Мобильный банк» стал похищать денежные средства П. (т.2 л.д. 66 – 73)

    Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ленскому району М. от 21.10.2018, согласно которому 21.10.2018, в ходе беседы с П., прож. г. Ленск [АДРЕС], выявлено, что в период времени с 23 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, с принадлежащего ей банковского счета, неизвестные лица похитили денежные средства в размере 44 500 рублей, с помощью услуги «мобильный банк». (т.1 л.д. 28)

Заявлением П. от 21.10.2018, о принятии мер к неизвестным лицам, которые в период времени с 23 по 30 сентября 2018 г. похитили с ее сберкарты № *** 7786 счета [НОМЕР] денежные средства в размере 44 500 рублей ущерб для нее значительный. (т.1 л.д. 29)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2018, с фототаблицей двухкомнатной квартиры [АДРЕС] г. Ленска, Ленского района РС (Я), в ходе которого обнаружен кнопочный мобильный телефон «Nokia», принадлежащий П., с которого, со слов последней была похищена её сим-карта.( т.1 л.д. 30 – 34)

Протоколом обыска от 02.12.2018 с фототаблицей, проведенного с участием понятых в доме [АДРЕС] г. Ленска, Ленского района РС (Я), в ходе обыска С.10. добровольно выдала пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» [НОМЕР] на имя С.3.(т.1 л.д. 243 – 247).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2018 в части осмотра выписки по счету [НОМЕР] банковской карты [НОМЕР] П., в ходе которого установлено, что 24.09.2018 совершены операции ОАО МТС на сумму 1500руб, 26.09.2018г. МВК Москва 3000 и 5000 руб, мегафон ДВ Хабаровск 1500 руб, 27.09.2018г. МВК Москва 3000 и 5000руб. мегафон ДВ Хабаровск 1500 руб; 28.09.2018г. мегафон ДВ Хабаровск 1500 руб., ___.09.2018 МВК Москва 5000 руб и 3000руб., банковской карты СБЕРБАНК # ___» (т.2 л.д. 1 – 9). Данные документы приобщены в качестве вещественных доказательств к делу (т.2 л.д. 10 – 11)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2018 года с фототаблицей помещения «Зона 24» в универсальном дополнительном офисе № 0195 Якутского отделения Сбербанка № 8603 расположенного по адресу: г. Ленск Ленского района РС (Я), ул. Ленина, дом 76, где в южной стене расположены два банкомата №10837 и 10660, без каких-либо повреждений.(т.2 л.д. 59 – 65)

Протоколом выемки от 08.01.2019 с фототаблицей, в части выемки у потерпевшей П. в служебном кабинете ОМВД России по Ленскому району сим-карты «Мегафон» с номером абонента [НОМЕР]. (т.3 л.д. 172 – 176)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2019 с фототаблицей, в части осмотра сим-карты «Мегафон» с номером абонента [НОМЕР], которая приобщена в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 186 – 192).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.12.2018г. ответа ст. специалиста службы безопасности филиала ПАО МТС со сведениями об абоненте номера [НОМЕР] С.4., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], сведения вида платежа пластиковая карта 24.09.2018г. МТС Москва 1500руб., движение денежных средств; сведений о соединений по абонентским номерам [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР], диска с имеющимися в нем файлами 5381, 7293,6005. при просмотре диска в файле 5381, имеются сведения о соединениях абонентского номера [НОМЕР], зарегистрированного на имя П. за период с 20.09.2018г. по 01.11.2018г. С начала периода данная симкарта была установлена в мобильном телефоне с IMEI [НОМЕР], с 28.09.2018г в 08:08:16 IMEI сменился на [НОМЕР]. 30.09.2018г. номер абонента [НОМЕР] зарегистрированный на имя С.1. звонил на номер [НОМЕР] зарегистрированный на имя П. признанных вещественными доказательствами (том 2 л.д.79-88)

Осмотром в судебном заседании вещественного доказательства - диска, установлено полное соответствие вещественного доказательства протоколу осмотра предметов, а также что с абонентского номера [НОМЕР], зарегистрированного П. в период с 24.09.2018г. по 30.09.2018 включительно не совершались звонки по номеру 900 горячей линии Сбербанка.

Информацией ПАО МТС о принадлежности абонентского номера [НОМЕР] С.4., детализацией соединений по указанному абонентскому номеру (том 1 л.д.206-223)

Сведенияими об авансовых платежах по номеру [НОМЕР] 23.09.2018г. и 28.09.2018г. (том 1 л.д.225-230)

Выпиской движения по счету [НОМЕР] открытого на имя П., согласно которому 24.09.2018 совершены операции ОАО МТС на сумму 1500руб, 26.09.2018г. МВК Москва 3000 и 5000 руб, мегафон ДВ Хабаровск 1500 руб, 27.09.2018г. МВК Москва 3000 и 5000руб. мегафон ДВ Хабаровск 1500 руб; 28.09.2018г. мегафон ДВ Хабаровск 1500 руб., 30.09.2018 МВК Москва 5000 руб и 3000руб. (том 1 л.д.232-237)

Оценивая приведенные выше доказательства сопоставляя их с принятыми за основу показаниями потерпевшей П., свидетелей С.2. С.4., С.3., и других, признательными показаниями Петухова С.В., показаниями Назаренко Е.В., данные доказательства являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона суд признает обоснованными, достоверными, допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого в краже денежных средств П. с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований сомневаться в их достоверности и признанию недопустимыми не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и защиты были допрошены свидетели.

Так, свидетель С.7. следователь СО ОМВД России по Ленскому району показал, что    в протоколе осмотра предметов том 1 л.д. 284-289 им была допущена техническая описка в дате осмотра вместо 2018г. указан 2019г. В ходе следствия изъят был сотовый телефон "Fly", с которого по показаниям потерпевшей П. снимались деньги..

Свидетель С.8. следователь ОМВД России по Ленскому району показала, что давала разрешение сотруднику полиции С.9. для посещения Назаренко Е.В., в соответствии с законом об ОРД. Очные ставки она проводила с участием защитников. Также давала поручение о проведении обыска по [АДРЕС] чтобы найти предметы, относящиеся к делу, в том числе банковскую карту на которую был осуществлен перевод. Ранее она не была знакома с Петуховым, в ходе следствия на Петухова и Назаренко никто давление не оказывал. Петухов по ст. 158 ч. 3 УК РФ давал признательные показания.

Свидетель С.9. зам. начальника ОУР ОМВД России по Ленскому району, показал, что посещал Назаренко Е.В. в изоляторе, он сам его позвал, для этого он взял разрешение у следователя и беседовал с ним по мошенничеству в отношении П.. Никакого физического, психического давление на Петухова С.В. и Назаренко Е.В. им и сотрудником С.12. не оказывалось, с Петуховым он в ИВС не встречался.

Свидетель защиты С.10. показала, что она видела у себя дома потерпевшую, её (С.10.) отправляли в магазин, потерпевшая говорила, что имеет деньги на карте, карта у дочки, к телефону подключен мобильный банк, спрашивала у Петухова умеет ли он переводить, он перевел сколько она не знает. П. подтверждала данные через телефон, он ее симку вставлял в свой телефон. После как он отправил потерпевшую на такси, позвонил зять, сказал, что нужна сим-карта, он отправил симкарту на такси.

Свидетель С.11. допрошенный по ходатайству сторон обвинения и защиты суду показал, что по указанию С.7. привозил Петухова к следователю, давления на Петухова он не оказывал.

Свидетель С.12. допрошенный по ходатайству сторон обвинения и защиты суду показал, что никакого давления на Петухова и Назаренко не оказывал, они приезжали с С.9. за Петуховым, разговоров по делу П. в машине не было.

Органы предварительного следствия инкриминировали подсудимому хищение денежных средств в размере 51000руб., в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, исключив из объема хищение денежных средств в размере на сумму 21000 руб.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из объема обвинение Петухова в хищении 23.09.2018г с банковского счета П. 8000 рублей, 27 сентября 2018 года хищения с банковского счета П. денежных средств в сумме 5000 рублей, 27 сентября 2018 года с использованием мобильного телефона марки «Samsung» с банковского счета № П. денежных средств в сумме 8000 рублей.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, принятые судом за основу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что подсудимый Петухов С.В. в инкриминируемый органами следствия период времени, при указанных в приговоре обстоятельствах и объеме, совершил кражу денежных средств П. с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину в размере 30000руб..

Суд не принимает протокол выемки от 10.11.2018, с фототаблицей, у свидетеля С.2. в служебном кабинете ОМВД России по Ленскому району отчета по счету [НОМЕР] банковской карты П. за октябрь месяц на 6 листах (т.1 л.д. 186 – 195) поскольку установлено, что снятие средств с её банковской карты прекратились после возвращения Петуховым ей симкарты, которая была возвращена вечером 30.09.2018г.

Отвергает суд протокол выемки от 08.01.2019 с фототаблицей, в части изъятия у потерпевшей П. в служебном кабинете ОМВД России по Ленскому району мобильного телефона «Fly» (т.3 л.д. 172 – 176) и протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2019 с фототаблицей, в части осмотра мобильных телефонов марки «Honor» изъятого у Петухова и мобильного телефона «Fly», постановления в части признания последнего вещественным доказательством и приобщения к делу (т.3 л.д. 186 – 192), осмотр данного мобильного телефона в судебном заседании, коробки от данного мобильного телефона, поскольку установлено, что мобильный телефон «Fly» отношения к рассматриваемому делу не имеет, был приобретен потерпевшей после преступления.

Не принимает суд показания свидетелей С.13., С.14., в суде и данные на следствии в части того, что он по просьбе Петухова обналичивал деньги 8000руб (т.1 л.д. 118 – 120) (т.1 л.д. 132 – 134), протокол осмотра предметов (документов) от 19.12.2018 в части осмотра отчета по счету С.14. в связи с исключением данного эпизода из объема обвинения подсудимого.

Вопреки утверждениям защиты оспаривающего в ходе судебного следствия законность проведения обыска по [АДРЕС] в ходе которого изъята банковская карта С.3. обыск проведен по поручению следователя в соответствии с требованиями УПК РФ, имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей С.5. и свидетеля С.6., относительно как был приглашен последний в качестве понятого не свидетельствует о зависимости понятого С.6. от органов предварительного следствия, либо его заинтересованности в исходе дела. Доводы подсудимого Петухова о том, что это стандартные понятые, которые находились под административным арестом надуманны и опровергнуты информацией начальника ИВС ОМВД по Ленскому району, истребованной по ходатайству стороны защиты о том, что С.6., и К.А. в период с 30 ноября по 03 декабря 2018 года в ИВС не содержались.

Как попытку ввести суд в заблуждение расцениваются показания свидетеля С.10.в части того, что потерпевшая подтверждала снятие денежных средств, называла свои данные, поскольку она является близким родственником подсудимого, и заинтересована в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Суд признает несостоятельными и не основанными на материалах дела утверждения подсудимого Петухова С.В. о том, что он переводил денежные средства с согласия потерпевшей, и не принимает показания его данные в судебном заседании, которые являются непоследовательными и противоречивыми, расценивает их как желание ввести суд в заблуждение, с целью избежать уголовной ответственности и как версию выдвинутую в судебном заседании в свою защиту, поскольку они опровергнуты принятыми за основу показаниями потерпевшей П., принятыми признательными показаниями на следствии Петухова, Назаренко, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей С.2., С.1., С.4., К., материалами уголовного дела, вещественным доказательством - диском исследованным в суде.

До совершения данного преступления потерпевшая П. с подсудимым была знакома непродолжительное время, свидетели С.2., С.4., также с подсудимым не были знакомы, что исключает основания для его оговора.

Не соответствуют действительности заявления и утверждение подсудимого Петухова С.В. о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции С.9., С.11., С.8., поскольку они опровергнуты показаниями указанных лиц допрошенных в судебном заседании, аналогичные доводы являлись предметом проверки в прокуратуре, в следственном комитете в ходе предварительного следствия по заявлениям Петухова и не подтвердились, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением ст. следователя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) от 07.02.2019г. в отношении С.9. и С.11., относительно незаконных действий С.8. также была проведена проверка прокуратурой и в удовлетворении жалобы было отказано зам. прокурора С.О. 30.11.2018г., кроме того, по жалобам Петухова С.В. в отношении С.9., С.8., заместителем руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Х. в связи с отсутствием в материалах проверки признаков совершенного или совершаемого преступления не установлено оснований для проведения доследственной проверки о чем сообщалось заявителю 18.12.2018г, 19.12.2018г., 19.12.2018г.

Не соглашается и признает не соответствующие материалам дела заявления защитника Путинцева о невиновности и оправдании Петухова по данному эпизоду.

Виновность подсудимого Петухова в совершении кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба судебном заседании достоверно установлена совокупностью исследованных и проверенных доказательств анализ которых дан в приговоре, непризнание подсудимым Петуховым своей вины    не дает оснований к оправданию подсудимого.

Доводы адвоката Путинцева О.Л. о том, что не доказано, что переводы производились без разрешения потерпевшей, суд необоснованно отказал в истребовании из банка сведений, подтверждались ли переводы потерпевшей, суд не принимает, в судебном заседании просмотрен диск, содержащий сведения об абонентских соединениях из которых усматривается, что в период с 24.09.2018г. по 30.09.2018 включительно не совершались звонки по номеру 900 горячей линии Сбербанка с телефона потерпевшей.

То обстоятельство, что следствием не представлены сведения по движению средств банковской карты С.3. за инкриминируемый период, не дает суду повода подвергать сомнению факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, который достоверно установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, факт перечисления денежных средств на счет К. объективно подтверждается показаниями в этой части Петухова, К. и матери подсудимого С.10., которые согласуются полностью с материалами дела.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. Судом установлено, что хищение совершено с банковского счета потерпевшей подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Подсудимый воспользовался тем, что потерпевшая часто употребляет спиртное, находится в пожилом возрасте, маломобильна, материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей установлено причинение значительного потерпевшей.

Действия подсудимого Петухова С.В. суд квалифицирует по данному преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковской счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки непризнанию вины подсудимым Петуховым С.В.и частичному признанию вины подсудимым Назаренко Е.В., виновность обоих подсудимых в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей П. в судебном заседании в части того, Петухов и К. были у неё, потом пришел Назаренко, его впустил Петухов, она сидела в кухне. Серега сказал, что это следователь, что надо сравнить её золото с кольцом которое украли. Назаренко снял с неё цепочку и серьгу одну, вторую не снял, потому что она была приклеена, он сперва попросил К. снять, она отказалась. Сказал, что у кого-то украли кольцо, надо сделать экспертизу, что-то писал, она расписалась, они ушли, Назаренко забрал цепочку сантиметров 50 из золота с золотым кулоном знак Козерога и одну золотую серьгу с тремя лепестками. Золото было самое настоящее, не белое.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей П. данными 05.11.2018 на следствии, подтвержденными ею в суде о том, что в конце сентября 2018 года, точную дату не помнит, к ней домой пришли Петухов С. и К., с ними был незнакомый мужчина, которого Петухов С. представил как следователя полиции. Этот следователь сказал, что у какой-то женщины похитили золотое кольцо и в этом подозревают Петухова С., что ему необходимо изъять у неё золотые изделия, одетые на ней, т.е. золотые серьги и цепочку с кулоном для сравнения с тем кольцом, сделать экспертизу. Она ему поверила, и согласилась. Этот мужчина достал пол-листочка бумаги, ручку и писал, сказал К., чтобы та сняла с нее золотые серьги и цепочку с кулоном, та отказалась, тогда он сам снял с нее одну серьгу и цепочку с кулоном, вторую серьгу он снять не смог, забрал указанные золотые изделия, дал ей расписаться в половинке листка, и они ушли. Она с Назаренко не знакома, никаких долгов перед ним и перед Петуховым С. не имеет. Золотую цепь и кулон ей подарили ее дети [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Цепочка простая, длиной 50 см., замок простой, вес около 3 гр., кулон в виде фигуры козерога, длиной около 5 см., на вес примерно 7 гр. Серьга в виде лепестка, без вставок, весом около 2 гр., серьги она покупала сама. (т.1 л.д. 113 – 115)

    Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшей П. данными 23.12.2018 г. на следствии и подтвержденными ею, что она согласна со справкой предоставленной ООО «Капитал-Ломбард», о том, что стоимость похищенных у нее составляет: золотой цепочки - 2400 рублей, золотого кулона в виде знака зодиака «Козерог» 5600 рублей, одной золотой серьги - 1600 рублей, общий причиненный ей материальный ущерб составляет 9600 рублей, что для нее также является значительным (т.1 л.д. 116 – 117)

Свидетель С.2. подтвердила обстоятельства изложенные потерпевшей о хищении золотых изделий, в частности показала, что у матери были украшения из золота 585 пробы, цепи, подвески, прочее, куплено это было давно, отец покупал украшения, также у матери был кулон в форме "козерога", витой, это изделие подарил её брат, который вместе с её мужем покупали кулон, когда у матери был день рождения. Серебро её мама не носила, было только золото. О краже золота узнала от матери и следователя.

Показаниями свидетеля С.1. в судебном заседании о том, у его тещи П. были украшения из золота: кольца, серьги, цепочка, крест большой, кулон в форме "козерога". Он по просьбе сына П. С. возил его в магазин Гастроном, где тогда продавали ювелирные изделия, С. купил там кулон матери на день рождения. Стоимость этого украшения ему неизвестна, кулон был из золота, он его видел, т.к. С. его показывал.

    Показаниями свидетеля С.15. полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по Ленскому району в судебном заседании в части того, что в сентябре 2018 года во время пешего патрулирования по ул. Пролетарская со стажером М. возле магазина "Вояж" увидели    Петухова состоящего на административном надзоре, с женщиной в вечернее время, Петухов пояснил, что ждет такси, и сейчас поедет. Оснований его задерживать не было, потом подошел мужчина, позже он узнал, что это был Назаренко, тоже сказал, что сейчас поедут. Это было после 20-х чисел сентября.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.15. данных на следствии 13.11.2018 г., в части противоречий, о том, что 22.09.2018 около 20 часов по ул. Пролетарская г. Ленска, в районе дома № 23, около входа в магазин «Вояж», встретили Петухова С.В.,[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].(т.1 л.д. 148 – 149), после оглашения показаний свидетель показал, что не может точно сказать дату, может 25-26 сентября, точно не помнит.

Показаниями свидетеля С.16. в судебном заседании о том, что работал по [АДРЕС]. пришли Сергей с молодым человеком, которого не знает. Сначала они просили занять денег, их не было, он отдал бутылку пива, а они ему сережку золотую на которой стояла проба. Полиция потом приезжала, изъяли сережку. Когда это было, не помнит. Петухов сказал, что сережка супруге принадлежит, забрать не пытался, оставил в залог, но так и не забрал и деньги за пиво не вернул.

Показаниями свидетеля С.17. от 14 декабря 2018 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району, о том, что в декабре 2018 года от начальника уголовного розыска поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения обманным путем у П. золотых изделий. В ходе ОРМ было установлено, что золотые изделия Назаренко и Петухов продали или сдали таксисту по фамилии С.22.. Тот был в Азербайджане, ей по телефону он сообщил, что Назаренко, Петухов то ли продали, то ли сдали ему золотые изделия цепочку и кулон. Позже выяснилось, что С.22. эти золотые изделия отдал матери Петухова - С.10..

Показаниями подозреваемого Назаренко Е.В., данными 06.11. 2018 г. в присутствии защитника в части того, что вечером около 22 часов 30.09.2018г. Петухов предложил ему путем обмана совершить хищение золотых изделий у знакомой С.10. бабушки, у которой Петухов через сим-карту похитил деньги с банковского счета, он согласился, они приехали к бабушке, Петухов С. сказал П., что он (Назаренко) является сотрудником полиции и он сам ей сказал, что он действительно является сотрудником полиции, что задержал Петухова С. по подозрению в краже кольца, и ему необходимо изъять у нее золотые изделия для экспертизы, сделал вид, что составляет протокол, дал ей расписаться, она поверила. Снятые у потерпевшей золотые серьгу, цепочку с кулоном он забрал позже передал Петухову. В районе «Пищепрома», на стоянке такси Петухов продал цепочку и кулон знакомому ему таксисту за две бутылки водки. На следующий день, Петухов пошел к своему соседу, по [АДРЕС], продал похищенную золотую серьгу за 1 бутылку пива.(т.2 л.д. 153 – 156)

Частично показаниями подозреваемого Назаренко Е.В. данными в ходе очной ставки с потерпевшей П. 12.11.2018 года, при проверке показаний на месте 12.11.2018, в качестве обвиняемого 14.11.2018г, согласно которым Петухов предложил ему обмануть П. забрать у нее золотые изделия он согласился, они пришли к П., Петухов его представил сотрудником полиции, после чего он сказал о необходимости изъять золотые изделия для производства экспертизы, писал на клочке бумаги протокол изъятия золота, П. поверила. Снятые у неё серьгу и цепочку с кулоном забрали и ушли из квартиры. Петухов похищенные золотую цепочку и кулон продал таксисту за 2 бутылки водки, золотую серьгу продал на следующий день соседу за бутылку пива (т.2 л.д. 178 – 180, т.2 л.д. 187 – 191, т.3 л.д. 5-7)

Показаниями обвиняемого Назаренко Е.В. от 25.12.2018, в части того, что Петухов предложил ему путем обмана совершить хищение золотых изделий у знакомой бабушки, что он представится сотрудником полиции и скажет ей, что Петухов украл у какой-то женщины золотое кольцо и золотые изделия бабушки, нужны для производства экспертизы, затем если бабушка поверит забрать у нее золотые изделия и уйти, впоследствии продать. Они приехали к бабушке, он (Назаренко) представился сотрудником полиции, сказал П., что ему необходимо изъять у нее золотые изделия для производства экспертизы, сделал вид, что составляет протокол, потом снял с П. цепочку с кулоном и золотую серьгу, они ушли на стоянку такси в район «Пищепрома», где Петухов продал цепочку и кулон знакомому ему таксисту за две бутылки водки, на следующий день Петухов пошел к своему соседу по [АДРЕС], которому продал похищенную золотую серьгу за 1 бутылку пива. ( т.3 л.д. 15 – 20)

Оценивая показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд принимает за основу оглашенные показания потерпевшей П., в которых она подробно, последовательно и объективно рассказала об обстоятельствах совершения хищения у неё золотых изделий. Показания, данные потерпевшей в судебном заседании принимаются судом в части не противоречащей ранее данным показаниям, которые согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей С.2., С.2., С.16., С.17., и с другими доказательствами исследованными судом. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля С.15. относительно даты, когда он видел Петухова с Назаренко, объясняются тем, что прошло значительное время, в остальной части    показания согласуются с показаниями Назаренко, оглашенные на следствии и подтвержденные им в суде.

Оценивая признательные показания Назаренко Е.В. в суде и на предварительном следствии, суд принимает за основу оглашенные показания Назаренко Е.В. (т.2 л.д. 178 – 180, т.2 л.д. 187 – 191, т.3 л.д. 5-7) за исключением той части, в которой Назаренко Е.В. утверждал, что золотые изделия снимала К., поскольку они опровергнуты принятыми за основу показаниями потерпевшей, и его признательными показаниями от 25.12.2018г., показания Назаренко в судебном заседании суд принимает в части не противоречащей ранее данным показаниям принятым судом, в остальной части отвергает как не соответствующими действительности.

Частично показаниями подозреваемого, обвиняемого Петухова С.В. от 08.11.2018г.,24.12.2018г., 15.01.2019г. в части того, что он, Назаренко и К. приходили к П. домой. Уходили втроем. Ранее когда он бывал в гостях у П. видел у неё золотую цепочку на шее, подвеска была под одеждой. (том 2 л.д.109-112, 211-217, том 3 л.д.208-214)

Принятые за основу показания потерпевшей, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого Назаренко Е.В., частично показания подозреваемого обвиняемого Петухова С.В. суд признает логичными, последовательными обоснованными, достоверными, относимыми, допустимыми, полученными без процессуальных нарушений, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району С.12. от 24.10.2018, о том, что установлен Назаренко Е.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] который в четвертой декаде сентября 2018 года, введя в заблуждение П.., завладел принадлежащими ей ювелирными изделиями, причинив значительный материальный ущерб, в действиях Назаренко Е.В., усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.(т.1 л.д. 37)

Заявлением П. от 24.10.2018 в ОМВД России по Ленскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в конце сентября 2018 года находясь на кухне её квартиры по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] путем обмана завладел принадлежащими ей ювелирными изделиями из золота: цепочка, кулон «Козерог», серьга, причиненный ей материальный ущерб составляет 22 000 рублей.(т.1 л.д. 38)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2018 с фототаблицей, двухкомнатной квартиры [АДРЕС] г. Ленска РС (Я). Со слов участвующей в осмотре П. в конце сентября 2018 года, неизвестный ей мужчина, находясь в помещении кухни обманным путем завладел принадлежащими ей ювелирными изделиями.(т.1 л.д. 39 – 43)

    Протоколом выемки от 05.11.2018 с фототаблицей, у потерпевшей П. золотой серьги в виде лепестка, аналогичной похищенной у нее.(т.1 л.д. 181 – 184)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2018 с фототаблицей, в части осмотра прилегающей территории магазина "Вояж" за исключением пояснения участвующего в осмотре С.15. (т.2 л.д. 54-58)

    Протоколом выемки от 14.11.2018 с фототаблицей, у свидетеля С.16. золотой серьги, похищенной Петуховым С.В. и Назаренко Е.В. у П. (т.1 л.д. 197 – 200)

    Протоколом осмотра предметов от 18.12.2018 с фототаблицей, о том, что в помещении мастерской, по адресу кв.[АДРЕС] г. Ленска РС (Я) осмотрены золотые серьги в виде лепестков изъятые у потерпевшей П. у свидетеля С.16. с участием специалиста Н., данные серьги из одной пары, состоящие из золота «585» пробы. Каждая серьга весом по 2 грамма, без повреждений. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.(т.1 л.д. 284 – 290)

    Справкой о стоимости золотых изделий от 23.12.2018г. согласно которым стоимость женской цепочки из золота длиной 50 см. 585 пробы, весом 3 гр. Составляет 2400 руб., кулона 5 см., 585 пробы, весом 7 гр. – 5600 руб., одной серьги из золота 585 пробы, весом 2 гр. 1600руб., итого 9600руб. (том 1 л.д.294)

    Протоколом задержания подозреваемого Назаренко Е.В. от 06 ноября 2018 года, из которого следует, что Назаренко Е.В. с задержанием был согласен, при этом сообщил, что совершил хищение золотых изделий путем обмана у П. 30.09.2018 по предварительному сговору Петуховым С.В. (т.2 л.д. 146 – 150)

Осмотром в судебном заседании вещественных доказательств пары золотых серег с участием специалиста Н., в ходе которого установлено, что это изделие из золота 585 пробы с буквой «В» изготовителя региона, и сверху оттиск МВАЯ, имеется именник оттиск, женщина в кокошнике это значит, что ювелирное изделие прошло государственную инспекцию пробирного надзора, серьги из одной пары, посередине лепестка есть полоски из золота, они родированые с алмазной огранкой, одна серьга плохо открывается, застежка пластинчатая,

Свидетель С.7. допрошенный по ходатайству сторон суду показал, что он расследовал дело, в протоколе осмотра предметов том 1 л.д. 284-289 им была допущена техническая описка в дате осмотра вместо 2018г. указан 2019г. Золотые изделия цепочка и кулон не осматривались, поскольку не были обнаружены, вес был установлен со слов потерпевшей и свидетелей.

Свидетель С.8. допрошенная по ходатайству сторон обвинения и защиты суду показала, что в ходе следствия на Петухова и Назаренко никто давление не оказывал, по ст. 159 УК РФ Петухов был в полном отказе и говорил, что это совершил Назаренко.

Свидетель С.9. допрошенный по ходатайству сторон обвинения и защиты суду показал, что с разрешения следователя беседовал с Назаренко, по просьбе последнего по мошенничеству в отношении П.. Никакого физического, психического давление на Петухова С.В. и Назаренко Е.В. им не оказывалось. С Петуховым он в ИВС не встречался. Относительно золота, оно не было заявлено, они узнали об этом от Петухова, который сам пришел и сказал им, что владеет информацией о краже золота у какой-то пенсионерки, в ходе проверки, выяснилось что Петухов тоже причастен к этому преступлению. Когда они привезли Петухова с С.12. в отдел для его опроса, С.12. привез и уехал.

Свидетель С.11. допрошенный по ходатайству сторон обвинения и защиты суду показал, что по указанию С.7. привозил Петухова к следователю, давления на Петухова он не оказывал.

Свидетель С.12. допрошенный по ходатайству сторон обвинения и защиты суду показал, что никакого давления на Петухова и Назаренко не оказывал, они приезжали с С.9. за Петуховым, разговоров по делу П. не было в машине.

Свидетель С.10. допрошенная по ходатайству стороны защиты суду показала, что подсудимый её сын, потерпевшая ей рассказывала, что с нее сняли золото сотрудник полиции.

Свидетель С.18., работник ломбарда, допрошенная по ходатайству защитника Путинцева О.Л. показала, что по запросу она оценивала по расценкам ломбарда изделия серьгу, цепь, кулон, вес был указан в запросе, она составила справку о стоимости на сумму 9600 руб. самих изделий она не видела.

Из анализа и оценки проверенных доказательств представленных сторонами по данному преступлению в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимых Петухова и Назаренко в совершении мошенничества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба при обстоятельствах и в объеме, изложенных в установочной части приговора и находит данные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что Петухов С.В. совместно с Назаренко Е.В. действуя группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана принадлежащих П. изделий из золота: цепи, кулона, серьги, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 9600 руб.

Суд не принимает во внимание оглашенные показания свидетеля С.22. данные 23 декабря 2018 года, о том, что он по просьбе двух мужчин купил две бутылки водки, взамен они отдали на время золотую цепочку и золотой кулон в виде знака зодиака «Козерог». Позже он отдал С.10. цепочку с кулоном.(т.1 л.д. 171 – 174), поскольку явка в судебное заседание данного лица не была обеспечена, в связи с нахождением его за пределами РФ, в ходе предварительного следствия очная ставка со свидетелем не проводилась, в связи с чем у сторон отсутствовала возможность задавать им вопросы.

Согласно данным из АС ЦБДУИГ ФМС России истребованным по ходатайству стороны обвинения С.22. находится за пределами РФ.

Отвергает суд протокол очной ставки между подозреваемыми Назаренко Е.В. и Петуховым С.В. от 09 ноября 2018 года, поскольку фактически таковая не проведена, в связи с отказом Петухова С.В. от её проведения. (т.2 л.д. 175 – 176)

Не принимает суд показания Назаренко Е.В. данные на очной ставки с обвиняемым Петуховым С.В. 12.12.2018г. в части того, что преступление совершил только он. (т.2 л.д. 184 – 185), поскольку они не соответствуют действительности и опровергнуты принятыми за основу признательными показаниями Назаренко, в том числе данными 25.12.2018г., а также принятыми за основу показаниями потерпевшей П., другими материалами дела.

Суд признает несостоятельными и не основанными на материалах дела утверждения подсудимого Петухова С.В. о его непричастности к хищению золотых изделий у потерпевшей, что он не видел происходящего и не принимает показания его в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.109-112, л.д. 211-217, том 3 л.д.208-214) в части того, что ему Назаренко рассказал, что снял с П. золотую цепочку и он узнал об этом со слов потерпевшей, расценивает их как способ защиты и желание ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергнуты принятыми за основу признательными показаниями другого соучастника этого преступления Назаренко, изобличающего Петухова С.В., которые являются достоверными, и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом, в т.ч. показаниями потерпевшей, свидетеля С.16., протоколами выемки, осмотра, осмотром вещественных доказательств в судебном заседании с участием специалиста.

Оснований оговаривать подсудимых Петухова и Назаренко у потерпевшей и свидетелей не имелось и не установлено. С подсудимым Назаренко потерпевшая ранее не знакома, что исключает основания к оговору, с подсудимым Петуховым потерпевшая знакома непродолжительное время, вместе распивали спиртное, состоят в нормальных отношениях, оснований оговаривать подсудимого Петухова у соучастника преступления Назаренко также не имелось, между ними нет неприязненных отношений, у свидетелей по делу С.2., С.15., С.16., также не установлено оснований к оговору подсудимых.

Несостоятельными и не соответствующие материалам дела суд признает заявления защитника Путинцева о невиновности в данном преступлении и оправдании Петухова.

Виновность подсудимых Петухова и Назаренко в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба судебном заседании достоверно установлена совокупностью доказательств анализ которых дан в приговоре. Тот факт, что подсудимый Петухов отрицает причастность к преступлению не дает оснований к оправданию подсудимого. Несмотря на тот факт, что Петухов С.В. непосредственно не снимал золотые изделия с тела потерпевшей, не свидетельствует о его невиновности и не является основанием к его оправданию. Петухов также выполнял объективную сторону преступления, в частности именно он предложил совершить мошенничество, вступив в предварительный сговор с Назаренко, вместе приехали к потерпевшей (показал место жительство) которую Назаренко ранее не знал, обманул потерпевшую представив Назаренко сотрудником полиции, после завладения похищенным вместе покинули место преступления, впоследствии распорядился похищенным золотом обменяв его на спиртное.

Доводы адвоката Путинцева О.Л. о том, что нет документов на золотые изделия, адвоката Ивановой С.И. о том, что не доказан квалифицирующий признак "значительный ущерб", что по делу не допрошен сын потерпевшей, не проведена экспертиза, подтверждающая, что похищенное являлось золотым, что специалист Н. не является таковым, суд не принимает.

Материалами дела, а также принятыми за основу показаниями потерпевшей в том числе оглашенными, показаниями свидетелей С.2., согласующимися между собой подтверждается совершение подсудимыми мошенничества, то есть хищение золотых цепи, кулона, серьги путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба в размере 9600руб, тот факт, что на похищенные золотые изделия нет документов, что похищенное частично не обнаружено, не дает повода сомневаться в его наличии, весе, стоимости. Вес похищенных у потерпевшей золотых изделий установлен показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом выемки и осмотра с участием специалиста Н., стоимость похищенного подтверждена справкой из ломбарда, с которой согласна потерпевшая и показаниями в суде работника ломбарда С.18., другими материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, также отсутствуют основания у суда сомневаться в компетентности специалиста Н., имеющего соответствующее образование и опыт работы с ювелирными изделиями. Причинение значительного ущерба потерпевшей также объективно подтверждается материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей, она является пенсионеркой, не работает другого источника дохода не имеет и оснований к исключению квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» вопреки доводам защитника Ивановой С.И. не имеется.

Не соответствуют действительности и являются надуманными утверждения подсудимых Петухова, и Назаренко, довод защитника Путинцева о том, что Назаренко дал признательные показаниями под давлением следователя, оперативных сотрудников, поскольку они опровергнуты приведенными выше показаниями свидетелей С.8., С.9., С.11., С.12.,    приведенными в приговоре, согласно которым давления на Назаренко и Петухова с их стороны не оказывалось, допрос проводился в присутствии защитника, самими признательными показаниями Назаренко о том, что показания он давал добровольно, без принуждения, результатами рассмотрения заявлений Петухова С.В. в органах следственного комитета и прокуратуры.

Преступление обоими подсудимыми совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей установлено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Петухова С.В. и Назаренко Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки позиции подсудимого Петухова С.В. доказана его виновность в несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля С.19., инспектора административного надзора в судебном заседании о том, что она осуществляет контроль, профилактическую работу с лицами освобожденными из мест лишения свободы в отношении которых установлен административный надзор. С подсудимым Петуховым знакома с 2014 года. На учете под административным надзором он состоит 22.05.2017 года, встал на учет после освобождения из мест лишения свободы, на основании постановления Хангаласского районного суда. Ему был установлен административный надзор сроком на 1 год. В период этого срока он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений установленных судом, не выполнение обязанностей поднадзорного лица, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Выходили с ходатайством о продлении административного надзора и об установлении дополнительных ограничений о дополнительной явке в органы. При установлении административного надзора на 1 год, были установлены явка в органы внутренних дел 1 раз в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов 06 часов утра, запрет выезда за пределы МО. При постановке на учет ему разъясняли права и обязанности, подписывал предупреждение в момент постановки на учет 22.05.2017года об ответственности по ст. 314 УК РФ. При опросе они брали объяснения, факты нарушения он признавал, ни одно постановление он не обжаловал.

    Показаниями свидетеля С.20. полицейского ППС ОМВД России по Ленскому району в судебном заседании о том, что в конце сентября он находился на смене после 22 часов, он проезжал мимо дома [АДРЕС], выйдя из машины, увидел такси, из которого выходит Петухов С.В. и еще две женщины. Посмотрев на время, понял, что тот нарушает ст. 19.24 КоАП РФ было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. Петухов пояснял, что пошел провожать, с ним проехали в приемный покой для освидетельствования подтвердилось алкогольное опьянение, был составлен административный протокол за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он написал рапорт на имя начальника, о том, что Петухов нарушил установленные судом ограничения и обязанности.

Признательными показаниями обвиняемого Петухова С.В. от 24.12.2018 г., и 15.01.2019 г., данные им в присутствии защитника, согласно которым что в марте 2017 года решением Хангаласского районного суда установлен административный надзор на 1 год, разъяснены все ограничения по административному надзору, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут не покидать место фактического проживания, встать на учет в полицию по месту проживания и один раз в месяц отмечаться. В г. Ленске он проживал по [АДРЕС], встал на учет, инспектор С.19. все разъяснила и предупредила, о чем он расписался. Он нарушал ограничения, возложенные на него судом, уходил из дома употреблять спиртное и иногда его ловили пьяного в городе, или не могли застать его дома после 22 часов, за это ему дважды продлевали срок административного надзора. (том 2 л.д. 211-217, том 3 л.д. 208 – 214)

Приведенные показания суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются достоверными, относимыми допустимыми, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются оглашенными и исследованными в суде доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетелей, в частности:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора административного надзора ОМВД России по Ленскому району С.19. (рег. КУСП № 5741 от 27.11.2018). из которого следует, что состоящий под административным по решению Хангаласского районного суда РС (Я) от 14.03.2017 Петухов С.В. с 02.12.2017 года по 24.09.2018 года неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Так, он, привлекался к административной ответственности 02.12.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ; 05.12.2017 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 03.12.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ; 05.12.2017 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; 24.09.2018 по ст. 20.21 КоАП РФ; 13.11.2018 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. В действиях Петухова С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 54)

протоколом выемки от 18.12.2018 с фототаблицей, у свидетеля С.19. Административного дела № 69 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы Петухова С.В., (т.1 л.д. 265 – 268, 269)

протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2018, в части осмотра административного дела № 69 на Петухова С.В., в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, в деле имеются документы справка об освобождении, сведения ИЦ, копии приговоров, решение Хангаласского суда от 14.03.2017. об установлении административного надзора, заключение о заведении дела, предупреждение, график прибытия в ОМВД России по Ленскому району регистрационный лист, лист учета ежемесячных проверок, рапорта проверки, рапорта о задержании, акты посещений поднадзорного лица по месту жительства, и др. Дело административного надзора № 69 признано доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (т.2 л.д. 1 – 10)

Осмотром    в судебном заседании дела об административном надзоре № 69 на Петухова С.В. освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, в данном деле кроме прочих документов имеются: заключение о заведении дела административного надзора в отношении Петухова С.В.; рапорт о его постановке под административный надзор; график прибытия Петухова С.В. на регистрацию, с отметкой об ознакомлении с ним Петухова С.В. и его подписи; решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 14.03.2017 об установлении в отношении осужденного Петухова С.В. административного надзора на срок 1 год с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы территории муниципального образования на территории РФ, избранного им в качестве места проживания или преимущественного пребывания, решения Ленского районного суда от 31.10.2017г. о продлении срока административного надзора на 6 месяцев, решение Ленского районного суда от 11.04.2018г. об установлении дополнительного ограничения являться для регистрации в орган внутренних дел 2 раза в месяц, решение Ленского районного суда от 30.10.2018г. о продлении срока административного надзора на 6 месяцев, лист учета ежемесячных проверок Петухова С.В.; справки о проведении профилактических бесед, где он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ; регистрационный лист Петухова С.В.; предупреждения об ответственности за нарушение административного надзора; акты посещения поднадзорного лица по месту жительства по адресу: г.Ленск, [АДРЕС].

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018 с фототаблицей, прилегающей территории дома [АДРЕС] г. Ленска РС (Я) с участием свидетеля С.20. со слов которого 24.09.2018 во время патрулирования в 22 часа 35 минут около 3-го подъезда задержал поднадзорного Петухова С.В. в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д. 49 – 52, 53)

Копией постановления УУП ПДН ОМВД России по Ленскому району 159408/2136 от 02.12.2017г. о привлечении Петухова С.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения около дома [АДРЕС] в г. Ленске 02.12.2017г. в 23ч. 10 мин., к штрафу (том 1 л.д. 69)

Постановлением старшего УУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району 159430/2138 от 03.12.2017г. о привлечении Петухова С.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП за нахождение в общественном месте возле магазина "Вояж" 02.12.2017г. в 23ч. 10 мин., к штрафу (том 1 л.д.70)

Постановлением 37 № 195039/1283 зам. начальника по ООП ОМВД России по Ленскому району Д. о привлечении Петухова С.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения 24.09.2018г. в 22 часа 35 мин. к штрафу (том 1 л.д.73)

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района от 06.12.2017г. о привлечении Петухова С.В. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение 02.12.2017г. в 23 ч. 10 мин. установленных судом ограничений в виде в виде запрета на пребывание вне жилого помещения после 22 часов к административному аресту 10 суток (том 1 л.д.71).

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района от 06.12.2017г. о привлечении Петухова С.В. по ч. 3 ст. 19.24 за нарушение 03.12.2017г. в 22 ч. 46 мин. установленных судом ограничений в виде в виде запрета на пребывание вне жилого помещения после 22 часов к административному аресту 10 суток (том 1 л.д.72).

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района от 13.11.2018г. о привлечении Петухова С.В. по ч. 3 ст. 19.24 за нарушение 03.12.2017г. в 22 ч. 46 мин. установленных судом ограничений в виде в виде запрета на пребывание вне жилого помещения после 22 часов, часов к административному аресту 10 суток (том 1 л.д.74).

Судом истребованы по ходатайству защитника Путинцева О.Л. материалы об административных правонарушениях в отношении Петухова С.В. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ из судебного участка № 17 Ленского района № 12-116/17, 12-117/17 5-541/17-2018 и материалы в отношении Петухова С.В. о совершения им административных правонарушений по ст. 20.21 КоАП РФ из отдела МВД России по Ленскому району № 165603/2138; 37/165610/2136; 228940/1283.

В материалах представленных ОМВД России по Ленскому району кроме прочих документов имеются рапорта, протоколы об административном правонарушении № 165603/2138 от 03.12.2017г., № 165610/ 2138 от 04.12.2017г., № 37/228940/1283 от 24.09.2018г.; протоколы о направлении на медицинское освидетельствование № 503 от 03.12.2017г., № 512 от 03.12.2017, № 770 от 24.09.2018, акты медицинского освидетельствования которыми установлено у Петухова С.В. состояния опьянения № 511 от 24.09.2018г, № 805 от 03.12.2017г., № 803 от 03.12.2017г., а также постановления о признании Петухова С.В. виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и назначении ему штрафа: № 159408/2136 от 03.12.2017г. в размере 800руб., № 159430/2138 от 03.12.2017г. в размере 500 руб.; в № 195039/1283 от 24.09.2018г. в размере 500 руб., вступивших в законную силу 14.12.2017г.14.12.2017г. и 05.10.2018г. соответственно.

В материалах № 12-116/17, № 12-117/17, № 5-541/17-2018 из судебного участка № 17 кроме прочих документов имеются постановления мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района: от 05.12.2017г. вступившее в законную силу 19.12.2017г. о признании Петухова С.В. виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в том, что 03.12.2017г. в 22 ч. 46 мин. он нарушил установленные судом ограничения в виде в виде запрета на пребывание вне жилого помещения после 22 часов до 6 часов с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, постановлением от 08.12.2017г. исправлена описка в дате вынесения постановления вместо 05.12.2017г. постановлено читать 06.12.2017г.; от 05.12.2017г. вступившее в законную силу 19.12.2017г. согласно которому Петухов С.В. признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что он 02.12.2017г. в 23 ч. 10 мин. нарушил установленные судом ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения после 22 часов до 06 часов с назначением административного ареста 10 суток, постановлением от 08.12.2017г. исправлена описка в дате вынесения постановления вместо 05.12.2017г. следует читать 06.12.2017г.; от 13.11.2018г. вступившего в законную силу 26.11.2018г. Петухов С.В. признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 24.09.2018г. в 22 ч. 35 мин. повторно в течение года нарушил установленные судом ограничения в виде в виде запрета на пребывание вне жилого помещения после 22 часов до 06 часов к административному аресту 10 суток.

Согласно истребованной по ходатайству стороны защиты информации главного врача Ленской ЦРБ с выпиской из журнала регистрации о прохождении медицинского освидетельствования, под № 511 следует, что 24.09.2018г. по протоколу № 770 с-т полиции С.20. был освидетельствован Петухов С.В. на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводила дежурный врач Т., установлено состояние опьянения.

Органами следствия Петухову инкриминированы привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 05.12.1017, между тем, судом установлено, что постановлением от 08.12.2017 исправлена описка в указанном постановлении от 05.12.2017г. и постановлено считать вынесеным постановления 06.12.2017г.

Оценив в совокупности представленные сторонами, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по данному эпизоду в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности принятых за основу показаний свидетелей С.19., С.20., протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) дела об административном надзоре № 69, рапорта, так как эти доказательства полностью согласуются друг с другом, с признательными показаниями обвиняемого Петухова С.В., материалами дела, устанавливают одни и те же обстоятельства и подтверждают виновность подсудимого в совершении данного инкриминируемого ему преступления.

Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей С.19., С.20., как в ходе предварительного следствия, так и в настоящем судебном заседании не установлено и не имелось.

Наряду с этим, суд не принимает по данному эпизоду обвинения протокол осмотра места происшествия от 16.12.2018 с фототаблицей, прилегающей территории магазина «Вояж», расположенной в доме [АДРЕС] г. Ленска, РС (Я) с участием свидетеля С.15. (т.2 л.д. 54 – 57, 58), поскольку сведения изложенные в протоколе осмотра со слов С.15. не ссответствуют показаниям свидетеля С.15. согласно которым оснований задерживать Петухова С.В. не было. Эти обстоятельства, подтверждаются административным материалом исследованным в суде, согласно которому Петухов С.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ 24.09.2018г.

Доводы подсудимого Петухова С.В. о том, что он не совершал данного преступления, что его не могли освидетельствовать из-за наличия заболевания туберкулез, суд признает не соответствующими действительности и относится к показаниям подсудимого о непричастности к данному преступлению критически, расценивает их как способ защиты и желание ввести суд в заблуждение с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей сотрудников полиции С.19. о том, что в отношении Петухова С.В. был установлен административный надзор с ограничениями, срок надзора продлевался, Петухов С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, которые согласуются с показаниями С.20., о том, что Петухов нарушал установленные судом ограничения и запреты, он составлял протокол за появление в общественном месте в состоянии опьянения возил на освидетельствование в Ленскую ЦРБ, которые согласуются с признательными показаниями Петухова В.С. оглашенными в суде, принятыми судом за основу, которые согласуются в свою очередь с протоколом выемки, осмотра дела об административном надзоре № 69, осмотром вещественного доказательства в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, постановлениями о привлечении к административной ответственности, другими материалами дела, а также информацией представленной Ленской ЦРБ об освидетельствовании Петухова С.В. на состоянии алкогольного опьянения.

Заявления подсудимого Петухова С.В. о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции С.9., С.11., С.8., были тщательно проверены в судебном заседании не подтвердились, опровергнуты показаниями указанных лиц допрошенных в судебном заседании, приведенными выше в приговоре, также эти доводы проверялись в ходе предварительного следствия по заявлениям Петухова и не подтвердились. В связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением ст. следователя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) от 07.02.2019г. в отношении С.9. и С.11., относительно незаконных действий С.8. также была проведена проверка прокуратурой и в удовлетворении жалобы было отказано зам. прокурора С.О. 30.11.2018г., кроме того, по жалобам Петухова С.В. в отношении С.9., С.8., заместителем руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Х. в связи с отсутствием в материалах проверки признаков совершенного или совершаемого преступления не установлено оснований для проведения доследственной проверки о чем сообщалось заявителю 18.12.2018г, 19.12.2018г., 19.12.2018г.

Заявление защитника Путинцева О.Л. о недоказанности вины Петухова С.В. и его оправдании суд признает не состоятельными, так как совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обратном и виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении достоверно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведенных в приговоре выше.

Заявление адвоката Путинцева О.Л. о том, что постановления о привлечении Петухова С.В. к административной ответственности, судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя в нарушение требований ст. 294 УПК РФ суд не принимает, поскольку вопрос о достаточности доказательств определяют сами стороны.

Преступление подсудимым совершено умышленно, неоднократно, т.к. трижды в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия подсудимого Петухова С.В. по данному обвинению суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому Петухову С.В. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], частичное признание вины.

В соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого Петухова С.В. обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Из материалов уголовного дела исследованных в суде характеризующим личность виновного установлено, что Петухов С.В. ранее судим за преступления против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в быту посредственно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], злоупотребляет спиртными напитками, по характеру скрытен, вспыльчив, склонен к совершению противоправных деяний (том 2 л.д.220-290) [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (том 4 л.д.183-188).

Согласно показаниям свидетеля С.21., участкового уполномоченного на подсудимого Петухова С.В. ранее поступали неоднократно жалобы на почве употребления спиртных напитков, мелких краж, драк и нанесения телесных повреждений, повреждения имущества, эти материалы хранятся в ОМВД и он принимал по ним решения. По характеру Петухов С.В. замкнутый, лживый, убежденный антиобщественный элемент, испытывает глубокую ненависть к действиям сотрудников полиции, что сам не скрывает и лично говорил ему об этом.

Доводы защитника Путинцева О.Л о том, что показания данного свидетеля основаны на предположении, суд признает не состоятельными, так как доводы не соответствуют материалам дела, показаниям свидетелей в том числе матери С.10. согласно которым сын часто распивал спиртное, не ночевал дома.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли подсудимого в групповом преступлении, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], влияние наказания на исправление виновного, полагает, что исправление Петухова С.В. без изоляции его от общества невозможно и в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств по делу связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Основания для применения Петухову С.В. условного осуждения в силу п. «а» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют. Наличие отягчающего обстоятельства, препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому Петухову С.В. подлежит определению в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения для обеспечения исполнения приговора подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В отношении подсудимого Назаренко Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,, положительные характеристики, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Обстоятельством, отягчающим наказание Назаренко Е.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно материалам дела, характеризующим личность подсудимого Назаренко Е.В. следует, что он ранее судим за преступления средней тяжести, тяжкое преступление (10.12.2018г.), судимости не сняты и не погашены, на учете у психиатра и нарколога не состоит,    к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, в быту зарекомендовал себя отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения способен на совершение противоправного деяния; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 характеризовался положительно. (том 3 л.д.21-77)

Из показаний свидетеля С.21. участкового уполномоченного ОМВД России по Ленскому району, он лично с Назаренко не знаком, однако знает, что он ранее неоднократно судим, находится на контроле, но его контролировать невозможно, так как он не имеет постоянного места жительства и систематически меняет его, характеристика дана по месту регистрации по [АДРЕС], считает свою характеристику объективной, исключительно потому что он судим, пять раз за аналогичные преступления.

При назначении вида и размера наказания Назаренко Е.В. суд, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его роли в групповом преступлении, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Назаренко Е.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять Назаренко дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, препятствует применению правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, личности подсудимого суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что Назаренко Е.В. судим приговором Ленского районного суда от 10.12.2018г. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, окончательное наказание следует ему назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому Назаренко Е.В. вопреки желанию подсудимого подлежит определению в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Назаренко Е.В. до вступления приговора в законную силу заключение под стражу, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу заявлены: постановлениями следователя за оказание юридической помощи обвиняемому Петухову С.Н. адвокату Котылевскому С.Н. выплачено 52250 руб., (т. 3 л.д.107-108, 246, т.4, л.д.35). За оказание юридической помощи обвиняемому Назаренко Е.В. выплачено адвокату Игнатьевой Н.В. 27060 руб. (т. 3 л.д.104-105, 245, т. 4 л.д. 34); адвокату Несмеянову Н.Н. выплачено 4312 руб. (т.3 л.д.106); адвокату Слукину Д.В. выплачено 5852 руб. (т. 3 л.д. 247);

Судом вынесены постановления о выплате адвокатам Котылевскому С.Н., Путинцеву О.Л., Игнатьевой Н.В. денежного вознаграждения за защиту интересов осужденных Петухова С.В., Назаренко Е.В. в судебном заседании.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, эти издержки, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Вместе с тем, согласно ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Подсудимые Петухов С.В., Назаренко Е.В. от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывались, Петухов С.В. по состоянию здоровья не работает, Назпаренко Е.В. также не работает, в связи, с чем суд считает возможным освободить их от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Петухова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Петухову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петухову С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ Петухову С.В. зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 08.11.2018г. по 30.11.2018г. включительно и с 30.05.2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назаренко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Ленского районного суда от 10.12.2018г. Назаренко Е.В. окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Назаренко Е.В. до вступления приговора суда в законную силу заключение под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ Назаренко Е.В. зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 06.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петухова С.В. и Назаренко Е.В. от возмещения процессуальных издержек за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства по делу освободить.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокатам Котылевскому С.Н., Путинцеву О.Л., Игнатьевой Н.В., Ивановой С.И.    за осуществление защиты осужденных в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеют право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий              п/п                            Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья                                                                         Ю.Н. Романова.