Решение по делу № 33-16292/2023 от 30.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №...

78RS0№...-79 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

Судей Бородулиной Т.С., Мелешко Н.В.

При секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении заявления Попова С. А. и его финансового управляющего Пацинского А.В. о пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> Попов С.А. обратился в суд с иском к Решением суда от <дата> Кардашу В. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от <дата> в размере 73 741 853 руб. 58 коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате цены договора в добровольном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в удовлетворении иска Попову С.А. было отказано.

<дата> истец Попов С.А. и <дата> – финансовый управляющий истца Пацинский А.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая, что сделки, на основании которых принято решение суда, признаны недействительными решением арбитражного суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Невского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены. Указанное решение суда отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» обратилось с частной жалобой, в которой просил определение суда от <дата> отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец, ответчик, финансовый управляющий, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении и документов о наличии уважительных причин неявки не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 333 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 31, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом Поповым С.А. (продавцом) и ответчиком ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» (покупателем) заключен договор купли-продажи простых векселей №..., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в свою собственность простые векселя, указанные в приложении №... к договору, и уплатить за них сумму денежных средств (цену), определенную настоящим договором. Цена договора составила 73 741 853,58 руб. и подлежала оплате в период с <дата> по <дата> единовременно или частичными платежами.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи векселей.

<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно условиям которого цена договора подлежит оплате покупателем в срок до <дата>. Также в соответствии с условиями дополнительного соглашения цена может быть оплачена продавцом полностью или частично в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору №.../КР/Корп от <дата>, в счет погашения задолженности ООО «Первая упаковочная фабрика» перед указанным Банком по кредитному договору №.../КР/Корп от <дата>, в счет погашения задолженности Маркина В.В. перед указанным Банком по кредитному договору №.../КР/Корп от <дата>; выбор порядка оплаты осуществляется покупателем.

<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи, согласно условиям которого с даты заключения данного соглашения прекращается действие дополнительного соглашения №... от <дата>, в связи с чем договор от <дата> следует читать в первоначальной редакции.

<дата> между истцом (цедентом) и ООО «Перспектива» (цессионарием) заключен договор цессии №..., согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права кредитора в обязательстве, вытекающем из договора купли-продажи простых векселей №... от <дата>, за вознаграждение в размере 73 741 853,58 руб. В этот же день цедент передал цессионарию договор купли-продажи от <дата> и акт сверки по нему (Т. 1. Л.д. 80).

<дата> истцом ответчику вручено уведомление об уступке прав (требований).

<дата> ООО «Перспектива» обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору от <дата>.

<дата> между ООО «Перспектива» и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого, ответчик вместо исполнения обязательств по договору от <дата> передал новому кредитору векселя стоимостью 73 741 853,58 руб., указанные в приложении №... к данному соглашению и приобретенные ранее ответчиком у истца. Тогда же подписан акт приема-передачи векселей.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-85206/2015 признано обоснованным заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании истца несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утвержден Девятковский М.Л.

Определением того же Арбитражного суда от <дата> дело № А56-85206/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А34-12454/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятковский М.Л. Определением Арбитражного суда от <дата> Девятковский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего истца, одновременно финансовым управляющим назначен Пацинский А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А34-12454/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, признано недействительным дополнительное соглашение от <дата> №...К к договору купли-продажи векселей от <дата> №..., заключенному между Поповым С.А. и ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани»; признан недействительным договор цессии от <дата> №..., заключенный между Поповым С.А. и ООО «Перспектива».

Принимая во внимание, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> основано на дополнительном соглашении от <дата> №...К к договору купли-продажи векселей от <дата> №..., заключенном между Поповым С.А. и ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» и договоре цессии от <дата> №..., заключенным между Поповым С.А. и ООО «Перспектива», которые признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции удовлетворил заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, учитывая, что данные заявления поданы в суд в пределах срока, установленного ч.1 ст.394 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам гражданского процессуального права, являются правильными, законными, обоснованными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и выражают позицию ответчика по существу спора. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, содержащимся в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда от <дата> является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении заявления Попова С. А. и его финансового управляющего Пацинского А.В. о пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по новым обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: