Решение по делу № 22-2397/2020 от 21.04.2020

Судья Кокшова М.В.                                 

Дело № 22-2397/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никитенко Е.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, которым осужденному

Никитенко Евгению Андреевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Никитенко Е.А. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2017 года.

Окончание срока отбывания наказания – 17 июня 2021 года.

Осужденный Никитенко Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Никитенко Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства, которые, по его мнению, могли повлиять на удовлетворение его ходатайства. Указывает, что за период отбывания наказания он твердо встал на путь исправления, проявил себя с положительной стороны, был переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, прошел обучение в профессиональном училище по специальностям: оператор котельных установок, каменщик, повар. Отмечает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не означает освобождение осужденного, поскольку реализация целей наказания в этом случае продолжается, хотя и в более мягких условиях. Данное обстоятельство позволит ему социально адаптироваться и в полной мере исправиться. С учетом изложенного полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный Никитенко Е.А. отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Никитенко Е.А. прибыл в учреждение 26 апреля 2019 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен разнорабочим, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, правила техники безопасности соблюдает, в общении с представителями администрации ИУ ведет себя открыто, на поставленные вопросы отвечает охотно, разовые поручения начальника отряда выполняет вовремя, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, уживчив, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним с пониманием, соблюдает правила личной гигиены, спальное место и тумбочку содержит в опрятном виде, социально-полезные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается. Исковые обязательства погасил. За весь период отбывания наказания был четыре раза поощрен, а также трижды подвергался дисциплинарным взысканиям.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного Никитенко Е.А. документах, не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе сведения о личности и поведении Никитенко Е.А., его отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Никитенко Е.А. положений ст. 80 УК РФ в связи с отсутствием у него сформировавшихся стойких положительных изменений личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному Никитенко Е.А. указанной меры поощрения. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был неоднократно поощрен.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Доводы осужденного Никитенко Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса его исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о возможности достижения им цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года в отношении осужденного Никитенко Евгения Андреевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий