Решение по делу № 22К-2748/2018 от 18.04.2018

Судья Кокоулин С.Г.

Дело № 22К-2748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Епишина В. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 3 апреля 2018 года, которым

заявителю С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району Р., начальника ОМВД по Красновишерскому району К. по списанию его заявления по материалу проверки КУСП № ** от 23 марта 2018 года в номенклатурное дело.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд, вынося постановление об отказе в принятии жалобы, рассмотрел ее по существу, исследовав материал проверки, однако, не обеспечил его участие, прокурора и иных лиц в судебном заседании, тем самым нарушил его конституционные права на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что заявление С. было зарегистрировано в КУСП № ** от 23 марта 2018 года, рассмотрено в соответствии с п. 63.3 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, принято решение о приобщении данного материала в номенклатурное дело в связи с отсутствием события преступления и административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что С. не участник уголовного судопроизводства, а также об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое решение не нарушает конституционных прав заявителя С. и не затрудняет его доступ к правосудию.

При решении судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное заседание не проводится и соответственно участники не извещаются о дате вынесения постановления, а потому доводы о рассмотрении жалобы по существу несостоятельные.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 3 апреля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись