Решение от 15.01.2024 по делу № 33-36/2024 (33-3675/2023;) от 04.10.2023

Судья Чернобай Н.Л. №33-36/2024 (№33-3675/2023) 10RS0011-01-2022-014047-95 №2-2014/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2023 года по иску Носова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов Д.А. обратился в суд с иском к ООО«ПЭК» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ответчик принял груз в виде автозапчастей, всего четыре грузовых места, для перевозки из г.Артем Приморского края в г.Петрозаводск. Согласно расписке экспедитора № от ХХ.ХХ.ХХ перевозчиком для перевозки в составе груза принята, в том числе, фара передняя правая
i-miev (номер по каталогу автозапчастей (...)). Услуги по доставке груза истцом полностью оплачены. При получении груза грузополучателем в г.Петрозаводске ХХ.ХХ.ХХ согласно акту
№ обнаружен скол корпуса фары. При транспортировке груза фара была помещена в бумажную коробку без указания на то, что груз хрупкий, сама коробка имела сквозное отверстие и следы явного механического воздействия на нее. Таким образом, при транспортировке груза фара передняя правая i-miev получила механическое повреждение в виде повреждения корпуса. Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере (...) из которых: (...). денежные средства, уплаченные по договору
((...) руб. / 4 предмета); (...) руб. - 2-х кратная стоимость фары передней правой i-miev (номер по каталогу автозапчастей (...));
(...) руб. - пени; (...) руб. - стоимость юридических услуг, оказанных в досудебном порядке; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МорозВ.И., ПАОСАК «Энергогарант».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2023 года иск удовлетворен частично.

С ООО «ПЭК» в пользу Носова Д.А. взысканы: (...) руб. в счет возмещения ущерба; (...) руб. в счет возмещения транспортных расходов; пени в размере (...) руб.; штраф в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ПЭК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере
(...) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость фары i-miev (номер по каталогу автозапчастей (...)) в сумме (...). По утверждению ответчика груз был застрахован в ПАО СК «Энергогарант», которое при рассмотрении дела сообщило, что договор страхования с ним не оформлялся. Суд первой инстанции не выяснил, в какой страховой компании был застрахован груз. По информации, которой располагает истец, страховщиком по договору страхования груза выступала иная организация, которая не была привлечена к участию в деле.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что являющийся предметом договора транспортно-экспедиционных услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Носовым Д.А. и ООО «ПЭК», груз – автозапчасти, всего четыре грузовых места (бампер передний, фара в сборе, 2 амортизатора), был застрахован на основании договора страхования грузов № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ОООСК«Сбербанк страхование» и ООО«ПЭК».

Между тем, судом первой инстанции к участию в деле ООО СК «Сбербанк страхование» привлечено не было, учитывая, что постановленным решением могут быть затронуты его права как страхователя по договору страхования грузов.

Указанное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, определением от ХХ.ХХ.ХХ (протокольное) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Носов Д.А. и его представитель ДивизионныйО.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу истца поддержали по изложенным в ней доводам. Истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца: (...). – двукратная стоимость фары передней правой i-miev (номер по каталогу автозапчастей (...)); ХХ.ХХ.ХХ. – неустойка (пени);
(...). – в счет возврата части стоимости транспортных услуг;
(...). - компенсация стоимости юридических услуг, оказанных в досудебном порядке; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В представленных письменных пояснениях ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая по существу исковые требования Носова Д.А., судебная коллегия, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской распиской №
от ХХ.ХХ.ХХ грузоотправитель Мороз В.М. поручил экспедитору –
ООО «ПЭК» доставить груз в виде автозапчастей б/у, всего четыре грузовых места (бампер передний, фара в сборе, 2 амортизатора), весом брутто 28кг, объемом 0,75 м³, для перевозки груза автомобильным транспортом из г.Артем в г.Петрозаводск грузополучателю НосовуД.А. Объявленная ценность (стоимость) груза – (...)., страховая сумма – (...)., груз принят без упаковки, с повреждениями (л.д.50, т.1).

В поручении экспедитору/экспедиторской расписке № от ХХ.ХХ.ХХ в разделе «Особые отметки (дополнительная информация о грузе)» указано, что подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru. Таким образом, договор заключен посредством присоединения к условиям публичной оферты, размещенной на сайте ответчика в сети «Интернет».

Факт заключения между сторонами договора транспортной экспедиции установлен также апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ по делу №.

Оплата транспортно-экспедиционных услуг произведена истцом в размере (...). (в том числе: (...) руб. – перевозка груза по маршруту «г.Артем – г.Петрозаводск»; (...) руб. – упаковка груза в картонную коробку; (...) руб. – хранение в г.Петрозаводск; (...) руб. – упаковка бампера; (...) руб. – страховая премия), что подтверждается копией кассового чека от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.161, т.2).

Материалами дела, в частности, выдержкой из бордеро за июль
2022 г. (л.д. 131, т. 2) подтверждается, что являющийся предметом спорного договора транспортно-экспедиционных услуг груз был застрахован на основании договора страхования грузов № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ОООСК«Сбербанк страхование» и ООО«ПЭК». Размер страховой суммы соответствовал объявленной стоимости груза и составил (...) руб., страховая премия установлена в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ экспедитором ООО «ПЭК» и грузополучателем НосовымД.А. на складе экспедитора, расположенном по адресу: (.....), составлен Акт № о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в соответствии с которым при выдаче груза обнаружено, что груз поврежден: картонный короб деформирован; при вскрытии упаковки у фары обнаружился отколотый угол стекла; к перевозке груз принимался с повреждениями; обнаружен скол корпуса фары; на упаковке нет знака «Хрупкое» (л.д.13, т.1).

В связи с повреждением принадлежащего НосовуД.А. имущества истец обратился в адрес ООО «ПЭК» с письменной претензией от ХХ.ХХ.ХХ о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме (...)., замене фары передней правой на аналогичную, а в случае невозможности замены - возмещении двукратной ее стоимости в сумме (...)., компенсации стоимости юридических услуг в сумме
(...). Указанная претензия повторно направлена в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ, ООО«ПЭК» получена, однако оставлена без удовлетворения.

Факт повреждения груза ответчиком не оспаривался. Ответчик оспаривает наличие его вины в повреждении спорного груза, ссылаясь на вину самого истца, который не обеспечил надлежащую упаковку груза.

Вместе с тем, доводы ответчика о ненадлежащей упаковке груза не могут быть приняты во внимание, поскольку профессиональный экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если он принял на себя обязанность упаковать груз.

Из материалов дела, в том числе кассового чека, усматривается, что обязанность по упаковке груза лежала на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Как следует из экспедиторской расписки, клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг. В соответствующей графе также указано, что клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался.

Согласно п. 2 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства по договору экспедиции вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичные правила содержатся в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Так, в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные положения содержатся в
ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ссылка ответчика на несоответствие упаковки груза, произведенной по заданию грузоотправителя, сама по себе не свидетельствует об освобождении экспедитора от ответственности за повреждение груза при его транспортировке, поскольку экспедитор как лицо, осуществляющее профессиональную предпринимательскую деятельность по обеспечению доставки груза, должен предпринимать все необходимые меры с учетом добросовестного и осмотрительного поведения участника гражданских правоотношений.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что ненадлежащая упаковка либо отсутствие защитной транспортной упаковки при транспортировке груза может повлечь его повреждение, для предотвращения чего требуется принятие дополнительных мер по обеспечению сохранности груза.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание применительно к спорному правоотношению отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за повреждение груза, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика реального ущерба, размер которого в данном случае подлежит определению в порядке, установленном специальной нормой п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Определяя размер причиненного истцу реального ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом после уточнения исковых требований размер ущерба, причиненного повреждением груза, определен в размере (...) руб., что соответствует установленной по результатам судебной оценочной экспертизы (заключение ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ) рыночной стоимости фары передней правой Mitsubishi i-miev (номер по каталогу автозапчастей (...)), принятой к перевозке по маршруту г.Артем – г.Петрозаводск на основании поручения экспедитору/ экспедиторской расписки № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

По смыслу приведенных положений закона при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости.

Согласно представленному в материалы дела поручению экспедитору/экспедиторской расписке № от ХХ.ХХ.ХХ отправителем груза указан МорозВ.М., который объявил стоимость груза при отправке в размере (...)., о чем в экспедиторской расписке имеется его подпись. Из пояснений стороны истца следует, что МорозВ.М. действовал по поручению и с согласия НосоваД.А.

Следовательно, груз передан грузоотправителем и принят экспедитором с объявленной стоимостью, которая указана в сумме 25000руб.

Доводы стороны истца о том, что обозначенная грузоотправителем в поручении экспедитору сумма в размере (...) руб. не является объявленной стоимостью груза, а указана лишь в целях ограничения объема ответственности страховщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности содержанию экспедиторской расписки № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой сторонами согласована как объявленная ценность (стоимость) груза в размере (...) руб., так и страховая сумма в размере, равном объявленной стоимости груза.

Таким образом, исходя из того, что при согласовании сторонами объявленной ценности (стоимости) груза в размере (...) руб. лицо, выдавшее поручение экспедитору (подавшее заявку), приняло на себя ответственность за предоставление соответствующих данных о товаре, в связи с чем при его повреждении правовые основания для предъявления экспедитору требований в большем размере отсутствуют.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из вышеприведенных положений пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 6.1 спорного договора.

При этом ни законом, ни договором не предусмотрено определение размера убытков в случае повреждения части груза - суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза - путем применения пропорции исходя из количества грузовых мест. Пропорция в данном случае возможна к применению исходя из действительной стоимости всего груза. Однако, сведений о действительной стоимости всего груза материалы дела не содержат. Правом заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости остальных принятых к перевозке на основании спорного договора запасных частей, доставленных в пункт назначения и переданных истцу без замечаний, стороны не воспользовались, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства такое право сторонам разъяснялось.

Учитывая отсутствие сведений о стоимости иных запасных частей, входивших в состав груза, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым восстановление груза в поврежденной его части (фара) не представляется возможным, установив, что действительная стоимость груза вследствие его повреждения понизилась на сумму, превышающую его объявленную стоимость, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба (...) руб., что соответствует установленной спорным договором транспортной экспедиции объявленной стоимости груза.

Оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением груза, в ином размере судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеприведенный подход к определению размера убытков соответствует правилам определения размера страхового возмещения, установленным Правилами потокового страхования грузов №95, утвержденными приказом генерального директора ОООСК «Сбербанк страхование» от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д. 50-83, т. 2).

Так, исходя из содержания п. 11.2 указанных Правил, в случае полной гибели или утраты части груза сумма страхового возмещения устанавливается в размере действительной стоимости погибшей или утраченной части застрахованного груза, но не более страховой суммы.

Следовательно, учитывая установленный размер действительной стоимости погибшей части застрахованного груза, который превышает страховую сумму, размер страхового возмещения, на которое вправе рассчитывать страхователь (выгодоприобретатель) в случае признания случая страховым применительно к спорному правоотношению составляет (...).

Требования истца в части взыскания с ответчика двукратной стоимости поврежденного груза со ссылкой на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неправильном применении норм материального права. Указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку предусматривает ответственность исполнителя в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя для целей выполнения работ, которые должны по условиям договора полностью или частично производиться из материала (с вещью) потребителя.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости поврежденного груза отсутствуют.

Разрешая исковые требования о возмещении части стоимости транспортных услуг в размере (...) руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Договором транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта ООО«ПЭК») (л.д.200-205, т.1) возвращение вознаграждения экспедитора не предусмотрено.

Вместе с тем, исходя из существа спорных правоотношений, учитывая, что в составе согласованного сторонами вознаграждения
(8457 руб.) ответчиком выделена плата за перевозку груза по маршруту «г.Артем – г.Петрозаводск» (провозная плата) в размере (...) руб.
(л.д. 161, т. 2), учитывая положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», судебная коллегия находит применимыми в указанной части к спорным правоотношениям п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

На основании п.3 ст.796, п.1 ст.393, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в составе комплекса транспортно-экспедиционных услуг оказана истцу услуга по перевозке груза ненадлежащего качества, груз поврежден, и провозная плата не входит в стоимость груза, в пользу Носова Д.А. с ООО «ПЭК» подлежит взысканию часть провозной платы в сумме (...)., исчисленной пропорционально количеству грузовых мест ((...) руб. / 4).

Оснований для возмещения части стоимости иных оказанных истцу и оплаченных им транспортно-экспедиционных услуг не имеется в силу п.3 ст.7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» с учетом условий заключенного между сторонами спорного договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (пени), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, на отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

НосовД.А. обратился в адрес ООО«ПЭК» с требованиями о возмещении причиненного ущерба и возврате части стоимости доставки груза, изложив их в претензии от ХХ.ХХ.ХХ. Данная претензия получена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ (л.д.8-10, т.1), следовательно, требования истца (в той их части, которая признана правомерной) подлежали удовлетворению не позднее ХХ.ХХ.ХХ

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3
ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя в заявленном размере –
(...) руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО«ПЭК» в пользу Носова Д.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит (...) руб. (...)

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2023 года подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать: (...) руб. в счет возмещения ущерба; (...) руб. в счет возврата части стоимости транспортных услуг; неустойку в размере (...) руб.; штраф в размере (...) руб.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в размере
(...) руб. на оплату юридической помощи, оказанной ему представителем Дивизионным О.В. на досудебном этапе урегулирования спора.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.08.2022 (л.д. 15, т.1) и расписка на сумму 5000 руб. (л.д. 165, т.2).

Согласно п. 1.1. указанного договора Дивизионный О.В. (исполнитель) принял на себя обязательства перед Носовым Д.А. (заказчик) осуществить досудебное урегулирование спора по договору согласно расписке экспедитора №, заключенному с перевозчиком в лице ООО «ПЭК», в части повреждения фары передней правой i-miev.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами договора в размере (...) руб. (п.3.1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оказание юридических услуг, понесенные истцом на этапе досудебного урегулирования спора, могут быть возмещены только в том случае, если соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным условием для реализации права на обращение в суд.

Между тем, в силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона
№ 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», предъявление экспедитору претензии до предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, не является обязательным.

При указанных обстоятельствах заявленные к возмещению истцом расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб. по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределению между сторонами спора не подлежат.

Кроме того, выданная Дивизионным О.В. расписка в подтверждение факта получения от истца денежных средств в размере (...) руб., датирована ХХ.ХХ.ХХ, то есть ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг (ХХ.ХХ.ХХ), вследствие чего факт несения истцом заявленных расходов нельзя признать достоверно подтвержденным, что также исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (иск удовлетворен на 21,77 % ((...) руб. / (...) руб.
х 100)), в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ПЭК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб. ((...) руб. х (...)).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 01 августа 2023 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН (...)) в пользу Носова Д. А. (паспорт гражданина РФ: №)
(...) руб. в счет возмещения ущерба; (...) руб. в счет возврата части стоимости транспортных услуг; неустойку в размере (...) руб.; штраф в размере (...) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН (...)) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи