Решение по делу № 33-1895/2021 от 28.01.2021

Судья Ковалев А.П. дело № 33-1895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Ривняк Е.В., Лисовского А.М.

при секретаре Бокатовой М.В.

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2019 по иску Матвиенко Марии Валерьевны к Кузину Михаилу Сергеевичу, Долгачеву Евгению Александровичу о признании не приобретшим право пользования и признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Долгачева Евгения Александровича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Матвиенко М.И. и её представителя Бумарскову М.В., настаивающих на удовлетворении исковых требований, Долгачева Е.А., Черкасова И.В., заключение прокурора Еланскова В.В., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

Матвиенко М.В. обратилась в суд с иском к Кузину М.С., Долгачеву Е.А. о признании не приобретшим право пользования и признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является сонанимателем квартиры <адрес>, в которой кроме неё зарегистрированы <.......> И.М., <.......> И.В., Кузин М.С., Долгачев Е.А., <.......> Н.Н. Причем ответчик Кузин М.С. в квартире никогда не проживал, по просьбе матери был зарегистрирован в ней по месту жительства отца, при этом всегда проживал со своей матерью по другому месту жительства, в квартиру никогда не вселялся, вещи в квартиру не перевозил, коммунальные платежи не оплачивал. Где находится или проживает неизвестно. Ответчик Долгачев Е.А. с 2007 года в квартире не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры, родственные отношения с ней и другими членами семьи нанимателя квартиры не поддерживает. Вещей Долгачева Е.А. в квартире не имеется, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги им не исполняются.

Суд постановил указанное выше решение, которым Долгачев Е.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Кузин М.С. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Долгачев Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с 21 октября 2006 года по 20 октября 2014 года отбывал наказание в колонии строгого режима, а с 17 января 2019 года отбывает наказание в <адрес>, в связи с чем добровольно из спорной квартиры не выезжал. Поскольку истец не довела до суда указанную информацию, Долгачев Е.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебных повесток, иных документов не получал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Матвиенко М.В. просит оставить постановленное по делу решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгачева Е.А. – без удовлетворения, указывая на то, что последний добровольно выехал из спорной квартиры и до помещения в места лишения свободы проживал с новой семьей в <адрес>, обязанности члена семьи нанимателя не выполнял.

Апелляционным определением от 10 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Матвиенко М.В. к Кузину М.С., Долгачеву Е.А. о признании не приобретшим право пользования и признании утратившим право пользования жилым помещением, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

По смыслу статьей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением возникает у граждан с момента их вселения в жилое помещение.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, <адрес> на основании ордера № <...> от 27 апреля 1966 года была предоставлена <.......> Н.Т., впоследствии нанимателем стала жена <.......> Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> Е.Г. умерла.

Истец Матвиенко М.В., является членом семьи нанимателя и внучкой <.......> Е.Г.

В указанной квартире помимо истца Матвиенко М.В. зарегистрированы члены семьи нанимателя <.......> Е.Г.: <.......> И.М. (правнук), <.......> И.В. (зять – муж умершей дочери), Кузин М.С. (внук), Долгачев Е.А. (внук и сын <.......> И.В.), <.......> Н.Н. (дочь и мать истца).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Долгачев Е.А. с 2007 года добровольно выехал из квартиры, а Кузин М.С. в квартире никогда не проживал, и не вселялся. Ответчики не являются членами ее семьи, коммунальные услуги не оплачивают.

Из пояснений Матвиенко М.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что она имеет в собственности с мужем жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживает семьей. Как член семьи нанимателя она наряду с <.......> Н.Н. и <.......> И.В. оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за долю ответчиков. Долгачев Е.А. проживал до 2006 года, до момента осуждения, после освобождения в 2014 году он в квартиру не вселился, только с семьёй приезжал в гости, в настоящий момент вновь отбывает наказание. Кузин М.С. в квартиру не вселялся, он проживал всегда с рождения по месту жительства матери.

Из пояснений ответчика Долгачева Е.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что с родителями он проживал в спорной квартире, в 2006 году вынужденно выехал в связи с заключением под стражу, после отбытия наказания в 2014 году по причине отсутствия свободной комнаты проживал у жены, однако вещи личные он не забирал, от прав пользования квартирой не отказывался. В 2019 году был вновь заключен под стражу. Пояснил также, что по окончанию срока наказания через 3 месяца, после освобождения планирует проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья не имеет.

Из пояснений третьего лица Черкасова И.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он с покойной женой и детьми проживали в спорной квартире наряду с остальными нанимателями, нёс и несёт расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе и за долю Долгачева Е.А. В 2006 году сын Долгачев Е.А. выбыл из квартиры в связи с осуждением, после освобождения не мог проживать в квартире со своей семьей из-за отсутствия свободной комнаты в ней, в последствии вновь заключен под стражу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель <.......> Н.И. пояснила, что выезд Долгачева Е.А. из спорной квартиры является вынужденным, в связи с осуждением в 2006 году. Личные вещи он из квартиры не забирал, от прав нанимателя не отказывался. После освобождения в 2014 году до повторного заключения под стражу он проживал в квартире жены, ввиду отсутствия свободной комнаты в квартире. Коммунальные платежи оплачивают все вместе поровну. Истец и её мать не проживают в квартире, они имеют иное жилье.

Из материалов дела следует, что в период с 21 октября 2006 года по 20 октября 2014 года Долгачев Е.А. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда, а с 18 марта 2019 года по настоящий момент Долгачев Е.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Бежецкого городского суда <адрес> от 18 марта 2019 года.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания Долгачева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку его выезд с места жительства носит вынужденный характер, он вызван отбыванием наказания в виде лишения свободы, его отсутствие носит временный характер, от социального найма жилого помещения он не отказался, личные вещи не забирал, иного жилья или право пользования другим жилым помещением в новом месте, не приобрел.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, в частности добровольности выезда из квартиры, отсутствия у Долгачева Е.А. препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствия факта несения расходов по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг.

При этом обращение в суд с настоящим иском Матвиенко М.В., являющейся наряду с ответчиком Долгачевым Е.А. таким же членом семьи нанимателя, и в равной степени имеющей одинаковое право на приватизацию жилого помещения, фактически не нуждающейся в проживании в спорной квартире ввиду наличия в собственности иного жилья, не может расцениваться соразмерным способом защиты нарушенного права Матвиенко М.В. от неправомерных действий ответчика Долгачева Е.А.

Вместе с тем, разрешая требования о признании Кузина М.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их удовлетворить, поскольку ответчик был формально зарегистрирован в квартире по месту жительства отца, никогда не вселялся в спорное жилое помещение, никогда в нём не проживал, его личных вещей в квартире не имеется, проживает с рождения по месту жительства матери.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика Долгачева Е.А. о дате рассмотрения спора, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Матвиенко М.В. удовлетворить частично, признать Кузина М.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, в удовлетворении требований о признании Долгачева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Матвиенко Марии Валерьевны к Кузину Михаилу Сергеевичу, Долгачеву Евгению Александровичу о признании не приобретшим право пользования и признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Кузина Михаила Сергеевича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о признании Долгачева Евгения Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи