Решение по делу № 33-6498/2016 от 16.03.2016

Судья Бикмухаметов З.Ш. Дело № 33-6498/2016

Учет № 28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. заявление Столяровой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столярова Т.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Камышлинский Самарской области к Столяровой Т.А. о взыскании неправомерно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты.

В обоснование своих требований заявительница указала, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года за ней признано право на получение пенсии по случаю потери кормильца на дочь ФИО1, <дата> года рождения, в связи со смертью биологического отца ФИО2, одновременно на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г.Бугульма Республики Татарстан возложена обязанность назначить соответствующую пенсию.

При рассмотрении этого дела судом назначалась судебно-генетическая экспертиза, которая подтвердила отцовство ФИО2 в отношении ФИО1

Столярова Т.А. полагает, что указанное заключение судебно-генетической экспертизы является существенным обстоятельством для рассмотрения данного дела, однако на момент его рассмотрения не было и не могло быть известно заявителю, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше судебного акта.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из материалов дела видно, что заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Камышлинский Самарской области к Столяровой Т.А. о взыскании неправомерно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, с последней взыскана денежная сумма в размере 251354 рублей 56 копеек, а также государственная пошлина в размере 5713 рублей 54 копеек в соответствующий бюджет. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года постановлено:

заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по данному делу в части взыскания со Столяровой Т.А. суммы неправомерно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с 11 марта 2010 года по 10 мая 2011 года отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по данному делу в части взыскания со Столяровой Т.А. в пользу Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Камышлинский Самарской области неправомерно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты за период с 11 мая 2011 года по 31 января 2015 года в размере 228060 рублей 98 копеек оставить без изменения.

Изменить сумму государственной пошлины, взыскав со Столяровой Т.А. государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 5480 рублей 61 копейки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В данном случае заявительница просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам только решения суда первой инстанции, в связи с чем разрешение указанного вопроса неподсудно Верховному Суду Республики Татарстан.

Принимая во внимание вышеизложенную мотивацию, учитывая, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения вопроса по существу на основании положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по заявлению Столяровой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года передать для рассмотрения по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи