Решение по делу № 33-86/2020 от 20.12.2019

Судья Устимова Н.И.                         №2-553/2019

Докладчик Козина Е.Г.                        Дело №33-86/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козиной Е.Г.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Одышеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя Одышева С.В. – Черчимова О.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с указанным иском к Одышеву С.В., указав, что 19 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Никитина А.С., и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Одышева С.В. В результате указанного ДТП автомобиль Форд государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Одышев С.В. Поврежденное транспортное средство Форд государственный регистрационный знак Р847ВР58 было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» <№> от 30 ноября 2015 г.

В результате наступления страхового случая по риску «ущерб» страхователь ООО «Пепсико Холдингс» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, в соответствии с условиями полиса страхователю поврежденного транспортного средства было выдано направление на СТОА АО АГ «АВИЛОН». На основании счета на оплату, размер ущерба, причиненного автомобилю Форд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 869 575 руб. 92 коп.

25 июня 2018 г. страховое возмещение в соответствии со счетом СТОА и в соответствии с условием договора было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет получателя СТОА АО АГ «АВИЛОН».

В данном случае к страховщику перешло право требования части страхового возмещения в размере 469 575 руб. 92 коп. потерпевшего к лицу, причинившему вред Одышеву С.В.

На основании изложенного, просило суд взыскать с Одышева С.В. убытки, возмещенные в результате страхования в размере 469 575 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7895 руб. 76 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2019 г. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Одышева С.В. – Черчимов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылаясь на экспертное заключение №75 от 26 июля 2019 г., проведенное экспертами Б.А.И. и З.О.Н., считает, что в действиях водителя Одышева С.В., управляющего автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> несоответствий Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку данному экспертному заключению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Одышев С.В., его представители Саенко А.А., Карабанов И.Р., Черчимов О.В., представители третьих лиц ООО «Пепсико Холдингс», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Никитин А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2016 г. на 33 км автодороги <адрес> Одышев С.В., управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Пепсико Холдингс», под управлением водителя Никитина А.С.

В результате указанного ДТП автомобиль Форд государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Одышева С.В., что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением от 19 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Одышева С.В.

На момент ДТП автомобиль Форд государственный регистрационный знак Р847ВР58, собственником которого является ООО «Пепсико Холдингс» был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» <№> от 30 ноября 2015 г. по условиям КАСКО по риску «ущерб» со страховой суммой 2 570 356 рублей.

Признав указанное ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило СТОА АО АГ «АВИЛОН» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 869 575 руб. 92 коп., что подтверждается заказ-нарядом <№> от 20 июня 2018 г., счетом <№> от 20 июня 2018 г., платежным поручением <№> от 25 июня 2018 г.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Одышева С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 469 575 руб. 92 коп. (869 575 руб. 92 коп. - 400 000 рублей).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ, в связи с чем правомерно взыскал с Одышева С.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 469 575 руб. 92 коп., а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7895 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе оспаривает вину Одышева С.В. в произошедшем ДТП.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были мотивированно отклонены.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства произошедшего 19 мая 2016 г. ДТП, суд первой инстанции на основании заключения эксперта <№> от 25 октября 2019 г. пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло вследствие вины водителя Одышева С.В., в действиях которого имелись несоответствия требований пунктов 1.5 абзаца 1, 9.1, 10.1 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и заключению экспертов Б.А.И. и З.О.Н. <№> от 26 июля 2019 г., о чем подробно изложено в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, давая критическую оценку выводам заключения экспертов <№> от 26 июля 2019 г. об отсутствии в действиях водителя Одышева С.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, и нарушении водителем Никитиным А.С. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, суд сослался на то, что указанное экспертное заключение противоречит установленным обстоятельствам ДТП.

Материалом по факту ДТП, произошедшего 19 мая 2016 г. установлено, что Одышев С.В., управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.5 абзаца 1, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, при движении по главной дороге и выполнении маневра обгона на нерегулируемом перекрестке, находясь на встречной полосе движения, при наличии дорожной разметки 1.1, совершил столкновение с обгоняемым автомобилем Форд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Пепсико Холдингс», под управлением Никитина А.С., совершавшим в этот момент поворот налево.

Утверждение представителя ответчика о том, что пересечение разметки 1.1 в действиях водителя Одышева С.В. не было, опровергается представленным материалом по факту ДТП.

Следовательно, выводы экспертного заключения об отсутствии вины Одышева С.В. в ДТП, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанного экспертного заключения, составленного Б.А.И. и З.О.Н., признав его неполным и несоответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определения оценки действий водителя Одышева С.В., как повлекших совершение указанного ДТП.

Таким образом, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Одышева С.В. – Черчимова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Г. Козина

Судьи                                И.В. Адушкина

                                    Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        Е.Г. Козина