Решение по делу № 2-929/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-929/2023

УИД 54RS0025-01-2022-000843-35

    Поступило в суд: 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                             г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи         Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре                     Бородихиной Г.Н.,

                                                                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельской В. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бельская В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Бельской В.А. было подано заявление с полным пакетом документов на получение компенсационной выплаты от РСА по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб отец истца - Черных А.Т. Вышеуказанный пакет документов был передан в офис компании АО «АльфаСтрахование» (представитель РСА, уполномоченный принимать документы на осуществление компенсационной выплаты РСА), по адресу <адрес>. Согласно заявлению в результате взаимодействия в ДТП двух транспортных средств водителей Полюх Р.М. транспортное средство Тоуоtа Duеt г/н № и Астафьева В.Н. транспортное средство Nissаn Теrrаnо № погиб отец истца - Черных А.Т. Поскольку ответственность ни одного из водителей на момент ДТП не была застрахована, то компенсационная выплата подлежит за каждого водителя в пределах 475000 руб. за вред, причинённый жизни и 25000 руб. на погребение; итого 1000000 руб. В ответ на заявление о компенсационной выплате от АО «АльфаСтрахование», как представителя РСА, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в компенсационной выплате. В ноябре 2020 г. Бельской В.А. вновь был подан пакет документов в РСА через представительство в АО «МАКС». Ответ не был получен. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом Бельской В.А. был повторно направлен пакет документов для осуществления компенсационной выплаты в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» получен ответ, что согласно информации РСА ранее Бельской Н.А. уже было подано соответствующее требование в АО «МАКС». Рекомендовано обратиться за компенсационной выплатой непосредственно в АО «МАКС». АО «АльфаСтрахование» не уполномочено рассматривать требование, указанный отказ, истец считает отказ незаконным. Однако, со слов представителей АО «МАКС», они уже полгода, как расторгли договор с РСА и не принимают заявления о компенсационных выплатах. ДД.ММ.ГГГГ письмо с приложенными документами в адрес РСА. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № И-92699 РСА направил в адрес заявителя извещение об отказе в компенсационной выплате, где указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, документы на выплату получены РСА ДД.ММ.ГГГГ.

С данной позицией РСА истец Бельская В.А. не согласна, поскольку, первоначально заявление на компенсационную выплату получено РСА через АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, получен отказ, следовательно обращение за выплатой было в рамках 3 годичного срока с даты ДТП. Вторично заявление подано в АО «МАКС» в ноябре 2020 г., о чём также имеется ссылка в письме от АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, тоже в рамках 3-х лет с даты ДТП. Кроме того, среди необходимых документов для обращения за компенсационной выплатой является и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был направлен сторонам после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до приговора суда истец Бельская В.А. объективно не могла знать об отсутствии полисов ОСАГО у водителей, равно, как и обратиться за выплатой до получения приговора суда.

Кроме того, на извещение об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при первоначальном обращении в РСА через страховую компанию был предоставлен договор цессии. На основании чего истцом утрачено право требования компенсационной выплаты; указано, что при предоставлении соглашения о расторжении договора, РСА вернётся к рассмотрению вопроса. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ вместе с пакетом документов подавал и соглашение о расторжении договора цессии, о чём имеется соответствующая запись в Акте приёма-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо говорит о незаконности отказа. Поскольку повторное (исправленное) заявление на компенсационную выплату получено представителем РСА АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в выплате незаконно отказано, то крайний день на осуществление выплаты ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму в размере 1000000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день по дату исполнения обязательств, но не более 1000000 руб. неустойки совокупно.

Кроме того, незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, истец пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя, и в связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения сказался на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного автомобиля не представлялась возможной ввиду его существенного повреждения, истец оценивает моральный вред в 5000 руб.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу в 1000000 руб. недоплаченную компенсационную выплату; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день на сумму 1000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда), но не более 1000000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу 45000 руб. за оплату юридических услуг; взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу 50% штраф от суммы недоплаченной компенсационной выплаты.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному уточненному отзову исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности (л.д. 233-240 т. 1, л.д. 4-12 т. 2, л.д. 63-66, 73-80 т. 3).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник Куйбышевского межрайонного прокурора – Чолий О.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, доводы ответчика о пропуске срока считала необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> мин. Полюх Р.М., управляя автомобилем «Тоуоtа Duеt» государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДДД РФ, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес>, где главной дорогой является <адрес>, не учел требований знака приоритете 2.4. «Уступите дорогу» Приложений 1 к ПДД РФ, установленного справа по ходу движения перед выездом на указанный перекресток, продолжил движение и, выехал на указанный перекресток, не уступил дорогу автомобилю «Nissаn Теrrаnо», государственный регистрационный знак №, под управлением Астафьева В.Н., который двигался по главной дороге справа, в результате чего в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Nissаn Теrrаnо», государственный регистрационный знак №, при этом у водителя данного автомобиля Астафьева В.Н. не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения, в результате чего автомобиль «Тоуоtа Duеt» государственный регистрационный знак №, под управлением Полюх Р.М. совершил наезд на пешехода Черных А.Т. В результате указанного ДТП Черных А.Т. погиб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Астафьева В.Н. отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 26-30 т. 2).

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, Полюх Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-69, 140-156, 174-188 т. 1, л.д. 31-45, 54-61, 62-65, 66-68, 70-77, 78-81, 82-84, об. л.д. 115-129, 165-179, 180-187, 188-192 т. 2, )

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскано с Полюх Р.М. в пользу Бельской В.А. компенсация морального вреда в размере 200000 руб. (л.д. 111-115, 156-164 т. 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Как указано в исковом заявлении, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ погиб отец истца Бельской В.А. - Черных А.Т. (л.д. 48 т. 1).

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителей транспортных средств «Тоуоtа Duеt» государственный регистрационный знак №, под управлением Полюх Р.М. и «Nissаn Теrrаnо», государственный регистрационный знак №, под управлением Астафьева В.Н., застрахован не был.

Истец Бельская В.А. приходится дочерью погибшему Черных А.Т., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о перемене имени, свидетельством о заключении брака (л.д. 49, 137, 136, 50, 135 т. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бельская В.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, осуществляется РСА, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, или применения к страховщику процедуры банкротства, или неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, иди отсутствия договора ОСАГО по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

АО «АльфаСтрахование», действующее на основании Договора, заключенного с РСА №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационной выплатой, вправе принимать документы для осуществления компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ между Бельской В.А. и Рухуллаевым И.З.о. был заключен договор уступки права требования компенсационных выплат от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб отец истца Бельской В.А. - Черных А.Т. (л.д. 121-122 т. 1, 137-138 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Рухуллаев И.З.о. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 120 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование» ответило заявителю отказом, на том основании, что согласно п. 2.1 ст. 18 Федерального Закона № 40-ФЗ страховая компания не вправе произвести компенсационную выплату на основании договора уступки прав требования (л.д. 38 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Рухулаев И.З. о. и Бельская В.А. соглашением расторгли договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2020 года Бельская В.А. обращалась с заявлением о компенсационной выплате в АО «МАКС», действующее также на основании Договора, заключенного с РСА оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат. Ответ не поступил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Бельская В.А. вновь направила пакет документов, требуемых для получения компенсационных выплат в АО «Альфастрахование», в том числе и Соглашение о расторжении договора цессии - оригинал.

Данное соглашение было представлено в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, наряду с заявлением от Бельской В.А. о компенсационной выплате, что отражено в Акте приема документов № составленного АО «АльфаСтрахование», действующего от имени РСА (л.д. 77 т. 1).

Кроме соглашения о расторжении договора цессии от Бельской В.А., в интересах которой действовал Рухулаев И.З.о. в качестве представителя на основании нотариальной доверенности поданы были: заявление о выплате, сведения о реквизитах потерпевшего, документ удостоверяющий личность заявителя, копия постановления по делу об административном правонарушении, постановление суда, свидетельство о рождении, копия свидетельства о смерти, документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение, доверенность на представителя (л.д. 203 т. 1).

В ответ на это обращение ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфастрахование» получен ответ, что согласно информации РСА, ранее Бельская В.А. обращалась с таким же заявлением в АО «МАКС» и ей было рекомендовано обратиться в АО «МАКС». К моменту получения данного ответа Договор оказания услуг между РСА и АО «МАКС» уже был расторгнут, а потому, в дальнейшем Бельская В.А. обратилась с заявлением в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное обращение она получила ДД.ММ.ГГГГ от РСА отказ в выплате, так как ею пропущен срок обращения с заявлением о компенсационной выплате по событиям ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией (л.д. 71-74 т. 1, 157-158 т. 1).

Из материалов дела следует, что извещением об отказе в компенсационной выплате № Бельской В.А. было отказано в праве на получение компенсационной выплаты, также было указано, что при предоставлении соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, РСА вернется к рассмотрению заявления.

Таким образом, из изложенной последовательности событий, следует, что соглашение о расторжение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ - оригинал, был направлен в АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА на основании Договора оказания услуг.

Поэтому данное соглашение «о расторжении договора цессии» уже не могло быть направлено в РСА при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Пленумом Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 № 58 установлено, что когда ответственность каждого их солидарных должником по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении третьему лицу вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности страховщики возмещают его солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, производиться третьему лицу каждым их страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», по каждому договору страхования.

При этом, ДТП имело место до 01.05. 2019.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 1000000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Тоуоtа Duеt» государственный регистрационный знак № под управлением Полюх Р.М. и «Nissаn Теrrаnо», государственный регистрационный знак №, под управлением Астафьева В.Н.; виновником ДТП признан Полюх Р.М.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что истец Бельская В.А обратилась с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, повторное (исправленное) заявление на компенсационную выплату получено представителем РСА АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в выплате отказано, крайний день на осуществление выплаты ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму в размере 1000000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день по дату исполнения обязательств, которая составит 100000 руб.

В связи с тем, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 1000000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании убытков, являющихся доплатой страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 500000 руб. (1000000 руб. / 2).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее возражения представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, доказательств, из которых бы следовало, что размер подлежащей выплате законной неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в неоспариваемом размере, равном 5 000 руб., который в полной мере отвечает требованиям справедливости, соразмерности и разумности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен отзыв на возражения ответчика с уточнением исковых требований, подписанный представителем истца Рухуллаевым И.З., в котором содержалась, в том числе процессуальная просьба о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Представлена копия договора № ДСУ-101 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого исполнитель Рухуллаев И.З. обязался оказать заказчику Бельской В.А. услуги по оказанию юридической помощи, по представительству с целью получения компенсационной выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб отец Бельской В.А. – Черных А.Т. (л.д. 35-37).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, с учетом количества и места проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель (в 4 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложности спора, объема собранных и представленных суду доказательств, объема и характера защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бельской В.А. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 45 000 руб., полагая их разумными и оправданными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бельской В. А. недоплаченную компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бельской В. А. неустойку в размере 1% в день на сумму 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда), но не более 1 000 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бельской В. А. оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бельской В. А. моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бельской В. А. 50% штраф от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Ю.Г. Гламаздина