Решение по делу № 2-693/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-693/2017                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 6 марта 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием истца Симанова Н.Г.

представителя ответчика ООО «Тепловая Энергетическая Компания» - Ющенко Е.А., доверенность от 09.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симанов Н.Г. к ООО «Тепловая Энергетическая Компания» о понуждении обязанного лица считать исполненным обязательством по оплате за коммунальную услугу теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ в силу кредиторской задолженности,

установил:

Симанов Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЭК», просит обязать ответчика сумму по субсчету 76 кредит плана счета в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным обязательством по оплате коммунальной услуги, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов за оформления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактами оказания ответчиком коммунальной услуги является счет-квитанция № для оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению, согласно которой истцом ежемесячно производилась оплата коммунальной услуги по теплоснабжению ООО «ТЭК». За ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предъявлена сумма <данные изъяты>., в то время как на данный период за ответчиком числится сумма кредиторской задолженности по оборотно-сальдовой ведомости в размере <данные изъяты>. Размер кредиторской задолженности ООО «ТЭК» перед Симанов Н.Г. составляет <данные изъяты>. Истец обратился за консультацией и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику, на которую ответа не последовало. Считает, что ответчик, имея кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты>. перед истцом, умышленно, используя служебное положение, пытается причинить материальный ущерб истцу. Обязательства по кредиторской задолженности, и решениям судов, ответчик обязан исполнять добровольно в течение 7 дней, тем самым, ответчик нарушил требования об оплате услуг, считающимися исполненными в сумме, указанной в распоряжении, с момент подтверждения его исполнения согласно Положению о бухгалтерском учете, в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Истец считает, что ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, а также п.п.«д» пункта 31 Правил №, отказавшись произвести правильное начисление за ДД.ММ.ГГГГ в результате переплаты образовавшейся в результате кредиторской задолженности и не исполнил требование о правильном начислении с учетом образовавшейся переплаты в установленный срок предписаний ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Истец указывает, что ведение бухгалтерского учета, является составной частью производственной деятельности при предоставлении услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, следовательно, не осуществление обязательных действий при проведении проводок согласно плана счетов есть производственный недостаток.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТЭК» в судебном заседании требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено:

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4).

По факту предоставления коммунальных услуг между Симанов Н.Г. и ООО «ТЭК» сложились договорные отношения по потреблению коммунальной услуги (лицевой счет № и ее оплате, что подтверждается квитанцией на оплату ГВС (л.д. 7).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «ТЭК» перед истцом Симанов Н.Г. сформировалась задолженность в размере <данные изъяты>. на основании решений судов за ДД.ММ.ГГГГ. по обязательствам об уплате штрафа, юридических услуг, услуг представителя, компенсации морального вреда (л.д. 6).

Согласно квитанции по оплате коммунальной услуги за ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» Симанов Н.Г. предъявлено к оплате <данные изъяты> рублей, из них: долг -<данные изъяты> рублей, начисление за июль – <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, обязательства по судебных решениям у ответчика перед истцом возникли в результате нарушения прав потребителя и компенсация морального вреда была взыскана судом в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Симанов Н.Г. в адрес ООО «ТЭК» направлена претензия с требованием о зачете предъявленной к оплате суммы в размере <данные изъяты> руб. за счет кредиторской задолженности ООО «ТЭК» и прекращении данного обязательства (л.д.5), на которую ответа не последовало.

По мнению ответчика, сумма, подлежащая зачету, должна составлять <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как указывает истец, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ по услуге ГВС был сделан перерасчет на сумму -<данные изъяты> руб., что подтверждается счет-извещением (квитанцией) за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

С указанной позицией ответчика суд находит возможным согласиться.

Однако, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 411 ГК РФ, зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, недопустим. Обязательство Симанов Н.Г. не может прекратиться взаимозачетом, поскольку требования неоднородны. При этом ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на проведение расчетов зачетом встречных требований.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям:

Согласно статье 410 ГК РФ Ф обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны удовлетворять определенным условиям: быть встречными (должник вправе требовать исполнения с кредитора, и наоборот), реально существующими (не должны быть досрочными) и однородными (вытекающими из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода).

Факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взаимозачете обязательств после получения квитанции по оплате коммунальной услуги за ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления требования о взаимозачете у ответчика перед истцом имелась кредиторская задолженность в размере, превышающем сумму денежного обязательства истца; факт получения заявления о зачете встречного требования ответчиком не оспаривается.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что поскольку кредиторская задолженность ООО «ТЭК» перед Симанов Н.Г. образовалась в результате взысканных в судебном порядке денежных сумм не только по компенсации морального вреда, но и штрафа, услуг представителя, юридических услуг (л.д. 6), компенсация морального вреда взыскана судом в рамках Закона о защите прав потребителей, и не связана с причинением вреда здоровью и жизни истца, ссылка ответчика на недопустимость зачета, безосновательна.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на ст. 151 ГК РФ и ст. 13, ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей.

Суд не соглашается с доводами истца и не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям:

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № законом урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) которых за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 настоящей статьи.

Указанная норма определяет форму и порядок оплаты потребителем товара, услуги (наличный, безналичный расчет) и обязанность продавца (исполнителя) принять от потребителя выбранный им порядок оплаты товара, услуги, но никоим образом не обязывает продавца (исполнителя) в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя о производстве взаимозачета встречных требований.

Не содержат такой обязанности и п.п. «г» и «д» Правил № о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Довод истца о нарушении ответчиком Положений о бухгалтерском учете, в части неприменения формы безналичного расчета, при наличии кредиторской задолженности ответчика, также не может быть рассмотрен в рамках Закона о защите прав потребителей. Ведение бухгалтерского учета осуществляется организацией в соответствии с положением о финансовой политике организации, истец не является контрагентом ООО «ТЭК», отношения между истцом и ответчиком не урегулированы гражданско-правовым договором, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке применения формы безналичного расчета и взаимозачетов.

На основании изложенного, суд считает установленным, что зачет встречных однородных требований не является услугой, оказываемой ресурсоснабжающей организацией потребителю, либо работой, выполняемой в рамках договорных отношений по предоставлении коммунального ресурса потребителю, а регулируется нормами гражданского законодательства. Нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае не усматривается.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, так как обязательным условием для компенсации морального вреда является факт нарушения прав физического лица, повлекшего физические или нравственные страдания. Отказ в производстве зачета встречного требования не может каким-либо образом нарушать права истца, реализация которого возможна в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах права истца как потребителя ответчиком не нарушены, требования о компенсации морального вреда в данной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком Симанов Н.Г. и исполнителем Симановым И.С., исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги консультирования по правилам бухгалтерского учета, составление претензии, искового заявления, подготовка истца к судебным заседаниям (л д.8).

Как следует из расписки в получении денежных средств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Симанов И. С. получил от Симанов Н.Г. денежные средства по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8- оборот).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации расходов за оформление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, так как доказательств понесенных расходов истцом в данной сумме не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ТЭК» в доход муниципального образования «<адрес>» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исчисленную как за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симанов Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» в части отказа Симанов Н.Г. в производстве зачета встречного требования об оплате коммунальной услуги за ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» сумму по субсчету 76 кредит плана счетов в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным обязательством по оплате коммунальной услуги Симанов Н.Г..

В удовлетворении остальной части исковых требований Симанов Н.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         И.Н. Головкова