Решение по делу № 33-7269/2023 от 01.09.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

Номер дела в суде первой инстанции №2-452/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-7269/2023

УИД 05RS0031-01-2022-015191-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Золотая миля» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

<дата> истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу путем наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 5837 776 рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика в АО «Россельхозбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Представителем истца ФИО3 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда от <дата>

В обоснование жалобы указано на то, что удовлетворение заявления не создает препятствий для финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав и оценив обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер с учетом следующего.

Из дела следует, что истец просил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет ООО «Золотая миля» на сумму 5837776 рублей со ссылкой на то, что непринятие таких мер может повлечь неисполнение решения суда в будущем в связи с неблагополучным финансовым состоянием ответчика.

Между тем, истцом не представлено и материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о неблагополучном финансовом состоянии ООО "Золотая миля».

Установлено, что ООО «Золотая миля» является действующим предприятием, в отношении него процедура банкротства, вопреки доводам истца, не введена.

Ссылаясь на то, что ООО «Золотая миля» является хозяйствующим субъектом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наложение ареста на его денежные средства может негативно повлиять на его хозяйственную деятельность.

При этом, истцом не представлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить исполнение решения суда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по делу не установлено.

В виду изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 г.