Решение по делу № 2-1211/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1211/2023

03RS0054-01-2023-001413-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                 14 сентября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре судебного заседания Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янабаевой Танзили Шариполловны к Кильмаковой Гузель Арслановне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Янабаева Т.Ш. обратилась в суд с иском к Кильмаковой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование которого указала, что она является самозанятой, оказывает услуги на дому и в арендованном ею помещении <адрес обезличен>. 15 мая 2023 года ответчик принесла ей отпарить нарядное платье дочери на выпускной утренник в садике 31 мая. В назначенный день ответчик не пришла, сообщила, что заберет платье 23 мая вечером. 23 мая Кильмакова Г.А. пришла за платьем, стала рассматривать его. На верхней юбке внизу была маленькая дырочка, которая часто встречается в длинных
платьях. На ее возмущение, что кто-то носил ее платье, она отреагировала вопросом «Я носила? или вы думаете, что моя внучка? Здесь покрасивее висят платья и мы их носим?». Ответчик ушла без всякой претензии, не оставляя платье на ремонт.

В этот же вечер 23 мая 2023 года ответчиком Кильмаковой Г.А. в социальной сети ВКонтакте в закрытой публичной группе «...» ... подписчиков) был выставлен ПОСТ с обращением к мамочкам следующего содержания: «Девочки! Хочу предостеречь от ошибки, которую совершила сама. Отдала на отпаривание нарядное платье дочки в <адрес обезличен>) женщине .... А сегодня когда забирала увидела, что внизу дырка на фатине. На что она мне начала кричать, что думаете я ваше платье внучке надевала (сама себя и сдала). Принесла я ей платье с этикеткой, сразу с магазина. Мы вместе все проверили (замки, бусинки). Я сфотографировала его перед отдачей. Она попросила снять этикетку, говорила, будет мешаться. За отпаривание 200 руб. попросила оплатить сразу. И готовность через неделю. Сразу понесла платье в ателье, там сказали, что скорее всего ребенок наступил на фатин и он порвался, что так сильно его порвать иначе невозможно. Девочки, может кто-нибудь из вас видел девочку в моем платье. Отзовитесь, пожалуйста! Фото прилагаю» (орфография автора сохранена). Данная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение. Она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

В группе ВКонтакте она зарегистрирована под ником «...», имеет ... друзей. Группа пользуется спросом, имеет постоянных клиентов, жалоб на предоставление услуг никогда не поступало, все вопросы всегда решались на месте. Пользователи группы стали негативно комментировать пост, в открытую намекая на то, что автор поста должна потребовать от нее сумму испорченного платья (4500 руб. озвучено автором в комментариях), а также предлагать попортить нервы разными проверками от налоговой, Роспотребнадзора, обращением в полицию.

Ее дочь ФИО5 попросила ответчика убрать упоминание о внучке, на что Кильмакова пригрозила правоохранительными органами и заблокировала их в Черный список. Пост до сих пор находится в открытой публикации, подписчики его просматривают, пишут комментарии, ставят лайки. Среди подписчиков есть знакомые ей семьи. 29 мая 2023 года в указанной группе опубликован пост ФИО8 с просьбой отпарить платье. 31 мая под этим постом появились комментарии от ... со ссылкой на пост Кильмаковой Гузель от 23 мая 2023 года и рекомендация «Почитайте отзыв о данном специалисте». ... в числе первых написала негативный комментарий с предложением возместить стоимость платья Кильмаковой и собрала за свой негатив 31 лайк.

Распространенные в сети Интернет ответчиком сведения порочат честь и достоинство ее семьи, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и влияют на ее деловую репутацию и отношение к ней людей, которым она оказывает услуги, а также репутацию семьи. Комментарий ответчика к посту «Мой пост был для предупреждения других мам» создает у подписчиков негативное мнение о ней, вызывает сомнение в ее порядочности, что повлекло к отказу от предоставления услуг, когда идет самый разгар работы (выпускные в ДДУ, выпускные в школах, средних и высших учебных заведениях, свадьбы, защита дипломов и пр.). Также не соответствуют действительности две опубликованные фотографии, где на юбке видна большая дырка. Ответчик нарушила ее нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства. Их защита возможна путем признания несоответствующими распространенные сведения, удаление их из сети Интернет. Причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован с учетом того, что она является лицом пожилого возраста, а ее внучка - несовершеннолетней. Моральный вред выразился в ухудшении ментального здоровья, душевных волнениях и переживаниях, причиненных ей физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, другими людьми, испытывать стыд и страх, вновь завоевывать свою утраченную репутацию порядочного человека. В результате она стала страдать бессонницей. А отказ ответчика в удалении порочащих ее честное имя сведений привел к нервному срыву и депрессии, пришлось обратиться к врачу - специалисту за лечением. Размер компенсации морального вреда оценивает в 120000 рублей.

Просит признать сведения, распространенные ответчиком в группе ... в социальной сети ВКонтакте 23 мая 2023 года не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, а также честь и достоинство семьи; обязать ответчика удалить размещенные в сети Интернет в отношении нее сведения; опубликовать опровержение данных, указав, что сведения недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию со ссылкой на страницу истца (обязательно), чтобы пользователи видели, кого она опорочила, с доведением до пользователей ВКонтакте в группе Мамочки Мелеуза; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10800 рублей, почтовые расходы в размере рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, печатные расходы в размере 460 рублей.

В судебном заседании истец Янабаева Т.Ш. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в социальных сетях она зарегистрирована под ником .... 23 мая 2023 Кильмакова опубликовала в социальной сети в Контакте в группе «...» на стене пост, который порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также затрагивает честное имя ее несовершеннолетней внучки. В группе «...» ... пользователей, группа пользуется популярностью среди женского населения города. 31 мая пост Кильмаковой Г.А. опубликован вторично в качестве комментария к посту ФИО9, где она спрашивает, где можно отгладить платье и ей дают рекомендацию почитать комментарий-отзыв о данном специалисте. До сих пор пост находится в открытой публикации. Люди его читают, просматривают, пишут. До сих пор эти порочащие сведения оцениваются обществом. Они направлены на то, чтобы сформировать у общества негативное мнение о человеке, о поступке. В возражении Кильмакова ссылается на то, что этот пост содержит оценочные суждения. Ничего подобного, с самого начала он содержит действия. Факт, что это было. В предложении «девочки, хочу уберечь от ошибки, которую совершила сама» Кильмакова говорит о действии, и утверждает об этом. Все сведения, которые указала в посте ответчик, не соответствуют действительности. Считает свои требования обоснованными, информация была дважды распространена в интернете и была порочащая. Она пережила стресс, это сказалось на ее здоровье. Сведения ответчиком были распространены, они порочат ее честь, и деловую репутацию и не соответствуют действительности. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 эти три имеющих значения для дела обстоятельства доказаны. Не оспаривает того, что действительно дырка на платье была. Также пояснила, что она не кричала на Кильмакову, у нее четвертая степень глухоты и поэтому она просто громко разговаривает.

Ответчик Кильмакова Г.А. в судебное заседание не явилась. В судебных заседаниях <дата обезличена> Кильмакова Г.А. суду пояснила, что отзыв она писала о женщине ..., о том, что под ником ... подразумевается Янабаева Т.Ш. она не знала. Не отрицает того обстоятельства, что пост был размещен в группе именно ею. Все сведения, которые она опубликовала в посте ... - это ее субъективное мнение, то есть она сдала платье на отпаривание, получила с дыркой, написала пост. Никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, не было. Были только со стороны истца оскорбления. Когда она забирала платье, истец начала кричать. У нее даже в голове не было, что это может ребенок наступить, порвать, думала, что это могло быть только от отпаривания.

Представитель истца-адвокат Лопухова Е.В. в удовлетворении исковых требований Янабаевой Т.Ш. просил отказать, суду пояснил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела в соответствии ст. 152 ГК РФ являются факт распространения сведений ответчиком, порочащий характер этих сведений, а также их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Мнения, убеждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения взглядов ответчика. Исковые требования истца Янабаевой Т.Ш. к ответчику Кильмаковой могут быть удовлетворены только при доказывании совокупности фактов, таких как распространение ответчиком Кильмаковой сведений о Янабаевой Т.Ш., а не о какой-то женщине по имени Эльвира, как указано в лингвистической экспертизе. Следующим необходимым условием удовлетворения исковых требований является распространение сведений именно в форме утверждения о факте в соответствии с действительностью, которые могут проверены и порочащий характер распространения сведений. Именно при доказывании этих фактов в силу закона презюмируется, предполагается существенным факт недействительности сведений ответчика, эта обязанность возлагается на ответчика. Исходя из текста публикации и заключения эксперта-лингвиста порочащий характер в публикации не установлен. В данной публикации речь идет не как об истце, а о некой женщине Эльвире, которая не является лицом, участвующим в деле, чьи права ущемляются. Также согласно публикации, изученной в ходе судебного заседания, в ней не содержится сведений о нарушении Янабаевой Т.Ш. действующего законодательства, о совершении ею нечестного поступка, не содержатся сведения неправильного поведения, недобросовестности Янабаевой Т.Ш. при осуществлении предпринимательской деятельности, также не содержатся сведения о нарушении деловой этики и обычая делового оборота, то есть спорная публикация не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Янабаевой Т.Ш. Кроме того, в ходе судебного заседания со слов самого истца было установлено, что она немного плохо слышит и поэтому громко разговаривает. Соответственно в данной публикации ответчик могла выразить субъективное суждение, что она кричала, то есть громко разговаривала, а не донести это в оскорбительной форме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что гражданку Кильмакову знает с 2012 года. 23 мая до 8 часов она была на работе. После работы позвонила маме, которая ей рассказала, что был написан пост женщиной, которая есть у нее в друзьях в контакте. Через контакт Кильмакова дала ей свой номер телефона, она ей позвонила и объяснила, что мама идеально парит, что она не могла сделать дырку и что ее ребенок 2014 года рождения, ростом 152 см, чисто физически не мог надеть это платье.Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации регламентировано право каждого человека на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2023 года Кильмакова Г.А. принесла Янабаевой Т.Ш. отпарить нарядное платье дочери на выпускной утренник в садике.

23 мая 2023 года Кильмакова Г.А. забрала платье, на верхней юбке которого увидела маленькую дырочку.

23 мая 2023 года в социальной сети ВКонтакте в закрытой публичной группе «...» (... подписчиков) под именем пользователя «Гузель Кильмакова» выставлен пост следующего содержания: «Девочки! Хочу предостеречь от ошибки, которую совершила сама. Отдала на отпаривание нарядное платье дочки в <адрес обезличен>) женщине Эльвире. А сегодня когда забирала увидела, что внизу дырка на фатине. На что она мне начала кричать, что думаете я ваше платье внучке надевала (сама себя и сдала). Принесла я ей платье с этикеткой, сразу с магазина. Мы вместе все проверили (замки, бусинки). Я сфотографировала его перед отдачей. Она попросила снять этикетку, говорила, будет мешаться. За отпаривание 200 руб. попросила оплатить сразу. И готовность через неделю. Сразу понесла платье в ателье, там сказали, что скорее всего ребенок наступил на фатин и он порвался, что так сильно его порвать иначе невозможно. Девочки, может кто-нибудь из вас видел девочку в моем платье. Отзовитесь, пожалуйста! Фото прилагаю».

Истец Янабаева Т.Ш. указывает, что данная информация, опубликованная ответчиком Кильмаковой Г.А., порочит честь и достоинство ее семьи, поскольку не соответствует действительности. Сообщение носит негативный характер и влияет на деловую репутацию истца и отношение к ней людей, которым она оказывает услуги, а также репутацию семьи.

Стороны не оспаривали, что группа в социальной сети ВКонтакте, зарегистрированная под ником «...», принадлежит истцу Янабаевой Т.Ш.

Из заключения эксперта ООО «...» от <дата обезличена> следует, что в исследуемом тексте содержится негативная информация о лице, обозначенном как женщина ... в единственном фрагменте: «На что она мне стала кричать, что думаете я ваше платье внучке надевала (сама себя и сдала)».

В высказывании «На что она мне стала кричать, что думаете я ваше платье внучке надевала (сама себя и сдала)» фрагмент «На что она мне стала кричать» является утверждением о фактах, фрагмент «что думаете я ваше платье внучке надевала» является несобственно-прямой речью по типу синтаксической конструкции и вопросительным предложением по цели высказывания, то есть находится за пределами классификации суждений по типу (не может быть проверено на соответствие действительности), а фрагмент «(сама себя и сдала)» является выражением мнения автора поста Гузели Кильмаковой.

Сомнений в объективности данного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт дал подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на которой имеется его подпись. Кроме того, данный эксперт имеет необходимую квалификацию, данное заключение не противоречит материалам дела и иным представленным доказательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Анализируя текст публикации, суд приходит к выводу о том, что из буквального содержания текста публикации в социальной сети ВКонтакте в закрытой публичной группе «...» усматривается, что информация не является не соответствующей действительности, что спорная публикация не содержит информации, негативно характеризующей Янабаеву Т.Ш., поскольку событие имело место в действительности, как и конфликт по поводу дырки на платье. Текст публикации не содержит сведений, изложенных в оскорбительной форме, имеющих уничижительный, дискредитирующий, оскорбительный характер для истца Янабаевой Т.Ш., не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности истца при осуществлении ею деятельности как самозанятой, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, то есть не содержит сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца Янабаевой Т.Ш.

При данных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, что истцом Янабаевой Т.Ш. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан порочащий характер распространенных сведений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований Янабаевой Т.Ш.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Янабаевой Танзили Шариполловны к Кильмаковой Гузель Арслановне о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 сентября 2023 года

Председательствующий                  С.Ф.Барашихина