Решение по делу № 33-20192/2024 от 03.07.2024

78RS0012-01-2023-001296-42

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20192/2024 Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е., Илюхина А.П., Петухова Д.В.,
судей
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой И. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-39/2024 по иску Кузнецовой И. А. к Кейсерману И. К., Податнову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав пояснения представителя истца Кузнецовой И.А. – Павловой Е.Р., третьего лица Кузнецова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Податного А.А. – Захаровой Е.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском Кейсерману И.К., Податнову А.А. о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 684 433 рубля, стоимости оплаты экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 320 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 044 рубля.

В обоснование требований истец указывает, что 16 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А6, номер №... под управлением Кузнецова А.Г. и принадлежащим истцу и автомобилем ИЖ, номер №... под управлением Кейсермана И.К. и принадлежащем Податнову А.А. ДТП произошло по вине Кейсермана И.К., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец обратилась с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое не было удовлетворено судебной коллегией, поскольку истом не представлены достоверные, относимые и достаточные доказательства в обоснование такого ходатайства. При этом, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Ответчиком Податновым А.А. представлены возражения на исковое заявление, согласно которым переход права собственности на автомобиль ИЖ подтвержден договором купли- продажи транспортного средства, при этом государственная регистрация транспортного средства не является основанием для возникновения такого права собственности, в связи с чем ответчик Податнов А.А. не является собственником автомобиля ИЖ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Кузнецова И.А., ответчики Податнов А.А., Кейсерман И.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит автомобиль Ауди А6, номер №... (т.1 л.д.19-20, 44).

Между Податновым А.А. и Кейсерманом И.К. 20 ноября 2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля №... (т.1 л.д.73).

16 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки ИЖ, номер №..., под управлением водителя КИВ в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №6546 от 16 января 2023 года усматривается, что Кейсерман И.К. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, номер №... (т.1 л.д.45, 49).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №38846-О-О-Э-Н от 11 января 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 16 декабря 2022 года составляет 676 413 рублей 08 копеек (т.1 л.д.32).

Ответчиком Податновым А.А. суду первой инстанции представлены возражения на исковое заявление, согласно которым вина Кейсермана И.К. в совершенном ДТП доказана, ответчик Податнов А.А. не является собственником автомобиля. Причинителем вреда по настоящему делу является Кейсерман И.К. (т.1 л.д.95-98).

Ответчиком Податновым А.А. представлен договор купли продажи транспортного средства от 26 августа 2022 года, заключенный между ЦИИ и Податновым А.А. в отношении автомобиля №... (т.1 л.д.101).

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд №ИЗ-000019871 от 17 декабря 2022 года на сумму 673 025 рублей (т.1 л.д.105-107).

В связи с тем, что ответчиком Кейсермановм И.К. оспаривалась его вина с рассматриваемом ДТП, определением суда первой инстанции от 06 октября 2023 года, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №21127-ЭТ от 22 декабря 2023 года, с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП от 16 декабря 2022 года явились действия водителя автомобиля Ауди А6, номер №... Кузнецова А.Г., в части невыполнения им требований п.8.3 ПДД РФ (т.1 л.д.188).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена экспертом в размере 591 300 рублей (т.1 л.д.139).

Истцом в материалы дела представлена рецензия (заключение специалиста №45-ЗС-2024) от 08 апреля 2024 года на заключение судебной экспертизы, согласно которой заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям достоверности и объективности, не содержит полного и всестороннего исследования в рамках поставленных вопросов, имеющиеся недостатки исследовательской части заключения оказывают прямое влияние на полученные выводы (т.1 л.д.211).

В судебном заседании от 12 апреля 2024 года судом первой инстанции в допрошен эксперт ДВР, который пояснил суду, что выводы экспертного заключения поддерживает в полном объеме, причиной ДТП послужили действия водителя Кузнецова, автомобиль Ауди находился под углом, выезжая с парковки. Автомобиль ИЖ уже находился на дороге, занос автомобиля ИЖ произошел из-за торможения (т.1 л.д.225).

В судебном заседании от 12 апреля 2024 года судом первой инстанции допрошен эксперт ТАИ, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил суду, что проводил экспертное исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.225).

Третье лицо Кузнецов А.Г. пояснил суду первой инстанции, что в момент ДТП выезжал с парковки ТЦ, поворачивал налево, включив предварительно «поворотник», убедившись, что помехи нет, выехал на дорогу, после чего ощутил удар в заднее крыло автомобиля. Считает виновными в ДТП ответчиков, поскольку не был соблюден скоростной режим (т.1 л.д.228).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с учтем исследованных по делу доказательств, в частности с учетам выводов судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии вины Кейсермана И.К. в событии ДТП и наступивших последствиях в виде причинения ущерба истцу, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика Кейсермана И.Г., поскольку им нарушены требования ПДД РФ, он управлял транспортным средством с нарушением установленного скоростного режима. Вина ответчика Кейсерсмана И.Г. полностью доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений Кузнецова А.Г., данных в ходе административного расследования, следует, что Кузнецов А.Г. управляя автомобилем Ауди А6 поворачивал налево с парковки ТЦ по <адрес>, автомобиль ответчика обогнал автомобиль истца справа, автомобиль ответчика занесло, в результате чего автомобиль ответчика развернуло и произошел удар в правую сторону автомобиля истца. Кузнецов А.Г. виновным себя не считает.

Из пояснений ответчика Кейсермана И.Г., данных в ходе административного расследования, следует, что Кейсерман И.Г. управлял автомобилем ИЖ, двигался по <адрес>, когда с прилегающей территории совершил поворот налево автомобиль истца. Кейсерман И.Г. предпринял экстренное торможение, после чего автомобиль ИЖ занесло и произошло столкновение. Кейсерман И.Г. виновным в ДТП себя не считает, поскольку имел преимущество при движении прямо.

При этом, сведения о скорости движения транспортных средств в момент ДТП в материалы дела не представлены.

Определением суда первой инстанции от 06 октября 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (т.1 л.д.113).При этом, при обсуждении вопроса о выборе экспертного учреждения для производства экспертизы, истцом сведения о кандидатах не предоставлялись.

Определением суда первой инстанции от 06 октября 2023 года руководитель экспертного учреждения наделен полномочиями самостоятельно определить эксперта для проведения экспертизы. Согласно сведений об учреждении ООО «Единый центр оценки и экспертиз», учреждение имеет несколько обособленных филиалов, в связи с чем производство экспертизы могло быть поручено руководителем учреждения в любой из перечисленных филиалов, что не противоречит требованиям действующего законодательства и вопреки доводов жалобы не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Из исследовательской части экспертного заключения №21127-ЭТ от 22 декабря 2023 года следует, что при многократном просмотре и покадровом анализе видеозаписи установлено, что Кузнецов А.Г. двигался по прилегающей территории, намереваясь совершить маневр поворота налево на <адрес>. При совершении маневра поворота налево имело место столкновение с автомобилем ИЖ под управлением Кейсермана И.К., который двигался по <адрес>, в момент обнаружения опасности для движения принял экстренное торможение, в результате чего потерял управление над транспортным средством (т.1 л.д.137).

Экспертом при даче исследования произведен расчет технической возможности предотвратить столкновение в данной ДТС. В результате произведенного расчета было установлено, что Кейсерман И.К. не имел технической возможности предотвратить ДТП, своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения при скорости движения 40 км/ч (т.1 л.д.139).

Предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Ауди А6 Кузнецова А.Г. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения требований п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, то есть от объективных действий Кузнецова А.Г. в части создания помехи и опасности для движения при выезде с прилегающей территории и выполнении маневра поворота налево не уступив дорогу автомобилю ИЖ, движущемуся в прямолинейном направлении (т.1 л.д.140).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от 22 декабря 2023 года выслушав пояснения экспертов и сторон по делу, проведя осмотр видеозаписи с места ДТП, суд первой инстанции установил наличие вины третьего лица Кузнецова А.Г. в совершенном ДТП.

Суждение истца о доказанности вины Кейсермана И.Г. в событии ДТП, в том числе о противоречиях между выводами эксперта и иными доказательствами по делу, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, в связи с чем указанные истцом доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия признает допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимой квалификацией и опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ (т.1 л.д.127).

Эксперты, проводившие исследование, соответствуют требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладают соответствующими квалификацией и стажем.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, в том числе, в связи с отсутствием у экспертов необходимых познаний, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, экспертами, имеющими необходимые образование, стаж и опыт для проведения такого исследования, при проведении экспертизы эксперты руководствовался соответствующими методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение экспертов является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы, согласно которого судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Действующим законодательством, регулирующим порядок назначения и производства судебной экспертизы не установлен приоритет одного эксперта перед другим исходя стажа работы по конкретной специальности. Субъективное отношение истца к стажу работы конкретного эксперта не опровергает выводов экспертного заключения и не ставит под сомнение компетенцию экспертов, проводивших исследование.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, в том числе необходимо указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. При этом, противоречия в заключении эксперта не во всех случаях требуют повторной экспертизы, поскольку путем допроса экспертов стороны могут получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истцом не приведены достаточные основания для заявления такого ходатайства. Одно лишь несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не может являться таким основанием.

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие исследование, истец имел возможность задать все необходимые вопросы для устранения неясностей и противоречий, по мнению истца. В ходе допроса экспертов, противоречия в заключении судебной экспертизы и в пояснениях этих же экспертов в судебном заседании не установлено. При этом, ссылки на противоречие заключения судебной экспертизы конкретным доказательствам не приведены истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Указание подателя жалобы на то, что судом не дана оценка представленной истцом в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы, является необоснованным.

Предоставленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не принята судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства, поскольку специалисты, составившие рецензию, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рецензия подготовлена по предоставленной со стороны истца по копии экспертного заключения, при этом при даче рецензии не были исследованы иные материалы гражданского дела. Кроме того, в указанной рецензии не содержится сведений о противоречиях между заключением судебной экспертизы и материалами гражданского дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял данную рецензию в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

Судебная коллегия не находит подтверждения доводу апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно не установления круг лиц при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанной нормы закона, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ИЖ на момент ДТП не прошел регистрацию в органах ГИБДД, однако данное обстоятельство не лишает права собственности Кейсермана И.К. на спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2022 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Обстоятельства фактической передачи Податным А.А. спорного автомобиля Кейсерману И.К. сторонами не оспаривались, а также подтверждены исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент ДТП от 16 декабря 2022 года собственником автомобиля ИЖ являлся Кейсерман И.К., соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлен круг лиц по настоящему делу, а также юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года