Решение по делу № 2-480/2018 от 12.01.2018

    Дело № 2-480/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Бутовской Н.В.,

с участием истца Денисова В.А., представителя УФССП РФ по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Выстроповой А.Ю.,

«20» февраля 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова В.А. к Лисицыну С.В., Лисицыной Н.П., Николаевскому С.Б. о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лисицыну С.В., Лисицыной Н.П., Николаевскому С.Б. о применении последствий недействительности сделок.

В обосновании иска указано, что Лисицын Н.П. имеет установленную судебными актами задолженности перед Денисовым В.А. в сумме 667 150,37 рублей и в сумме 99 097,93 рублей, которую на протяжении длительного периода времени не возвращает истцу, тогда как по договору от 18 августа 2005 года Лисицын С.В. передал своей матери Лисицыной Н.П. принадлежащую ему 1/4 долю квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, а Лисицына Н.П. по договору от 23 июля 2007 года приобрела в собственность квартиру <адрес> г. Волгограда, чем, по мнению истца, стороны совершили мнимую и притворную сделки, и что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Денисов В.А. просит применить последствия недействительности сделок в виде признания за Лисицыным С.В. права собственности на часть квартиры <адрес> г. Волгограда соответствующую денежному эквиваленту 513 392,60 рублей и обратить взыскание на долю Лисицына С.В. в квартире <адрес> г. Волгограда.

В судебном заседании истец Денисов В.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что к ответчику Николаевскому С.Б. он исковых требований н заявлял, при этом отказываться от требований к нему не имеет намерений.

Ответчики Лисицын С.В., Лисицына Н.П., Николаевский С.Б., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица УФССП РФ по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель Выстропова А.Ю. в судебном заседании заявила возражения относительно исковых требований Денисова В.А.

Выслушав истца Денисова В.А., судебного пристава-исполнителя Выстропову А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28 марта 2002 года Лисицын В.Н. и Лисицына Н.П. приобрели право собственности в равных долях на квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

14 ноября 2003 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в порядке наследования перешла в равных долях, то есть по 1/4 доли, супруге наследодателя – Лисицыной Н.П. и сыну наследодателя Лисицыну С.В.

По договору дарения от 19 июля 2005 года Лисицын С.В. подарил Лисицыной Н.П. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 долю квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

На основании договора купли-продажи от 25 июня 2007 года собственниками квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в равных долях стали Хващев С.Н. и Хващева Н.С., приобретшие квартиру у Лисицыной П.Н.

По договору купли-продажи от 25 июня 2007 года Николаевский С.Б. продал Лисицыной Н.П. квартиру <адрес> г. Волгограда.

Так же судом установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 1999 года по делу № 2-2279/1999 с Лисицина С.В. в пользу Денисова В.А. произведено взыскание денежных средств в сумме 70 370,46 рублей, о чем Денисову В.А. выдан исполнительный лист.

Кроме того, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2005 года по делу № 2-841/2005 с Лисицина С.В. в пользу Денисова В.А. произведено взыскание денежных средств в сумме 419 435 рублей.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимая сделка это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, в деле нет доказательств того обстоятельства, что оспариваемый договор дарения изначально заключался ответчиками с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения от 19 июля 2005 года прошел государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе Волгоградской области.

При этом в последующем, а именно 25 июня 2007 года ответчик Лисицына С.В. продала принадлежащую ей квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Тем самым судом установлен факт наступления правовых последствий договора дарения, заключенного 19 июля 2005 года между Лисицыным С.В. и Лисицыной Н.П.

Отсутствие признаков мнимости оспариваемой сделки подтверждает так же факт заключения Лисицыной Н.П. в последующем 25 июня 2007 года договора купли-продажи, по которому принадлежащая ей квартира была продана Душановой Н.В., Смоляковой Ю.А. и Смолякову Р.Д..

То обстоятельство, что Лисицын С.А. является сыном Лисицыной Н.П., не может служить бесспорным доказательством мнимости совершенного договора дарения.

Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке; обязательства по сделке исполнены сторонами, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года по делу № 2-4209/2017 отказано в удовлетворении иска Денисова В.А. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, заключенного 19 июля 2005 года между Лисицыным С.В. и Лисицыной Н.П.

Правовых оснований считать притворной сделку по приобретению Лисицыной Н.П. квартиры <адрес> г. Волгограда в судебном заседании так же не установлено, как и не представлено доказательств, какую именно сделку Лисицына Н.П. хотела прикрыть, совершая приобретение у Николаевского С.Б. указанной выше квартиры по договору от 25 июня 2007 года.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о недействительности сделок по приобретению Лисицыной Н.П. 1/4 доли квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда и по приобретению Лисицыной Н.П. квартиры <адрес> г. Волгограда, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Учитывая, что Лисицын Н.П. не является собственником в отношении квартиры <адрес> г. Волгограда либо ее доли, исходя из положений ст. 237 ГК РФ оснований для обращения взыскания на долю указанной квартиры не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования Денисова В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Денисова В.А. к Лисицыну С.В., Лисицыной Н.П., Николаевскому С.Б. о применении последствий недействительности сделок в виде признания за Лисицыным С.В. права собственности на часть квартиры <адрес> г. Волгограда соответствующую денежному эквиваленту 513 392,60 рублей, обращении взыскания на долю Лисицына С.В. в квартире <адрес> г. Волгограда, аресте – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «20» февраля 2018 года

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«20» февраля 2018 года

судья Лымарев В.И.