Решение по делу № 33-9126/2021 от 24.08.2021

    Судья     Заря Н.В.                                                 Дело № 33-9126/2021

    Докладчик Рыбакова Т.Г.                                                 (№ 2-307/2021)

                                                                           54RS0007-01-2020-004324-20

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего          Рыбаковой Т.Г.,

    судей                                          Бутырина А.В., Зиновьевой Е.Ю.,

    при секретаре                       Митрофановой К.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Усакова А. В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 марта 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения истца Усакова А.В., судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

Усаков А.В. обратился в суд с иском к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, ФССП России о взыскании ущерба.

    В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФССП были предъявлены два исполнительных листа к одному ответчику: ФС № о возврате трудовой книжки незаконно удерживаемой в ООО «Интер-Нова»; ФС № о возмещении задолженности по заработной плате в сумме 98 801,28 руб.

    По исполнительному листу ФС № ФССП все было сделано в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки - 2 месяца, трудовая книжка изъята и передана истцу.

    По исполнительному листу ФС № были допущены нарушения, которые выразились: в возбуждении исполнительного производства через 59 дней, а никак предусмотрено действующим законодательством через 3 суток; решение суда не исполнено по настоящее время спустя 63 месяца, тогда как законодательство предусматривает срок исполнения решения суда 2 месяца; ФССП незаконно была предоставлена должнику отсрочка/рассрочка исполнения решения суда. Неоднократно истец письменно и лично на приемах по личным вопросам обращался в ФССП по вопросу исполнения решения суда.

    Только по факту очередного письменного обращения в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ было выяснено через 3 года, что исполнительный лист в ФССП утерян.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа. Но впоследствии оказалось, что предъявлять дубликат уже некому, так как на момент подачи ФССП заявления в суд такого юридического лица уже не было более 4 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз проверил на сайте ФССП РФ банк данных исполнительных производств, в результате чего было выяснено, что ИП №-ИП отсутствует в списке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в ФССП, но ответа так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец взял отпуск за собственный счет и явился на личный прием в ОСП Октябрьского района г. Новосибирска. По факту личного приема в ОСП Октябрьского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя было выяснено, что исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 месяцев назад. Но никаких копий постановления/извещения Усаков А.В. не получал. Основанием для прекращения исполнительного производства явилось не исполнение решения суда и исключение должника ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ, о чем ФССП не знало на момент подачи заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, что свидетельствует о бездеятельности ФССП. В данном случае фактическая бездеятельность/нарушение законодательства ФССП и принятие неправомерных решений, идущих в разрез с действующим законодательством, привели к невозможности исполнения решения суда, обязательного к исполнению.

    Истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 98 801,28 руб., стоимость оплаченного проезда из г. Симферополь до г. Новосибирск и обратно с целью уточнения фактических обстоятельств действий/бездействий ФССП по факту нарушений действующего законодательства, в связи с отсутствием ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 805 руб., стоимость недополученной заработной платы по месту работы в АО «Утес» в размере 10 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Усаков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе апеллянт просит изменить сумму исковых требований с учетом понесенных дополнительных расходов, просит взыскать с ответчика 165 880,28 руб.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводит доводы иска и, ссылаясь на Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.1985 40/34), Конституцию Российской Федерации, указывает, что истцу имущественный вред нанесен не только работодателем, но и бездействием ОСП Октябрьского района г. Новосибирска.

    Настаивает на том, что ответчиком был нарушен срок для дачи ответа на обращение истца, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, а ответ дан ДД.ММ.ГГГГ.

    Указывает, что вопреки доводам суда, был вынужден прибыть в г.Новосибирск именно из-за отсутствия своевременного ответа на свое заявление, а не в связи с участием в следственных действиях.

    Полагает, что официальный ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ судом был проигнорирован.

    По мнению апеллянта, судом проигнорированы нарушения ответчиком Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Также апеллянтом указано, что судом не принято во внимание, что судебным приставом не были предприняты все меры по нахождению имущества у должника, так не была осуществлена проверка имущества на складе должника, адрес которого указал истец, наличие денежных средств в кассе.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

    При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    В абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

    В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1106/2015 частично удовлетворены исковые требования Усакова А.В. Судом постановлено: обязать ООО «Интер-Нова» выдать Усакову А. В. его трудовую книжку, взыскать с ООО «Интер-Нова» в пользу Усакова А. В. задолженность по заработной плате в размере 19075 руб. 39 коп., среднюю заработную плату за время невыдачи трудовой книжки в размере 74146 руб. 77 коп., денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 579 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 98 801,28 руб.

    Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях принудительного исполнения заочного решения суда Усакову А.В. Октябрьским районным судом г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были соответственно выданы исполнительные листы:

    - ФС № об обязании ООО «Интер-Нова» выдать Усакову А.В. его трудовую книжку;

    - ФС № о взыскании с ООО «Интер-Нова» в пользу Усакова А.В. присужденной задолженности по заработной плате в общем размере 98 801,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные листы предъявлены к исполнению в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Полищук В.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Интер-Нова», взыскателем по которому являлся Усаков А.В., с предметом исполнения: выдача трудовой книжки Усакову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска К. И.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Интер-Нова», взыскателем по которому являлся Усаков А.В., с предметом исполнения: задолженность по заработной плате в сумме 98 801,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное с другими исполнительными производствами, взыскателем по которым являлись ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска, ООО «Торговый дом Люмен», ООО «ТД «Усэк».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем исполнительный документ был возвращен взыскателю.

    На основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска К. И.К., в связи с утратой исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан дубликат исполнительного листа – ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска К. И.К. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Интер-Нова», взыскателем по которому являлся Усаков А.В., с предметом исполнения: задолженность по заработной плате в сумме 98 801,28 руб., было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГГРЮЛ.

    Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается прекращение деятельности ООО «Интер-Нова» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

    Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении в части проверки действий судебных приставов по указанному исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.07.2016г., по гражданскому делу №. по исковому заявлению Усакова А.В. к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №2а-4832/2016 по административному исковому заявлению Усакова А.В. к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установлена законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

    Названные судебные акты опровергают доводы истца о бездействии судебных приставов и наличии нарушений со стороны ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства.

    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение, а потому обязательны для суда, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат проверки при рассмотрении настоящего дела.

    Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил обстоятельства наличия у ООО «Интер-Нова» какого-либо имущества в период деятельности данного юридического лица и было установлено его отсутствие.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в размере неполученной по исполнительному производству суммы взыскания, учитывая, что юридически-значимые обстоятельства для возникновения у истца права на взыскание таких убытков, такие как, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением таких убытков, не установлены.

    Также судом были проверены доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Какое-либо постановление о предоставлении такой отсрочки не выносилось, доводы жалобы об обратном, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

    В материалы дела истцом представлена жалоба на бездействие и нарушения закона РФ о судебных приставах - исполнителях ФССП Октябрьского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и снимок экрана о ее направлении посредством электронной почты.

    Ссылаясь на представленные документы, истец указал, что был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы и понести расходы на проезд из г.Симферополь в г.Новосибирск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела по спорному исполнительному производству и отсутствием ответа на жалобу, направленную в УФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

    Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде понесенных расходов на проезд из г.Симферополь в г.Новосибирск, а также неполученной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что поездка истца была запланирована до истечения установленного п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневного срока рассмотрения жалобы Усакова А.В., направленной ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания считать, что запланированный отпуск, равно, как и связанные с ним расходы, о которых заявляет истец, не состоят в причинно-следственной связи как с действиями судебного пристава, так и с самим исполнительным производством по взысканию денежных средств с ООО «Интер-Нова».

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

    Ссылки истца на то, что направленная им жалоба должна быть рассмотрена в течение 10 дней, основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что по своей форме и содержанию она не отвечает требованиям жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии со ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем подлежала рассмотрению в общем порядке, установленном Федеральным закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым, обращения граждан рассматриваются государственными органами в тридцатидневный срок с момента поступления.

    Иные доводы истца со ссылками на рассмотрение гражданского дела в течение 6 месяцев не подлежат проверке в рамках апелляционного производства, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не являются основанием для его отмены.

    Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

    Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усакова А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи