Решение по делу № 33-7196/2022 от 01.07.2022

Судья: Чурсина Л.Ю.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-7196/2022     (№ 2-771/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Ереминой О.С.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 года по делу

по иску Рязанцева Олега Александровича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, досрочном назначении страховой пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев О.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, досрочном назначении страховой пенсии, взыскании судебных расходов.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рязанцев О.А., уточнив исковые требования (л.д. 51-52) просит о признании незаконным решения Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ №, обязании Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе включить в стаж на соответствующих видах работ периодов отвлечений, за которые сохранялась средняя заработная плата:

-Периоды нахождения в оплачиваемых учебных отпусках из расчета год за год и три месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-Обучения на курсах с сохранением средней заработной платы из расчета год за год и три месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу назначить, страховую пенсию по старости по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Рязанцева Олега Александровича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, досрочном назначении страховой пенсии, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу включить в стаж Рязанцева Олега Александровича на соответствующих видах работ периоды нахождения в оплачиваемых учебных отпусках из расчета год за год и три месяца:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обучения на курсах с сохранением средней заработной платы из расчета год за год и три месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу назначить Рязанцеву Олегу Александровичу страховую пенсию по старости на основании п.11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбасса в пользу Рязанцева Олега Александровича судебные расходы, затраченные на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Рязанцева Олега Александровича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу Еремина О.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Рязанцевым О.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Рязанцев О.А. обратился в Пенсионный фонд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости (л.д.46-48).

Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 10-11).

Из решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на дату обращения за пенсией стаж Рязанцева Олега Александровича на соответствующих видах работ в неведущих профессиях составил 24 года 01 месяц 11 дней (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о включении Рязанцеву О.А. в стаж на соответствующих видах работ по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" спорных периодов обучения на курсах с сохранением средней заработной платы, нахождение в оплачиваемых учебных отпусках с отрывом от производства, в льготном порядке из расчета год за год и три месяца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д.12-24), Рязанцев Олег Александрович работал с ДД.ММ.ГГГГ на ОАО шахта «Усинская» подземным горнорабочим, в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» в качестве подземного горнорабочего, с полным рабочим днем под землей, учеником подземного горнорабочего по ремонту горных выработок с ДД.ММ.ГГГГ, подземным горнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ, подземным горнорабочим по ремонту горных выработок с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ОАО «Шахта «Томусинская 5-6» горнорабочим по ремонту горных выработок с полным рабочим днем под землей, проходчиком с ДД.ММ.ГГГГ, машинистом горных выемочных машин с ДД.ММ.ГГГГ, проходчиком с ДД.ММ.ГГГГ, машинистом горных выемочных машин с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ЗАО «Коксовая» машинистом горных выемочных машин с полным рабочим днем под землей, в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ОШПУ» машинистом горных выемочных машин с полным рабочим днем под землей, где продолжает работать по настоящее время.

Согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета и сведений о страховом стаже (л.д. 57-61) периоды работы Рязанцева Олега Александровича на ЗАО «Распадская-Коксовая» в качестве машиниста горных выемочных машин, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОШПУ» в машиниста горных выемочных машин включены в стаж на соответствующих видах работ в исчислении 1 год работы за 1 год работы и три месяца, однако, спорные периоды истца нахождения в оплачиваемых отпусках и нахождения на курсах не включены в стаж на соответствующих видах работ.

Обучение истца подтверждается копией диплома (л.д.56)

Из ответа ООО «ОШПУ» следует, что истец Рязанцев Олег Александрович находился в учебном отпуске с отрывом от производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д 40), за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в Пенсионный фонд РФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии, периодов отвлечений, не подлежащих включению в стаж на соответствующих видах работ не имеется (л.д.33-34)

Из ответа ПАО «Распадская» (л.д. 27), следует, что истец Рязанцев Олег Александрович находился в оплачиваемых учебных отпусках в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, факт того, что в указанные спорные периоды истец Рязанцев О.А. работал в ЗАО «Распадская-Коксовая» в качестве машиниста горных выемочных машин, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и за спорные периоды за истцом сохранялись рабочее место и среднемесячная заработная плата, что предусмотрено ст. 187, 174 Трудового кодекса РФ, начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, нашел свое подтверждение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости включения Рязанцеву О.А. спорных периодов обучения на курсах с сохранением средней заработной платы, нахождение в оплачиваемых учебных отпусках с отрывом от производства в стаж на соответствующих видах работ, является верным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе во включении в стаж на соответствующих видах работ ДД.ММ.ГГГГ, указанный в уточненном исковом заявлении 2 раза, как нахождение в оплачиваемых учебных отпусках, так и нахождение на курсах с сохранением заработной платы (л.д. 52-53), полагая о необходимости учесть данный период ДД.ММ.ГГГГ как повышение квалификации (л.д. 60), т.е. как нахождение на курсах. Но в данной части решение не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования в части назначения досрочной страховой пенсии, суд первой инстанции определил, что стаж Рязанцева О.А. на соответствующих видах работ на дату обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением составил <данные изъяты> – работника неведущих профессий, в том числе: <данные изъяты>, в ведущих профессиях – <данные изъяты> (в льготном исчислении – <данные изъяты>) (л.д. 11), с учетом включенных в судебном порядке спорных периодов в исчислении 1 год работы за 1 год и 3 месяца (периоды работы истца Рязанцева О.А. в ведущих профессиях в качестве машиниста горных выемочных машин), в связи с чем суд пришел к верному выводу, что специальный стаж 25 лет Рязанцевым О.А. выработан и, соответственно, момент возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости п. 11 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ суд определил с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт продолжения истцом работы в особых условиях после ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами, а также подтверждении данными о стаже (л.д. 32-33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана правильная оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2022 года