Решение от 18.04.2023 по делу № 12-114/2023 от 27.01.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

    <адрес>          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес>), с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> - ФИО3,

жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2, вынесенное заместителем прокурора <адрес> Коростелёвым П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С приведенным определением не согласился ФИО1, направив жалобу в суд, в которой просит оспариваемое определение отменить.

По мнению ФИО1 оспариваемое определение не отвечает требованиям положений части 1 статьи 2.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не мотивированным и необоснованным.

Кроме того, ФИО1, полагает, что руководителем Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 при рассмотрении его обращения и направлении запроса в адрес ООО «Городская курьерская служба» был нарушен установленный ч. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» срок, в связи с чем в уведомлении о продлении срока рассмотрения его обращения руководителем Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 ФИО1 была сообщена не достоверная информация.

В судебное заседание не явились ФИО1, руководитель Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная повестка, направленная в адрес ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, повестка, направленная в адрес ФИО2 вручена ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> - ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отводов не заявлено.

В судебном заседании прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> - ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, полагала, что руководителем Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 заведомо недостоверная информация ФИО1 не предоставлялась.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 13.11, статьи 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем обстоятельствам, что ответ ОМВД России по <адрес> на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не поступил, в связи с чем его персональные данные, указанные на конверте и в ответе стали доступны иным лицам.

При рассмотрении указанного заявления ФИО1 Управлением Роскомнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Городская курьерская служба» были направлены запросы о предоставлении информации со сроком их исполнения в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по <адрес> поступил ответ из ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по <адрес> было принято решение о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 по тем обстоятельствам, что срок предоставления сведений ООО «Городская курьерская служба» на запрос Управления не истек, запрошенные сведения в Управление не поступили, о чем руководителем Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав прокурора, суд находит определение заместителя прокурора <адрес> Коростелёва П.Н. законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 данного Кодекса.

Таким образом, объективную сторону правонарушения по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, выразившиеся в:

а) неправомерном отказе в предоставлении, в том числе гражданину, информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами;

б) несвоевременном предоставлении информации;

в) предоставлении заведомо недостоверной информации.

В силу п. 1 ст. 2 Закона № 149-ФЗ информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (п. 8 ст. 2 Закона № 149-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы при направлении ФИО1 руководителем Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 уведомления о продлении срока рассмотрения его обращения заявителю была предоставлена достоверная информация относительно хода рассмотрения его обращения.

Таким образом, заместителем прокурора <адрес> Коростелёвым П.Н. было обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверка проведена в полном объеме, оспариваемое определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.39 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░░░░░    ░░░4