Решение по делу № 33-9988/2021 от 26.07.2021

Судья Карнаева Н.Н. дело № 33-9988/2021

24RS0041-01-2020-005625-12

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Левицкой Ю.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Юлии Александровны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кузнецовой Юлии Александровны

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Юлии Александровны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Кузнецовой Юлии Александровны стоимость устранения строительных недостатков в сумме 86 782 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, стоимость расходов на проведение досудебной оценки в сумме 13600 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Юлии Александровне отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3103,46 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Кузнецова Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Академгородок, 66-6. Квартира передана застройщиком ООО «Новый город» по акту приема-передачи с рядом строительных дефектов, стоимость работ по устранению которых составляет 260396,40 рублей. 09 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований по результатам судебной экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 86782 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09 сентября 2020 года по 08 февраля 2021 года в сумме 86782 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы за услуги эксперта 37 876 рублей, стоимость почтовых услуг 112 рублей, за нотариальную доверенность 1700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Ю.А. просит отменить решение суда в части уменьшения штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы и принять в данной части новое решение. Указывает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом немотивированно применена ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом снижен штраф в пользу потребителя без указания соответствующих мотивов, неправомерно и необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, неправомерно снижены расходы на проведение досудебной экспертизы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ООО «Новый город» Руляка Р.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от 06 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Новый город» и Кузнецовой Ю.А., последней на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул. Академгородок, д.66, кв.6.

Пунктом 3.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных правил, а также иным обязательным требованиям. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы.

Ссылаясь на передачу застройщиком квартиры со строительными недостатками, стоимость работ по устранению которых в соответствии с заключением эксперта от 14 августа 2020 года составляет 260396,40 рублей, Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25 декабря 2020 года в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения строительных дефектов с учетом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ – 215969 рублей, с учетом СТО 75793039-001-2017 «Стандарт организации «работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», ГОСТ – 209 386 рублей, с учетом СТП ООО «Новый город», ГОСТ – 86782 рубля.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 86782 рубля, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из доказанности факта передачи истцу квартиры с недостатками строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых определена судом на основании заключения судебной экспертизы с учетом стандартов предприятия ООО «Новый город» и ГОСТ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за заявленный истцом период с 19 сентября 2020 года 08 февраля 2021 года, суд, руководствуясь ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт наличия недостатков в переданной истцу квартире установлен, при этом требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенные в направленной ответчику 09 сентября 2020 года претензии, им не удовлетворены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Кузнецовой Ю.А. неустойку в сумме 10000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой станции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 10 000 рублей.

Кроме того, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу Кузнецовой Ю.А. понесенные ею и подтвержденные документально расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 112 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы, снизив их до 13600 рублей.

Взыскивая расходы на оплату досудебной оценки, суд установил, что согласно квитанции от 18 августа 2020 года Кузнецовой Ю.А. оплачены услуги по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 37 878 рублей.

Между тем, согласно акту экспертизы ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата» от 18 февраля 2021 года рыночная стоимость услуг по оценке двухкомнатной квартиры негосударственными экспертными организациями составляет от 6500 рублей до 13600 рублей.

С учетом изложенного, учитывая ходатайств ответчика о снижении данного вида расходов, суд обоснованно признал расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном истцом размере чрезмерными, не соответствующими обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг и снизил их до 13600 рублей.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Кузнецовой Ю.А. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая также, что понесенные расходы на проведение досудебного исследования являются чрезмерными, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 13600 рублей и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3103,46 рубля.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, а также доводы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер недостатков объекта долевого строительства, которые не препятствовали его использованию по назначению, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований полагать, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из соблюдения баланса имущественных интересов сторон. Оснований для определения суммы штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда до 1000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости счел возможным определить размер компенсации морального вреда в указанном размере. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, не усматривая правовых оснований для его взыскания в большем размере.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021