Решение по делу № 2-2418/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-2418/2020 06 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Таранкова А.В.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Транс-Балт» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, принятых судом, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. 183800 руб.

Представитель истца – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности (т. 1, л.д. 68, 95), в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 173), в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица: ФИО9 СПАО «Ингосстрах», в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, СПАО «Ингосстрах» представил письменный отзыв, в котором указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в размере лимита ответственности по страховому случаю – 400000 руб. (т. 1, л.д. 99, 201-202).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, получив заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 10 мин. по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, а/д Россия, 670 км.+ 600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, без пострадавших. Водитель ФИО10 (третье лицо), выполняя задание работодателя ответчика ООО «ТрансБалт», осуществляя трудовую функцию, управляя технически исправным транспортным средством марки «ЛИАЗ 525658», гoc.peг.знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», гос.рег.знак № под управлением водителя Решетника В.П. (истца), которая не позволила избежать столкновения с ним; тем самым нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ и причинил истцу мате­риальный ущерб. В результате ДТП автомобиль истца марки «Мицубиси Паджеро», гос.рег.знак №, получил повреждения, которые отражены в акте осмотра от № года.

Вина в совершении ДТП водителя ФИО11 подтверждается материа­лами оформленными по факту ДТП инспектором ДПС OP № № УГИБДД ГУ МВД Рос­сии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО12 привлечен к административной ответственности за нарушение по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности по­терпевшего (ОСАГО) по полису №, урегулировало ущерб в пределах страховой суммы – 400 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № №, выполненному ИП ФИО13 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного сред­ства: легкового автомобиля марки «Мицубиси Паджеро 3,0 LWB», идентификационный но­мер (VIN) №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа запасных частей, по состоянию на дату оценки, составляет: 596 634 (Пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, с учетом износа запасных частей, по состоянию на дату оценки, составляет: 345 186 (Триста сорок пять тысяч сто во­семьдесят шесть) рублей. Таким образом, истец оценивает не возмещенный ущерб в размере 251 448 рублей, кроме того, стоимость выполнения отчета об оценке ущерба составляет 6 000 рублей, которые были уплачены ФИО14 в полном размере ИП Кишлянову В.И. Всего истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 257 448 рублей (л.д. 65-67).

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы значение средней рыночной цены автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак №, на <адрес> года в Санкт-Петербурге и Ленинградской области до ДТП составит 1 319 200 руб.; значение средней рыночной цены автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ года в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, составит: 735 400 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Паджеро 3,0 LWB», идентификационный номер (VIN) №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, округленно,

составляла: 583 800 рублей без учета износа заменяемых деталей; 396 700 (Триста девяносто шесть тысяч семьсот) рублей – с учетом износа заменяемых деталей (т. 2, л.д. 19).

Стороны выводы экспертизы не оспаривали, суд доверяет выводам экспертизы, так как экспертиза проведена экспертом ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражая против удовлетворения иска, не оспаривал вину своего работника в ДТП, указал, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца, было впоследствии продано истцом без ремонта, поэтому ответчик считает, что расчет убытков произведен истцом неверно, расходы по восстановительному ремонту не могут быть взысканы в пользу истца, возражал также по размеру заявленных к взысканию сумм.

Представитель истца не оспаривал, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство было продано без ремонта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом при рассмотрении дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик не оспаривал, что Брянцев И.Н. в момент совершения ДТП являлся работником ответчика и выполнял работу на основании трудового договора (контракта),

Таким образом, у ответчика, как работодателя причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 183800 руб., из расчета: 583800 руб. – 400000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при определении ущерба, в размере 6000 руб., которые были заявлены истцом изначально при обращении в суд, от данных требований истце не отказывался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5774,48 руб. (т. 1, л.д. 64).

Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям при цене иска 189800 руб. составляет 4996 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 к ООО «Транс-Балт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс-Балт» в пользу ФИО16 ущерб в размере 189800 руб., государственную пошлину в размере 4996 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в мотивированном виде 12.10.2020 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2418/2020,

УИД47RS0006-01-2020-000696-74

Гатчинского городского суда Ленинградской области