Решение по делу № 2-3314/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-3314/2024

14RS0035-01-2024-003899-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                12 ноября 2024 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Марии Ивановны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Акционерному обществу «Ростбланкиздат», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Окружной администрации г. Якутска, Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска, Управлению муниципальных инспекций Окружной администрации г. Якутска о взыскании материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Карелина М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Акционерному обществу «Ростбланкиздат», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)», ссылаясь на то, что 13 сентября 2022 года на транспортное средство истца марки «Infiniti FX 35», госномер № 2012 года выпуска, со стены здания, расположенного по адресу: г. Якутск ул. ____ сорвало рекламный щит кафе «Витязь», который упал на автомашину, причинив механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» № от 25 сентября 2023 года, стоимость ремонта без учета износа составляет 124 132 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства в размере 124 132 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы за нотариальные действия в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3833 руб., почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства определением суда от 03.04.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», ОАО «ВЦ Якутавиа», Госинспекция труда в РС (Я), Якутская республиканская (территориальная) профсоюзная организация Общероссийского профсоюза авиационных работников, АО «ГАВС РС (Я), Управление госавианадзора по ДФО Ространснадзора, ГБУ РС (Я) «СЭТО», ГКУ «Служба заказчика РС (Я)», ГАУ «МФЦ в РС (Я)», МТУ ФА воздушного транспорта (Росавиация).

Определением суда от 04.04.2024 года в качестве соответчиков привлечены Окружная администрацию г. Якутска, ГБУ РС (Я) «СЭТО», ГКУ «Служба заказчика РС (Я)», ОАО «ВЦ Якутавиа».

Определением суда от 23.04.2024 года в качестве соответчиков привлечены ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», Госинспекция труда в РС (Я), Якутская республиканская (территориальная) профсоюзная организация Общероссийского профсоюза авиационных работников, АО «ГАВС РС (Я), Управление госавианадзора по ДФО Ространснадзора, ГАУ «МФЦ в РС (Я)», МТУ ФА воздушного транспорта (Росавиация).

Определением суда от 30.09.2024 г. в качестве соответчиков привлечены Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска, Управление муниципальных инспекций Окружной администрации г. Якутска.

Истец Карелина М.И. в суд не явилась по неизвестной причине, будучи надлежаще извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя по доверенности, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без ее участия на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что истец предъявляет требования к ТУ ФАУГИ по РС(Я) как собственнику части здания, на котором висел бесхозный рекламный щит, АО «Ростбланкиздат» как обслуживающей часть здания организации, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РС(Я)» как владельцу нежилого помещения, занятого после кафе, принадлежащего ООО «Витязь-2011», Окружной администрации г. Якутска в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления обязанностей по выявлению и демонтажу бесхозной рекламной конструкции, повредившей автомобиль истца. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с указанных ответчиков ущерб, определенный заключением эксперта ООО «Вердикт», увеличение исковых требований согласно заключению судебной экспертизы, назначенной в ООО «Профоценка» истец не заявляет.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) по доверенности Едисеева В.Ю. пояснила, что распоряжением ТУ ФАУГИ в РС(Я) от 14.12.2018 г. № в оперативное управление ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» передан объект недвижимого имущества - «часть нежилого здания», общей площадью 233,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ____. 19.04.2019 года актом приема-передачи произведена фактическая передача указанного имущества. Ранее, указанное помещение на праве аренды пользовалось ООО «Витязь 2011» для размещения кафе «Витязь». С 2022 г. деятельность лица прекращена. 18.09.2012 г. между ФГУП «Северо-Восточное Содружество» (арендодатель) и ООО «Витязь 2011» (арендатор) был заключен договор аренды № 11 зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, находившихся в хозяйственном ведении ФГУП «Северо-Восточное содружество», которое 10.06.2016 г. прекратило деятельность, срок договора аренды действовал до 18.09.2017 г. Между ТУ ФАУГИ в РС(Я) и ООО «Витязь 2011» с 2018 г. были судебные тяжбы по освобождению помещения и внесения платы за пользование. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2019 г. судом обязал ООО "Витязь 2011" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 233,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, дом 10, этаж 1. Фактически указанное помещение было освобождено ООО «Витязь 2011» в апреле 2019 г. Просила отказать в иске к ТУ ФАУГИ в РС(Я), взыскав причиненный истцу ущерб с надлежащего ответчика Окружной администрации г. Якутска в связи с ненадлежащим исполнением органа местного самоуправления обязанностей по выявлению и демонтажу бесхозной рекламной конструкции, повредившей автомобиль истца.

Представитель ответчика АО «Ростбланкиздат» по доверенности Барашкова Т.А. пояснила, АО «Ростбланкиздат» не является владельцем ни указанной рекламной конструкции, ни данного объекта недвижимости, не имело действовавших в спорный период договоров с соответчиками, ТУ Росимущества в PC (Я) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по PC(Я)», предметом которых бы являлись содержание фасада пристроя здания или расположенных на нем рекламных конструкций в надлежащем состоянии, равно как и работы (услуги) по установке и содержанию данной рекламной конструкции. В течение 2022 года АО «Ростбланкиздат» оказывались эксплуатационные услуги в рамках договоров, заключенных с другими собственниками (владельцами) помещений, расположенных в данном административном здании, предметом которых являлось хозяйственное обслуживание, а именно уборка лестничных клеток и других помещений общего назначения, дворовой территории, пожарно-охранные мероприятия; вывоз бытовых отходов с мест их сбора по графику, профилактические мероприятия по проверке исправности инженерных коммуникаций (отопление, освещение, сигнализация). Содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственников (в том числе, фасада здания), кроме текущего обслуживания и ремонта перечисленных помещений общего пользования в обязанности АО «Ростбланкизлат» в спорный период не входило. Рекламная конструкция, размещенная на объекте недвижимости, не относится ни к общему имуществу собственников помещений, ни к конструктивным элементам здания. Окружная администрация г.Якутска надлежащим образом не исполнила возложенные на нее федеральным законодательством обязанности по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства и выявлению средств наружной рекламы, размещенных в нарушение требований законодательства. Падение на транспортное средство Истца части незаконно установленной рекламной конструкции и причинение имущественного ущерба произошло в результате бездействия Окружной администрации г.Якутска, в связи с чем возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на ГО «г.Якутск».

Представитель Окружной администрации г.Якутска по доверенности Борисова С.И. требования истца не признала, пояснила, что упавшая на а/м истца конструкция не может быть отнесена к рекламной конструкции, которая требует согласования с органом местного самоуправления, ответственность за демонтаж информационной конструкции несет собственник недвижимого имущества, а не Окружная администрация города Якутска. Упавшая на а/м истца вывеска содержит информацию о наименовании организации, ее деятельности и размещена в рамках обозначенных правил, информационная вывеска согласно Правил благоустройства не требует утверждения и согласования размещения в уполномоченном органе, в адрес Окружной администрации города Якутска обращений о ненадлежащем содержании СНРИ не поступало. Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска, Управление муниципальных инспекций Окружной администрации г. Якутска являются структурными подразделениями, обязанными в том числе выявлять незаконно установленные рекламные конструкции. При этом, Окружная администрация обязана выявлять бесхозные рекламные конструкции только на муниципальных зданиях и сооружениях, а здание по адресу г. Якутск, ____ является федеральной собственностью. К тому же Постановлением Правительства РФ №336 от 10.03.2022 г. был установлен мораторий на внеплановые проверки муниципального контроля за исключением при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственных угрозах причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций. За причинение ущерба истцу должен нести ответственность собственник информационной вывески, а поскольку он ликвидирован, собственник здания и обслуживающая эксплуатацию здания организация. В связи с чем, просила в иске к Окружной администрации г. Якутска отказать.

Представитель ответчика ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)», будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, на предыдущих судебных заседаниях принимала участие представитель данного ответчика по доверенности Курчатова В.В., которая суду представила письменный отзыв, из которого следует, что Распоряжением ТУ ФАУГИ в РС(Я) от 14 декабря 2018 г. № 03-185-р в оперативное управление ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» передан объект недвижимого имущества - «часть нежилого здания», общей площадью 233,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10. 19 апреля 2019 года актом приема-передачи произведена фактическая передача указанного имущества. Ранее, указанное помещение на праве аренды пользовалось ООО «Витязь 2011» для размещения кафе «Витязь» (в настоящее время деятельность лица прекращена). Согласно технического паспорта административного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ____, общая площадь здания составляет 1 261,1 кв.м. Пристрой с литером «А2», в котором размещается ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)», имеет площадь 328,9 кв.м. Таким образом, пристрой используется ФГКУ «УВО ВНГ России по : г:публике Саха (Якутия)» в части. Мероприятия по обслуживанию здания осуществляет АО «Ростбланкиздат» по заключенным с собственниками помещений в этом здании договорам. АО «Ростбланкиздат» не осуществлены работы по демонтажу рекламного баннера кафе «Витязь». Разрешение на установку и эксплуатацию рекламного баннера ФГКУ «УВО ВНГ России по РС(Я)» не давало, сведениями о наличии такого разрешения ФГКУ «УВО ВНГ России по РС(Я)» не обладает, поскольку в право оперативного управления помещением ФГКУ «УВО ВНГ России по РС(Я)» вступило после утраты права аренды ООО «Витязь 2011». Окружная администрация г.Якутска не проводило мероприятия по выявлению незаконно установленных рекламных конструкций.

Из материалов дела следует, что на основании заявленных ходатайств с согласия представителя истца на основании ст.41 ГПК РФ определением от 12.09.2024 г. и протокольным определением от 24.10.2024 г. ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», АО «ВЦ Якутавиа», Госинспекция труда в РС (Я), Якутская республиканская (территориальная) профсоюзная организация Общероссийского профсоюза авиационных работников, АО «ГАВС РС (Я), Управление госавианадзора по ДФО Ространснадзора, ГБУ РС (Я) «СЭТО», ГКУ «Служба заказчика РС (Я)», ГАУ «МФЦ в РС (Я)», МТУ ФА воздушного транспорта (Росавиация) исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.

Представитель третьего лица АО «ВЦ Якутавиа» по доверенности Карнаухов А.Н. суду пояснил, что АО «ВЦ Якутавиа» является собственником помещений в данном здании на 6 этаже и части 5 этажа, владельцем упавшей рекламной конструкции не является, решение вопроса о возмещении ущерба истцу оставил на усмотрение суда.

Представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по доверенности Онуца Л.Ю. суду пояснила, что Распоряжением от 19.12.2018 № «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» из состава государственной казны РФ». Территориальное управление ФАУФИ в PC (Я) закрепило за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Якутск, ____, а именно нежилые помещения на 4-ом и 5-ом этаже вышеуказанного здания. Между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и АО «Ростбланкиздат» были заключены договора от 03.08.2021 г. № и от 03.08.2021 № на предоставление эксплуатационных услуг. Поскольку на момент падения на а/м истца рекламного щита кафе «Витязь» использование имущества здания осуществлялось через эксплуатирующую организацию, АО «Ростбланкиздат» (как эксплуатирующая организация) должно было надлежащим образом выполнять возложенные на него обязанности по хозяйственному и техническому обслуживанию Здания, в т.ч. прочие мероприятия по эксплуатации Здания, его фасада, а также за текущие обслуживание и ремонт не только внутренних помещений и конструкций Здания, но и его внешней части, в т.ч. демонтировать неустойчивые конструкции с фасада Здания. Кроме того, ответственность за не выявленные самовольно установленные и иных рекламных конструкций в нарушение законодательства средств наружной рекламы несёт Управление муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Госинспекция труда в РС (Я), Якутская республиканская (территориальная) профсоюзная организация Общероссийского профсоюза авиационных работников, АО «ГАВС РС (Я), Управление госавианадзора по ДФО Ространснадзора, ГБУ РС (Я) «СЭТО», ГКУ «Служба заказчика РС (Я)», ГАУ «МФЦ в РС (Я)», МТУ ФА воздушного транспорта (Росавиация), а также соответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Карелина М.И. является собственником автомобиля марки «Infiniti FX 35», госномер №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленного в материалы дела.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 г. на принадлежащий истцу автомобиль со стены здания, расположенного по адресу: г. Якутск ____, сорвало рекламный щит кафе «Витязь», который упал на автомашину, причинив механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» № от 25 сентября 2023 года, стоимость ремонта без учета износа составляет 124 132 руб.

По факту повреждения имущества супруг истицы Карелин М.И. обратился в ОП №2 МУ МВД России «Якутское» с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП № от 13.09.2022 г.

Постановлением ст. УУП ОП №2 МУ МВД России «Якутское» 22.09.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, собственнику а/м рекомендовано для решения вопроса о возмещении ущерба обратиться в суд.

С учетом того, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, Карелина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением о солидарном возмещении ущерба.

При этом, факт падения рекламного щита кафе «Витязь» и наличие причинно-следственной связи между падением конструкции и возникновением ущерба для истца, сторонами в судебном заседании не оспаривается, однако, каждый из вышеуказанных ответчиков оспаривает свою вину и наличие причинно-следственной связи с между их действиями и причинением ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что кафе «Витязь» занимало нежилое помещение общей полезной площадью 233,6 кв. м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 21, согласно техпаспорту ГУП «РЦТУиТИ» от 23.08.2010, инвентарный номер № на основании договора аренды № 11 зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, находящееся в хозяйственном ведении ФГУП «Северо-Восточное содружество», по условиям которого на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха 9Якутия) от 16.08.2011 года №, заключенного 18.09.2012 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Восточное Содружество" и ООО "Витязь 2011".

Указанное нежилое помещение принадлежало ФГУП "Северо-Восточное Содружество" на праве хозяйственного ведения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2011 серии №. Согласно сведениям ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности ФГУП "Северо-Восточное Содружество" 10.06.2016 г.

Нежилое помещение по указанному адресу является федеральной собственностью и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) делегированы полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом на основании постановления Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), являясь территориальным органом Росимущества, осуществляет полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом.

Также судом установлено, что в рамках дела № Арбитражным судом РС (Я) 03.03.2015 г. вынесено решение о расторжении договора аренды № от 18.09.2012 г. и взыскании с ООО "Витязь 2011" в пользу ФГУП «Северо-Восточное Содружество» арендной платы.

05.03.2015 г. по делу № вынесено дополнительное решение об обязании ООО "Витязь 2011" освободить нежилое помещение общей площадью 233,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____, этаж 1 (вступило в законную силу 02.09.2015 г.).

Часть нежилых помещений в административном здании по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____, является собственностью Российской Федерации, часть принадлежит на праве собственности и на праве оперативного управления за третьими лицами по данному делу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», АО «ВЦ Якутавиа», Госинспекция труда в РС (Я), Якутская республиканская (территориальная) профсоюзная организация Общероссийского профсоюза авиационных работников, АО «ГАВС РС (Я), Управление госавианадзора по ДФО Ространснадзора, ГБУ РС (Я) «СЭТО», ГКУ «Служба заказчика РС (Я)», ГАУ «МФЦ в РС (Я)», МТУ ФА воздушного транспорта (Росавиация).

14 декабря 2018 г. на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Pеспублике Cаха (Якутия) № часть нежилых помещений, расположенных в административном здании, общей площадью 233,6 кв. м. кадастровый номер №, адрес места расположения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____ закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (л.д.12-14, т.2).

В материалы дела сторонами представлены копии решения Арбитражного суда РС(Я) от 26.02.2019 г. которым был удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) к ООО "Витязь 2011" об обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: РС (Я), г. Якутск, ____ 1 этаж, а также о взыскании арендной платы.

Актом приема-передачи от 14.12.2018 г., от 19.04.2019 г. вышеуказанные помещения переданы ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)».

Из пояснений представителей сторон следует, что кафе «Витязь» прекратило свою деятельность в 2018 г.

Дата прекращения деятельности ООО "Витязь 2011" согласно сведениям ЕГРЮЛ - 27.10.2023 г.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на 13.09.2022 г. упавшая на а/м истца конструкция, содержащая текст «Витязь корпоративное обслуживание банкеты свадьбы юбилеи», а также отдельная конструкция меньшего размера, содержащая текст «рады видеть вас с 10.00 до 21.00», которая не упала 13.09.2022 г. на а/м истца, располагалась на пристрое здания со стороны фасада здания по адресу: РС (Я), г. Якутск, ____, 1 этаж, в котором на тот момент и в настоящее время располагается ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)». Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.86 Т.1), а также пояснениями представителей сторон.

Вход в данное помещение расположен со стороны ул.Курашова. Ранее в данном помещении располагалось кафе «Витязь».

Законом обязанность по соблюдению требований к рекламным конструкциям возложена на их собственника, а требования к рекламным конструкциям, установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно п. 5 указанного ГОСТа, конструкции средств наружной рекламы следует проектировать, изготовлять и устанавливать с учетом нагрузок и других воздействий, соответствующих требованиям [1] - [9] и других нормативных документов. Конструкции средств наружной рекламы должны соответствовать строительным нормам и правилам, другим нормативным документам. Средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем.

Между тем, из материала КУСП № от 13.09.2022 г. следует, что по заявлению Карелина М.И. сотрудниками полиции проведена проверка с целью фиксации повреждений автомобиля истца и установления владельца упавшей конструкции. Из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции на месте падения конструкции, следует, что содержание рекламной информации, размещенной на упавшей конструкции, не установлено, фотографии либо иные материалы, из которых можно сделать вывод о содержании информации, размещенной на конструкции, в частности, о владельце конструкции, маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона сотруднику полиции установить не удалось (л.д. 82-88, том 1).

Очевидцы падения конструкции также не установлены, допрошенный сотрудником полиции на месте происшествия гр.Карелин М.И. сведениями о владельце рекламной конструкции не располагает, что отражено в объяснении указанного лица (л.д.93-94, том 1).

Какие либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Витязь 2011" являлся рекламораспространителем информации путем незаконной и самовольной установки средства наружной рекламы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Из дела также следует, что в настоящее время упавшая конструкция частично отсутствует, установление обстоятельств, связанных с определением содержания размещенной на ней информации, маркировке и владельце конструкции не представляется возможным, таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник конструкции неизвестен.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 05.12.2016) "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 4 данной статьи рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

При этом, частью 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу п. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе» установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Частью 5.8 ст. 19 данного нормативного акта предусматривает, что органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Согласно ч. 9 данной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно части 1 статьи 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Реализуя свои полномочия по утверждению правил благоустройства территории городского округа Якутская городская Дума приняла решение от 30 июня 2021 года N 477-НПА об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "город Якутск" (далее – Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 указанных Правил к средствам наружной рекламы и информации (далее - СНРИ) относятся средства, предназначенные для распространения рекламных и информационных сообщений, установленные на территориях общего пользования, других земельных участках, зданиях, сооружениях на территории города и ориентированные на визуальное восприятие потребителями информации.

В соответствии ч. 2 ст. 36 Правил СНРИ подразделяются на следующие виды: 1) средства наружной рекламы (рекламные конструкции); 2) средства наружной информации (информационные конструкции).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 36 Правил - требования к внешнему виду СНРИ устанавливают единые и обязательные требования в части внешнего вида и определяют порядок их содержания в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 48 Правил за ненадлежащую установку и эксплуатацию, содержание СНРИ ответственность несут владельцы СНРИ.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Правил в случае утверждения Администрацией Архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц и территорий городского округа (далее - Архитектурно-художественные концепции) размещение информационных конструкций на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений данных улиц и территорий городского округа осуществляется согласно соответствующей Архитектурно-художественной концепции. Разработка и утверждение Архитектурно-художественных концепций осуществляются в порядке, установленном Администрацией.

Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 29.08.2022 N 256п утверждена Архитектурно-художественные концепции внешнего облика улиц и территорий городского округа "город Якутск" "Размещение информационных конструкций на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений (далее – Концепции).

В соответствии с п. 5.1.3 Концепций на многоквартирных жилых домах, административно-офисных, торговых, культурно-развлекательных и спортивных объектах разрешено размещение следующих видов информационных конструкций (вывесок):

- Настенная конструкция без подложки, высотой не более 500 мм, шириной не более 12 м, глубиной не более 80 мм. С отступом от фасада не более 50 мм.

- Витринная конструкция без подложки, высотой не более 500 мм и не более 50% от высоты плоскости остекления, шириной не более 12 мм, глубиной не более 80 мм. С отступом от фасада в соответствии с разделом 6.2 настоящей концепции.

- Консольная конструкция без подложки, с подложкой и в виде светового короба высотой не более 500 мм, шириной не более 500 мм, глубиной не более 120 мм. С отступом от фасада не более 200 мм.

- Учрежденческая доска, режимная табличка, модульная конструкция без подложки, высотой не более 800 мм, шириной не более 600 мм, глубиной не более 30 мм.

В соответствии с п. 6.4.11 Концепции консольные конструкции могут содержать только логотип и указание рода деятельности компании (аптека, парикмахерская, нотариус и т.д.).

В соответствии с п. 7.1.9 Концепции запрещено размещать информационные конструкции и входные группы ярких цветов, нарушающие внешний архитектурный облик, цельность фасада.

В соответствии с п. 7.3.2 Концепции на одном фасаде необходимо использовать однотипные вывески, сконструированные и размещенные схожим образом.

В силу п. 21.3 ч.21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 05.12.2016) "О рекламе" если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи (если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен), ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях. Однако, данная конструкция с информацией о наименовании компании на крыше дома не является рекламной конструкцией, тогда как установка и эксплуатация именно рекламной конструкции допускается исключительно при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Согласно п.6 Положения о демонтаже средств наружной рекламы на территории городского округа «город Якутск», утвержденного Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 19.10.2016 г. № З00п выявление самовольно установленных и иных размещенных в нарушение законодательства средств наружной рекламы осуществляется Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска, а также территориальными органами управления.

Исходя из пунктов 6.1, 8 указанного Положения, названные контролирующие органы, выдают предписание владельцу рекламной конструкции о ее демонтаже, а если владелец неизвестен, то собственнику или иному владельцу здания к которому присоединена данная конструкция.

Если рекламная конструкция не будет демонтирована, то демонтаж рекламной конструкции, его транспортировка, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета городского округа «город Якутск» (пункт 10 Положения).

Исходя из указанного, выявление рекламных конструкций, установленных в нарушение закона, а также организация демонтажа, в случае не исполнения предписания, должны осуществляться органами Окружной администрации г. Якутска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни один из собственников административного здания, расположенного по адресу РС (Я), г. Якутск, ____, не получал от уполномоченного органа Окружной администрации г. Якутска предписаний о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на фасаде данного здания.

В период наступления события, послужившего основанием подачи иска, ООО «Витязь 2011» прекратило предпринимательскую деятельность, тем не менее, бесхозная рекламная конструкция не была своевременно выявлена и демонтирована, соответствующие предписания собственникам или иным владельцам здания не выдавались.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом заместителя Главы ГО «г. Якутск» от 02.04.2024 №, из которого следует, что ранее Департаментом градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска в адрес ООО «Витязь 2011» разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не выдавалось, и предписания о демонтаже информационной конструкции по вышеуказанному адресу не выдавались.

Следовательно, данная рекламная конструкция была установлена ООО «Витязь 2011» самостоятельно (самовольно) без получения необходимой разрешительной документации, при этом со стороны уполномоченного муниципального органа своевременно не были приняты меры по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства и выявлению средств наружной рекламы, размещенной в нарушение требований законодательства. В ходе проведения выездных контрольных мероприятий уполномоченным структурным подразделением ОА «г. Якутск» данные факты своевременно не выявлены, незаконная деятельность не пресечена, предписания о демонтаже не выдавались.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по своевременному выявлению и демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций, в частности, собственник которых неизвестен, на территории ГО «Город Якутск», а также контроль за проведением таких мероприятий возложены на Окружную администрацию г. Якутска.

По смыслу закона, установление такой обязанности предполагает систематическое проведение необходимых мероприятий, в том числе и в целях предотвращения причинения вреда как жизни и здоровью, так и имуществу граждан.

Указанное следует из положений ч. ч. 9, 10, 15 ст. 19 Закона о рекламе, согласно которым установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

Поэтому, по общему правилу, наличие на территории городских округов самовольно установленных рекламных конструкций, собственник (владелец) которых неизвестен, предполагает существование возможности (угрозы) причинения вреда, в том числе ввиду несоответствия технических характеристик таких конструкций предъявляемым требованиям, а также вследствие воздействия на них внешних факторов, в том числе погодных условий, что должно учитываться уполномоченным органом при планировании проведения мероприятий по их выявлению и демонтажу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В то же время, доказательств того, что Окружной администрацией г. Якутска предпринимались меры по выявлению самовольных рекламных конструкций, в том числе и на месте причинения ущерба истцу, суду не представлено, что указывает на наличие бездействия по стороны данного ответчика.

Доказательств планирования и систематического проведения мероприятий по выявлению самовольных рекламных конструкций на территории г. Якутска в период, предшествующий падению конструкции на вышеуказанном земельном участке, суду также не представлены.

Доводы представителя ответчика Окружной администрации г. Якутска о том, что упавшая конструкция являлась информационной вывеской, а не рекламной конструкцией, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что спорная конструкция располагалась на пристрое со стороны фасада здания по адресу РС (Я), г. Якутск, ____ при этом отдельный вход в кафе «Витязь» располагался с правой стороны пристроя здания со стороны ул.Курашова.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ № 38-ФЗ) к рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Соответственно, ст. 19 ФЗ № 38-ФЗ определяет порядок размещения не любой наружной рекламы, а распространяемой с помощью рекламных конструкций, то есть с использованием технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 38-ФЗ указанный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Так, информация, содержащая выражения «Добро пожаловать», «Въезд 24 часа» и т.п., размещенная на конструкции, в том числе установленной при въезде или выезде на территорию, занимаемую организацией, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит указания на объект рекламирования, соответственно, требования ФЗ № 38-ФЗ на такую информацию не распространяются.

Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

Между тем, поскольку целевым назначением сведений о наименовании кафе «Витязь» и виде ее деятельности не является информирование о месте входа в данное кафе с учетом того, что помещение, занимаемое данным кафе находилось с боку здания, конструкция, находящаяся на фасаде, содержащая текст «Витязь корпоративное обслуживание банкеты свадьбы юбилеи», является рекламой, поскольку кафе занимало лишь часть многоэтажного здания на 1 этаже пристроя здания по адресу РС (Я), г. Якутск, ____, то размещение данной конструкции на фасаде данного многоэтажного здания рассматривается как реклама данного кафе.

Согласно информации заместителя Главы ГО «г. Якутск» от 02.04.2024 г. № Департаментом градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска предписания на демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: РС (Я), г. Якутск, ____, органами местного самоуправления городского округа не выдавались.

Принимая во внимание, что причинение имущественного вреда Карелиной М.И. имело место в результате падения на автомобиль незаконно установленной на территории ГО «г. Якутск» рекламной конструкции, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением Окружной администрацией г. Якутска обязанностей по выявлению и демонтажу данной конструкции, то есть по вине указанного ответчика.

Из материалов дела не следует, чтобы Окружной администрацией г. Якутска проводились мероприятия по выявлению незаконно установленных рекламных конструкций по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. ____. Доказательств планирования и систематического проведения указанных мероприятий на территории города Якутска в период, предшествующий повреждению машины истца, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что падение на автомобиль истца незаконно установленной рекламной конструкции и причинение последнему имущественного вреда произошло в результате бездействия Окружной администрации г. Якутска по выявлению незаконно установленной рекламной конструкции, в том числе собственник которой неизвестен, в связи с чем, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию именно с Окружной администрации г. Якутска.

Суд полагает, что совокупностью представленных доказательств подтверждена вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб должна возместить Окружная администрация г. Якутска.

Вместе с тем, истцом Карелиной М.И. предъявлены требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), АО «Ростбланкиздат», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)», Окружной администрации г. Якутска.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, с учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании ущербы с иных ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для солидарного взыскания материального ущерба с иных ответчиков, а именно Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), АО «Ростбланкиздат», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)», судом не установлено.

При этом, оснований для возложения ответственности на АО «Ростбланкиздат», поскольку вопреки доводам представителей истца и ответчиков, АО «Ростбланкиздат» не имело действовавших в спорный период договоров с соответчиками Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)», предметом которых бы являлись содержание фасада пристроя здания или расположенных на нем рекламных конструкций в надлежащем состоянии, равно как и работы (услуги) по установке и содержанию данной рекламной конструкции.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных АО «Ростбланкиздат» с другими собственниками (владельцами) помещений, расположенных в данном административном здании с ОАО «ВЦ Якутавиа», ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», АО «ГАВС РС (Я), Управление госавианадзора по ДФО Ространснадзора, МТУ ФА воздушного транспорта (Росавиация), следует, что предметом данных договоров являлось: 1) хозяйственное обслуживание, в т.ч. уборка лестничных клеток и других помещений общего назначения ежедневно, пожарно-охранные мероприятия; 2) санитарное содержание, в т.ч. уборка дворовой территории, туалетов, пунктов сбора мусора ежедневно, вывоз бытовых отходов с мест их сбора по графику, профилактические мероприятия по проверке исправности инженерных коммуникаций (отопление, освещение, сигнализация); 3) текущее обслуживание и ремонт, в т.ч. проведение противопожарных мероприятий и обеспечение технической безопасности, косметический ремонт производственных помещений и помещений общего пользования (лифтовая, щитовые, вент, камеры, коридоры, лестницы, холлы и др.).

Таким образом, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственников (в том числе, фасада здания), кроме текущего обслуживания и ремонта перечисленных помещений общего пользования в обязанности АО «Ростбланкизлат» в спорный период не входило.

Рекламная конструкция, размещенная на объекте недвижимости, не относится ни к общему имуществу собственников помещений, ни к конструктивным элементам здания, в связи с чем, в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» надлежит отказать.

Довод представителя Окружной администрации г.Якутска о возложении ответственности на собственников здания, поскольку рекламная конструкция была закреплена на части здания, находящегося в федеральной собственности, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" на Окружной администрации г.Якутска лежала обязанность проводить мероприятия по выявлению незаконно установленных рекламных конструкций, в случае обнаружений которых выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Также в связи с тем, что привлеченные по делу в качестве соответчиков Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска, Управление муниципальных инспекций Окружной администрации г. Якутска являются структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска исковые требования к ним также не подлежат удовлетворению.

Определяя объем ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Окружной администрации г. Якутска, суд учитывает, что с целью определения размера ущерба, истец Карелина М.И. обратилась в ООО «Вердикт», согласно заключению специалиста которого № от 25 сентября 2023 года, стоимость ремонта без учета износа составляет 124 132 руб. (л.д. 98-113, том 1).

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Ростбланкизлат» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профоценка».

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2024 г. указанного учреждения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа деталей 74 333,49 руб., без учета износа деталей 136 044,19 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено. Стороны заключение экспертизы не оспаривают. При этом по ходатайству представителя ответчика АО «Ростбланкизлат» судом дважды вызывался суд эксперт, проводивший экспертизу, однако, на данные вызовы суду представлена письменная информация, подписанная директором ООО «Профоценка», о том, что эксперт-техник Павлов Л.Н. не может явиться в судебные заседания в связи с нахождением в отпуске за пределами РС(Я).

Между тем, представитель истца настаивает на удовлетворении первоначальных требований по результатам оценки ООО «Вердикт», согласно заключению специалиста которого № 2414-23-ЭТС от 25 сентября 2023 года, стоимость ремонта без учета износа составляет 124 132 руб., пояснив, что не будет увеличивать требования, т.к. судебная экспертиза подтвердила обоснованность размера требований истца.

Из нотариальной доверенности от 10.10.2024 г. представленной суду, следует, что полномочия на поддержание требований у представителя истца Чистоедова Д.В. имеются.

При таких обстоятельствах, суд на основании п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с вышеизложенным, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба, определенного без учета износа в размере 124 132 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Окружной администрации г. Якутска в пользу истицы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «Вердикт» № от 25.09.2023 г. в размере 4 000 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку результаты данной оценки положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные копией квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2023 г. на сумму 20 000 руб., суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, полагая данную сумм разумной, учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий, продолжительность рассмотрения дела с учетом состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Чистоедов Д.В.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность от 06.10.2023 г. (л.д. 176-177 Т.1) выдана для участия представителя в конкретном деле, и расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 682,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карелиной Марии Ивановны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Акционерному обществу «Ростбланкиздат», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Окружной администрации г. Якутска, Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска, Управлению муниципальных инспекций Окружной администрации г. Якутска о взыскании материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружной администрации г. Якутска в пользу Карелиной Марии Ивановны в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 124 132 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформление доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Акционерному обществу «Ростбланкиздат», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска, Управлению муниципальных инспекций Окружной администрации г. Якутска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Л. И. Холмогорова

Решение изготовлено: 13.11.2024 года.