Решение по делу № 2-1202/2023 от 29.06.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года                                  <адрес>

    Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карезиной Светланы Николаевны, Демьяновой Людмилы Викторовны, ФИО1 к СТ «Шоркино» о признании недействительными (незаконными) пунктов 3-12 решения общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ №№

                      УСТАНОВИЛ:

Карезина С.Н., Демьянова Л.В., ФИО1 обратились с иском к СТ «Шоркино» о признании недействительными (незаконными) пунктов 3-12 решения общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ №№ ссылаясь на нарушения, допущенные при организации и проведении общего собрания (не уведомление о проведении общего собрания садоводов, несоответствие повестки дня рассмотренным вопросам), отсутствие кворума, а также ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения общего собрания садоводов со ссылкой на получение копии последнего лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № о возложении на СТ «Шоркино» обязанности передать истцам ряд документов товарищества, в том числе протокол общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ №№

Истца Карезина С.Н., Демьянова Л.В., Кириллов В.П. в судебное заседание не явились, реализовав свои процессуальные права в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенностей, поддержавшего в судебном заседании исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования протокола общего собрания садоводов по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СТ «Шоркино», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не направил, представив заявление о пропуске истцами срока для обжалования протокола общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд, признав с согласия представителя истцов возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до ДД.ММ.ГГГГ, п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о дате и времени проведения общего собрания членов СТ «Шоркино», повестка с перечнем вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов СНТ, были размещены заблаговременно на доске объявлений.

Из числа зарегистрированных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в собрании принимало участие 270 членов товарищества из 471 действующих участков, что свидетельствует о наличии кворума более 50% членов товарищества.

Доказательства нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, влияющих на волеизъявление участников собрания, в том числе истцов, контррасчет кворума собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлены.

Таким образом, доводы истцов о недействительности протокола собрания членов СТ «Шоркино» от ДД.ММ.ГГГГ № № являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обжалования решения общего собрания садоводов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания садоводов истцы ссылаются на то, что копия оспариваемого протокола общего собрания членов СТ «Шоркино» ими была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного исполнения судебного акта, принятого по гражданскому делу № и именно после указанного момента следует исчислять установленный законом шестимесячный срок для оспаривания указанного решения общего собрания.

Указанные доводы истцов об уважительности причин пропуска срока для оспаривания решения общего собрания садоводов суд находит несостоятельными.

Так, начало шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания гражданско-правового сообщества (в данном случае членов СТ «Шоркино») закон связывает не только с тем моментом, когда лицо узнало о принятом решении и непосредственным ознакомлением с текстом протокола, но и когда лицо должно было узнать об этом (п. 5 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О принятом ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СТ «Шоркино» решении, оформленном протоколом 21 №С2021-2 истцам с достоверностью стало известно как минимум с ДД.ММ.ГГГГ – даты их обращения в суд с иском в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики к СТ «Шоркино» о возложении обязанности выдать документы о деятельности СТ «Шоркино», в том числе оспариваемый протокол (гражданское дело № (№).

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу № (№) исковые требования истцов Карезиной С.Н., Демьяновой Л.В., Кириллова В.П. были удовлетворены частично.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями истцы Карезина С.Н., Демьянова Л.В., Кириллов В.П. обратились в суд к СТ «Шоркино» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 6-месячного срока для оспаривания решения общего собрания членов данного товарищества (л.д. 56).

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, настоящий иск истцами заявлен с пропуском шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания членов СТ «Шоркино», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (п. 5 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карезиной Светланы Николаевны, Демьяновой Людмилы Викторовны, ФИО1 к СТ «Шоркино» о признании недействительными (незаконными) пунктов 3-12 решения общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            А.В. Егорова