Решение по делу № 12-19/2024 (12-79/2023;) от 05.12.2023

Дело № 12-19/2024

УИД 59RS0042-01-2023-001605-37

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2024 года г. Чернушка Пермского края

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Дьякова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием защитника ООО «ВЕСТСТРОЙ» Мустафина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ВЕСТСТРОЙ» Мустафина И.Г. на постановление главного государственного инспектора <ФИО>3 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <№> от 16.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВЕСТСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <ФИО>3 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <№> от 16.11.2023 года ООО "ВЕСТСТРОЙ" признано виновным в том, что 25.10.2023 года в 18:55:57 на 9 км 750 м автодороги Чернушка – Куеда Пермский край водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ООО «ВЕСТСТРОЙ», двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения на ось № 3 (на 175,40 процентов), чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ВЕСТСТРОЙ» Мустафин И.Г обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При описании вмененного ООО "ВЕСТСТРОЙ" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо фактически ограничилось указанием на то, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 15.11.2023 года <№> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК. При этом в постановлении не указано, на какую ось, с превышением каких параметров и на какую величину осуществлялось движение транспортного средства. В постановлении не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление не подписано должностным лицом. В нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к постановлению не приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото-и киносъёмки, видеозаписи. Постановление вынесено не правомочным должностным лицом, оспариваемое постановление мог принять главный государственный транспортный инспектор.

В дополнении к жалобе указано, что ООО «ВЕСТСТРОЙ» не является ни собственником ни владельцем транспортного средства не является, поскольку транспортное средство получено ООО «ВЕСТСТРОЙ» по договору лизинга, заключенному с АО «Сбербанк Лизинг», договор лизинга в полном объеме не исполнен, более того указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения передано ООО «ВЕСТСТРОЙ» по договору аренды ИП <ФИО>5, которая по заключенному с ООО ТЛК «СПАРТА» договору от 04.09.2023 года в интересах последнего перевозила груз. Кроме того согласно описанию типа средства измерения к свидетельству <№> системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» наибольший предел измерения осевых нагрузок ТС комплекса составляет 20 тонн (метрологические и технические характеристики- таблица 2), а согласно материалам дела, нагрузки на 3 и 4 оси с учетом погрешности составили 22,032 тонн и 21,870 тонн соответственно, в этой связи показания СВК достоверными и допустимыми считать нельзя. Кроме того считает, что АПВГК инструментальный контроль не пройден и установлено в нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, отсутствует визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, кроме того владельцем автомобильной дороги не обеспечена работа АПВГК в тестовом режиме в течение 3 месяцев, а также не обеспечено информирование пользователей автомобильной дороги о работе АПВГК в тестовом режиме.

Защитник ООО «ВЕСТСТРОЙ» Мустафин И.Г. в судебном заседании доводы жалобы и дополнительные доводы поддержал в полном объеме, также пояснил, что транспортное средство передано в аренду ИП <ФИО>5, АПВГК инструментальный контроль не пройден, АПВГК установлена в нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

     Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником тяжеловесного 4-осного транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак <№> является ООО «ВЕСТСТРОЙ».

25.10.2023 года в 18:55:57 на 9 км 750 м автодороги Чернушка - Куеда Пермского края водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ООО «ВЕСТСТРОЙ», двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось№ 3 транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения (на 175,40 %), чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт осуществления движения транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак <№> с превышением максимальной разрешенной нагрузки оси ТС доказан надлежащим образом материалами дела.

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК (сертификат OC.C.28.004.A. <№>, серийный <№>-М, поверка действительна до 19.09.2024 года), имеющим функцию фото-фиксации.

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу. Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.42677-14) и имеющую действующую поверку до 04.03.2024 (свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 сроком до 19.09.2024), не имеется.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются. Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление мог принять главный государственный транспортный инспектор судьей отклоняется, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕСТСТРОЙ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, рассмотрено государственным инспектором ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО, уполномоченным осуществлять контрольные и надзорные функции в соответствии с должностным регламентом (пункт 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, пункт 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ространснадзора от 30 октября 2007 г. № ГК-938фс).Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.202 года № 348.

Довод заявителя, о том, что постановление не подписано должностным лицом, не состоятелен, поскольку при исследовании дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда и акта взвешивания, установлено, что постановление о назначении административного наказания подписано главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО, его вынесшим, с использованием действующей электронно-цифровой подписи, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 2258 от 15.11.2023 года также подписан, уполномоченным должностным лицом с использованием действующей электронно-цифровой подписи.

Довод жалобы о не разъяснении возможности оплаты административного штрафа в размере половины суммы назначенного штрафа опровергается содержанием постановления, в тексте которого содержится ссылка на ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ и раскрываются условия, при которых наступает возможность оплаты половины суммы назначенного штрафа, также приведена информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ИП <ФИО>5 на основании заключенного договора аренды автомобиля от 10.10.2022 года, в подтверждение чему предоставлены платежные документы об оплате арендных платежей, несения расходов на топливо, запчасти судьей отклоняется, поскольку представленные заявителем документы достоверно не подтверждают, что владельцем автомобиля являлось иное лицо.

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Установлено, что в реестре Системы взимания платы "Платон" транспортное средство FAW J6 CA3310P66K24T4E5, гос.номер <№>, зарегистрировано за ООО «ВЕСТСТРОЙ».

Между оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «ВЕСТСТРОЙ» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством <№> от 19.09.2022 года.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы, в силу требований пункта 2.3.10 указанного договора безвозмездного пользования бортовым устройством не возвращено. Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со стороны ООО «ВЕСТСТРОЙ» в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

При таких обстоятельствах, транспортное средство FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак <№> не выбыло из обладания ООО «ВЕСТСТРОЙ», а заключенный договор аренды с ИП <ФИО>5 не исключает пользование данным автомобилем ООО «ВЕСТСТРОЙ».

Из представленных в судебное заседание выписок следует, что <ФИО>5 является директором и единственным учредителем ООО «ВЕСТСТРОЙ».

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Между тем, из представленных заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что заключенный договор аренды был согласован с лизингодателем.

     Доводы жалобы о том, что показания СВК недостоверны, о не прохождении АПВГК инструментального контроля, об отсутствии визуального информирования водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, о не обеспечении владельцем автомобильной дороги работы АПВГК в тестовом режиме в течение 3 месяцев и об отсутствии информирования пользователей автомобильной дороги о работе АПВГК в тестовом режиме ошибочны, судьей отклоняются.

     Отсутствие визуального информирования водителя о допущенном нарушении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ не входит.

     Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки весов, их исправность, действительность поверки на дату измерения. Сведений о несоответствии весов указанным параметрам заявителем не представлено, судьей не установлено. В этой связи отклоняется довод о недостоверности показаний СВК.

Согласно сведений ГКУ «ЦБДД Пермского края» АПВГК, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км+750 м в период с 01.10.2023 года по 12.12.2023 года находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Дорожные знаки в месте дислокации АПВГК установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Согласно сведений ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 10.01.2024 года АПВГК, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км+750 25.10.2023 года находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме.

        Согласно пункту 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

АПВГК, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км+750 м введен в промышленную эксплуатацию 06.03.2020 года, до утверждения приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Иные доводы защитника не влекут отмену оспариваемого постановления.

Нарушений требований Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при взвешивании транспортного средства, судьей не установлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Доводы жалобы, о том, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, жалоба представителя ООО «ВЕСТСТРОЙ» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора <ФИО>3 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <№> от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВЕСТСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         подпись Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 12-19/2024

УИД 59RS0042-01-2023-001605-37

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края