Решение по делу № 22-5038/2018 от 23.08.2018

Судья Медведев С.Ю. Дело № 22 – 5038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 сентября 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

защитника осужденного Серова И.В. – адвоката Анисимовой Н.Е.,

при секретаре Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Серова Ильи Владимировича по апелляционной жалобе адвоката Батина Р.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедева А.Е.

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2018 года, которым

Серов И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 28 сентября 2016 года Шахунским районным судом Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком один год. Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области суда от 11 мая 2017 года испытательный срок продлен на один месяц. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания 29 октября 2017 года; -

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 221.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – два года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ - три года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - один год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Серову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года, Серову И.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, Серов И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Серову И.В. исчислен с даты постановление приговора, то есть с 11 июля 2018 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Серов И.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ (преступление от 20 сентября 2017 года).

Кроме того, Серов И.В. осужден за незаконное изготовление боеприпасов (преступление от 30 сентября 2017 года).

Серов И.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление от 16 октября 2017 года).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Серов И.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Казнин А.К. просит приговор отменить, назначить Серову И.В. более мягкое, условное наказание, указывает, что суд необоснованно, без учета данных о личности Серова И.В., вставшего на путь исправления, отменил условное осуждение по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года, окончательное наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым как по размеру, так и по виду, Серов И.В. фактически является единственным родителем, содержащим на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у Серова И.В. имеется положительная характеристика от проживающих рядом соседей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедев А.Е. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд в резолютивной части приговора указал, что вещественные доказательства по уголовному делу: нож, стеклянную банку с порохом, 45 гильз 12 калибра, 16 гильз от выстрелянных патронов с полимерной трубкой, рюкзак, в котором находятся: металлическая банка с дробью, ручная закрутка для патронов 12 калибра, навойник, двое весов, обрезанная полимерная гильза 12 калибра, 2 пули, лопатка для насыпания пороха, 30 пыжей для патронов 12 калибра, 6 капсюлей жевело – уничтожить. В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Ссылаясь на нормы, изложенные в п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, в параграфе 18 Инструкции «О порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», указывает, что в приговоре судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в нарушение требований уголовно – процессуального закона, так как суд не вправе самостоятельно принимать решение об уничтожении вещественных доказательств – патронов, гильз, пороха и т.д.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Серова И.В. – адвокат Анисимова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор суда в отношении Серова И.В. отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Серова И.В. установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Серова И.В. по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 119 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Назначая наказание осужденному Серову И.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а именно наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительную характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все характеризующие материалы.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Серову И.В. судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что по преступлению от 16 октября 2017 года с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим осужденным наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 64 УК РФ и не назначил Серову И.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, поскольку санкция указанной статьи не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, применение которого судом апелляционной инстанции считается обоснованным.

Возможность применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о невозможности исправления Серова В.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Казнина А.К. о нарушении требований закона при отмене условного осуждения и применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания являются необоснованными.

Основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ является не дата вынесения приговора по второму делу, а дата совершения преступления, что правильно определено судом.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

На момент совершения Серовым И.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 221.1 УК РФ (преступление от 20 сентября 2017 года), ч. 1 ст. 223 УК РФ (преступление от 30 сентября 2017 года), ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 16 октября 2017 года), назначенный ему приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года с учетом внесенных в него изменений постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года срок условного осуждения не истек.

Судом первой инстанции не установлено оснований для сохранения Серову И.В. условного осуждения, поскольку необходимость назначения наказания в виде лишения свободы вызвана тем, что более мягкий вид наказание не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе адвоката Казнина А.К. доводами о назначении осужденному Серову И.В. чрезмерно сурового наказания, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Серову И.В. определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным Серовым И.В. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными ввиду неправильного разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу: ножа, стеклянной банки с порохом, массой 12 грамм, 45 гильз 12 калибра, 16 гильз от выстрелянных патронов с полимерной трубкой, рюкзака, в котором находятся: металлическая банка с дробью, ручная закрутка для патронов 12 калибра, навойник, двое весов, обрезанная полимерная гильза 12 калибра, 2 пули, лопатка для насыпания пороха, 30 пыжей для патронов 12 калибра, 6 капсюлей жевело.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18 октября 1989 года № 34/15, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. При этом указано, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению, а именно об изменении судьбы вещественных доказательств с указанием в резолютивной части приговора о направлении вещественных доказательств по уголовному делу: ножа, стеклянной банки с порохом, массой 12 грамм, 45 гильз 12 калибра, 16 гильз от выстрелянных патронов с полимерной трубкой, рюкзака, в котором находятся: металлическая банка с дробью, ручная закрутка для патронов 12 калибра, навойник, двое весов, обрезанная полимерная гильза 12 калибра, 2 пули, лопатка для насыпания пороха, 30 пыжей для патронов 12 калибра, 6 капсюлей жевело, в распоряжение органа внутренних дел, для определения их дальнейшей судьбы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лебедева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2018 года в отношении Серова И.В. изменить:

- исключить из приговора указание суда на уничтожение вещественных доказательств и постановить передать их, а именно нож, стеклянную банку с порохом, массой 12 грамм, 45 гильз 12 калибра, 16 гильз от выстрелянных патронов с полимерной трубкой, рюкзак, в котором находятся: металлическая банка с дробью, ручная закрутка для патронов 12 калибра, навойник, двое весов, обрезанная полимерная гильза 12 калибра, 2 пули, лопатка для насыпания пороха, 30 пыжей для патронов 12 калибра, 6 капсюлей жевело, в ГУ МВД России <адрес> для определения их судьбы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казнина А.К. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Кузнецов