Решение по делу № 22-423/2016 от 18.04.2016

Судья Нефедова Л.А.                                                                                                                                                  дело № 22-423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                           10 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Широковой П.В.,

заявителя Ворониной Е.Л.,

ее представителя Крылова Д.А.,

при секретаре Коломиец Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ворониной Е.Л. на постановление Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества,

у с т а н о в и л а:

Воронина Е.Л. обратилась в Нейский районный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей смартфона <данные изъяты>

Постановлением Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества и передачи его заявителю Ворониной Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Воронина Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что вывод суда об отказе в удовлетворении ее заявления основан на том, что телефон, на который наложен арест, она передала сыну в дар, в связи с чем телефон перешел в собственность сына. Однако, доказательств того, что она подарила свой телефон сыну, нет. ДД.ММ.ГГГГ. этот телефон она приобрела по договору купли-продажи, что подтверждается товарным чеком. В этом чеке указаны ее данные, в связи с чем телефон принадлежит на праве собственности именно ей. Она передала телефон сыну, т.к. на тот момент он нуждался в телефоне, а своего у него не было. Передала она телефон на то время, пока сын не приобретет свой. Намерений дарить телефон стоимостью <данные изъяты> тыс. руб. у нее не было. Свой телефон она могла потребовать у сына в любой момент. Вывод суда о том, что она подарила сыну телефон, основан на догадках. По приговору суда телефон подлежало возвратить по принадлежности, но потом было вынесено постановление о том, что телефон возврату по принадлежности не подлежит, при этом никаких правовых оснований для вынесения указанного постановления не было. Просит отменить постановление суда и передать телефон ей, как собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу Ворониной Е.Л., заместитель прокурора района Дубовик Е.В. указал, что доводы Ворониной Е.Л. о принадлежности именно ей телефона, своего подтверждения в суде не нашли. Установлено, что ФИО6 пользовался указанным телефоном сразу после его приобретения и длительное время, в данном телефоне находилась сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО6 Считает выводы суда правильными и просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ворониной Е.Л., потерпевший ФИО7 указывает, что доводы Ворониной Е.Л. о том, что телефон принадлежит ей, подтверждения не нашли. ФИО6 не заявлял ни в ходе следствия, ни в суде, что телефон принадлежит не ему, а другому лицу. Телефон был изъят именно у ФИО6, по месту его жительства, в телефоне находилась сим-карта на имя ФИО6 Просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Воронина Е.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя - Крылов Д.А. доводы жалобы поддержал, указав, что по приговору суда телефон подлежал возврату по принадлежности, однако впоследствии было вынесено постановление о том, что телефон по принадлежности не подлежит возврату, а передается потерпевшему в счет возмещения ущерба, что является незаконным. В деле представлены доказательства того, что телефон принадлежит Ворониной Е.Л., т.к. имеется кассовый чек, в котором указаны ее данные, т.е. именно она заключила договор купли-продажи и является собственником телефона. То обстоятельство, что в телефоне имелась сим-карта ее сына, не свидетельствует о том, что она этот телефон сыну подарила, она лишь передала его сыну во временное пользование. Просит отменить постановление суда и возвратить телефон Ворониной Е.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ - наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нейского районного суда <адрес> в рамках уголовного дел № наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО6, - смартфон <данные изъяты>: № стоимостью <данные изъяты>.; смартфон <данные изъяты>: № стоимостью <данные изъяты>.; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в ГИБДД МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Приговором Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осужден, в приговоре был решен вопрос по гражданскому иску потерпевшего ФИО7, было принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО6, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Ворониной Е.Л. о снятии ареста с имущества, в частности, со смартфона <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что приговором Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о взыскании с осужденного ФИО6 солидарно с осужденным ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО7 <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба.

Этим же приговором не отменен арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска на арестованное имущество, в том числе, на смартфон <данные изъяты>

В ходе судебного заседания было установлено, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО7 не возмещен.

Кроме того, постановлением Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество, в том числе, смартфон <данные изъяты>, было обращено в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Указанное постановление апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Доводы заявителя Ворониной Е.Л. о том, что со смартфона <данные изъяты> необходимо снять арест, поскольку данный телефон является ее собственностью, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что данный телефон - смартфон <данные изъяты> был изъят в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ФИО6 и его супруги ФИО10, в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ при этом каких-либо заявлений относительно принадлежности телефона матери ФИО6 от них не поступало. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, в том числе, на телефон - смартфон <данные изъяты> в указанном постановлении имеется подпись ФИО6, при этом никаких заявлений о том, что этот телефон принадлежит его матери и находится во временном его пользовании, также не поступало. Аналогичных заявлений не поступало и в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом также установлено, что хотя телефон и приобретался Ворониной Е.Л., однако сразу был передан ФИО6, тот им пользовался до момента изъятия в ходе обыска, в телефоне имелась сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО6

Доказательств того, что телефон был передан ФИО6 его матерью лишь во временное пользование, не представлено. Сама заявитель Воронина Е.Л. ни при составлении протокола о наложении ареста на имущество ее сына, ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни после вынесения приговора в отношении сына, о своих правах на арестованное имущество не заявляла.

Кроме того, в суде первой инстанции при рассмотрении ее заявления о снятии ареста с имущества относительно принадлежности ей телефона давала противоречивые показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении заявления Ворониной Е.Л. о снятии ареста с имущества - смартфона <данные изъяты> без удовлетворения. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

Постановление Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Ворониной Е.Л. о снятии ареста с имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ворониной Е.Л. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Е.В Кадочникова