Решение по делу № 72-697/2024 от 11.07.2024

66RS0002-01-2024-000245-64

Дело № 72-697/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года жалобу защитника Уфимцевой Е.Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда
г. Екатеринбурга от 20 мая 2024 года № 12-151/2024, вынесенное по жалобе на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 31 января 2024 года № 66/6-346-23-ИЗ/12-2071-И/57-161 ПАО «Т Плюс» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей за допуск работника предприятия Лазарева М.Е. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний.

Также, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 31 января 2024 года № 66/6-346-23-ИЗ/12-2056-И/57-161 ПАО «Т Плюс» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 120000 рублей за допуск работника предприятия М. к исполнению трудовых обязанностей без проведения целевого инструктажа.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2024 года производство по жалобам защитника ПАО «Т Плюс» Чебурахина А.Е. объединены в одно производство.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2024 года названные постановления изменены и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ПАО «Т Плюс» административное наказание в виде административного штрафа снижено до 120000 рублей.

В жалобе защитник ПАО «Т Плюс» - Уфимцева Е.Г. просит об отмене состоявшихся по делу решений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работника необходимо обучить безопасным методам выполнения работ, провести инструктаж по охране труда и стажировку на рабочем месте.

В силу положений абз. 15 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда,

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Правительства российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 14 сентября 2023 года с
изолировщиком на термоизоляции ПАО «Т Плюс» (Свердловская область, г. Первоуральск, Московское шоссе, 3-й километр, 1) М., должностным лицом государственной инспекции труда в Свердловской области установлено, что М., в нарушение ст.ст. 76, 214, 219 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1,4,19,45,65,122 Порядка обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, был допущен ПАО «Т Плюс» к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний, а также без проведения целевого инструктажа перед началом работ.

Выявление данного факта явилось основанием для составления в отношении ПАО «Т Плюс» двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующих ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-29 т.1, л.д. 27-30 т.2).

Обстоятельства правонарушения также подтверждены актом расследования несчастного случая от 30 октября 2023 года (л.д. 40-53 т.1); протоколом заседания комиссии от 30 октября 2023 года по расследованию несчастного случая (л.д. 54-55 т.1); актом от 31 октября 2023 года № 1 о несчастном случае на производстве (л.д. 56-68 т.1); общим протоколом от 21 сентября 2022 года № 23 проверки знаний работников правил охраны труда (л.д. 74-75т.1); протоколом от 21 сентября 2022 года № 23 проверки знаний персоналом приемов и методов оказания первой медицинской помощи при несчастных случаях на производстве (л.д. 76 т.1); протоколом от 21 сентября 2022 года № 23/СИЗ проверки знаний персоналом практических приемов и методов применения средств индивидуальной защиты (л.д. 77 т.1), инструкцией № 22 ПАО «Т Плюс» по охране труда ( л.д.71-80 т.2) и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей сделан вывод о виновности ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства ПАО «Т Плюс» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения.

Доводы защитника о нарушении должностным лицом требований статей 25.1, 25.4, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ненадлежащем уведомлении ПАО «Т Плюс» о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении отклоняются.

Согласно ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что извещение ПАО «Т Плюс» о составлении протоколов об административных правонарушениях направлено юридическому лицу на его общедоступный адрес электронной почты info@tplusgroup.ru, было им получено и прочитано.

Размещенная на официальном сайте ПАО «Т Плюс» в сети Интернет https://www.tplusgroup.ru/contacts/ информация об указанном адресе электронной почты, предназначенной для любых внешних отправителей корреспонденции, находится в свободном доступе, поэтому направление извещения ПАО «Т Плюс» по указанному электронному адресу положениям ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Доводы защитника Уфимцевой Е.Г. не содержат новых, ранее не проверенных судьей районного суда аргументов, сводятся к оспариванию правильно установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств по делу.

Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановления по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановления о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При разрешении вопроса о соблюдении должностным лицом процессуальных требований при назначении ПАО «Т Плюс» административного наказания, судья районного суда с учетом положений
ч.2, ч.5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к правильным выводам о том, что оба правонарушения выявлены в рамках одной проверки и совершены в отношении одного и того же потерпевшего, обоснованно назначив обществу административный штраф как за совершение одного административного правонарушения.

В целом пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, а также нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая право на защиту, не усматривается.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ПАО «Т Плюс» в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от
20 мая 2024 года № 12-151/2024, вынесенное по жалобе на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного О.А. Белеванцева