Решение по делу № 2-9481/2014 от 18.11.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2014г.          

№ 2-9481/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года                                                                               г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Новиковой А.А.

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по <адрес> Среднерусского банка о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка, уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № №. ФИО2 выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых «На цели личного потребления», путем зачисления на счет по вкладу. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно условиям Кредитного договора, а также положений ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Банком в адрес ФИО2 направлено уведомление-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки. Однако, данное требование банка не исполнено, заемщиком также не исполняются обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита и уплату процентов не поступают.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка о признании договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, недействительным, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что после реструктуризации долга ФИО2 дополнительных соглашений с ФИО3 как с поручителем не заключалось.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что основным заемщиком по договору является ФИО2

            Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № №. ФИО2 выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых «Потребительский кредит», путем зачисления на счет по вкладу (л.д.5-10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.4.3 кредитного договора № при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду истцом данных ФИО2 по указанному кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получил, однако свои обязательства по возврату ежемесячно суммы долга и процентов надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не поступают.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о досрочном возврате суммы кредита, однако ответных действий со стороны ФИО2 не последовало (л.д. 72-75).

На основании представленного истцом расчета (л.д. 117) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сомнений в достоверности и объективности суммы задолженности у суда нет, поскольку она подтверждена документально.

Принимая во внимание представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 досрочно суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2, ФИО3 не выполняют, платежи в погашение кредита не вносят. С ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО2 были существенно нарушены условия договора, поэтому требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., суд находит на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, также подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, суд находит исковые требования обоснованными и соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

        Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств недействительности договора поручительства, в связи с чем, требования о признаниидоговора поручительства недействительным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договор поручительства, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:                                                         Новикова А.А.