Решение по делу № 2-349/2024 от 05.07.2024

УИД 34RS0022-01-2024-000520-46

Дело № 2-349/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г.                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Д.С.,

с участием представителя истца прокурора Волгоградской области Кирьянова Ю.В.,

представителя истца администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области Бородачева Д.О.,

представителей ответчика Дмитренко В.И. - Крышкиной М.В. и Алещенко С.В.,

ответчика Мельникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Волгоградской области, поданному в интересах администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, к Мельникову В. В.ичу, Дмитренко В. И. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском к Мельникову В.В., Дмитренко В.И. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки исполнения земельного законодательства, проведённой прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области в связи с обращением на личный приём к прокурору региона гражданина ФИО6, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав публично-правового образования - Российской Федерации в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области и законных интересов неопределённого круга лиц, ввиду предоставления Мельникову В.В. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес> <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, без установленных Законом оснований.

На основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в составе лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Котельниковского района Волгоградской области Мельникову В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии № № о праве собственности на землю, согласно которому он приобрёл право общей долевой собственности на землю из земельного массива АОЗТ «Гремяченское» (бывшего совхоза «Гремяченский») общей площадью <данные изъяты> га пастбищ.

Соответствующее право возникло у Мельникова В.В. в связи с осуществлением им в период проведения земельной реформы и образования АОЗТ «Гремяченское» трудовой деятельности в данном сельхозпредприятии в должности водителя.

В дальнейшем на основании обращения Мельникова В.В., реализовавшего своё право на основании вышеприведённого свидетельства, посредством выделения земельных участков в счет принадлежащей ему доли из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на два земельных участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (<данные изъяты> га) из земель сельскохозяйственного назначения: на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, (номер государственной регистрации №), на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (номер государственной регистрации №.

После этого принадлежащие Мельникову В.В. земельные участки с кадастровыми номерами № были отчуждены Мельниковым В.В. в пользу ФИО7 на основании договора дарения (номера государственной регистрации перехода (прекращения) права от ДД.ММ.ГГГГ: № соответственно.

Таким образом, Мельников В.В. в полном объёме реализовал свои имущественные права, предоставленные ему нормативными правовыми актами, действовавшими в период проведения земельной реформы и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, включая Указы Президента № 323, 1767, по смыслу которых каждый из лиц, относящихся к категориям, предусмотренным «Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», мог воспользоваться правом на получение земельного участка при приватизации сельскохозяйственных предприятий исключительно однократно.

Вместе с тем, прокуратурой установлено, что постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность» Мельникову В.В., наряду с иными лицами, на основании Указа Президента № 1767 повторно предоставлен в собственность земельный участок из земель АОЗТ «Гремяченское» - площадью <данные изъяты> га.

В дальнейшем Мельниковым В.В. приняты меры по формированию данного участка, расположенного на территории <адрес> <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и постановке его на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №.

Согласно истребованной прокуратурой региона выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности Мельникова В.В. на вышеприведённый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № (основание государственной регистрации – Постановление №).

ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В., действуя в качестве «Продавца», заключил с Дмитренко В.И., действовавшим в качестве «Покупателя», договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м за плату в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время собственником вышеприведённого земельного участка является ответчик Дмитренко В.И., соответствующее право последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации перехода права №

Указывая на то, что установленные прокуратурой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Мельникова В.В. права на повторное получение земельного участка из земель АОЗТ «Гремяченское» на основании Указа Президента № 1767, ввиду чего заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, заключенный между Мельниковым В.В. и Дмитренко В.И.;

применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на <адрес>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учёте данного земельного участка.

Представитель истца прокурора Волгоградской области – Кирьянов Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить.

Представитель истца администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области Бородачев Д.О. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мельников В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснил, что она осуществлял трудовую деятельность в совхозе в период с 1988 года по 1995 год. В 1998 году совхоз развалился. Знает, что в совхозе было собрание, на котором делили земля, ему выдели <данные изъяты> га. В 2002 году находился в Армии, в связи с чем, свидетельство о праве на землю получила его мать. Данный земельный участок был им подарен Алимову. В период с 1999 года по 2022 год находился в местах лишения свободы, ни с каким заявление о выделении ему еще земельного участка из земель совхозе, не обращался. В 2022 году к нему подошел Дмитренко, он раньше у него работал, и спросил, не будет ли Мельников против, если он, на него оформи земельный участок. Мельников согласился, за это Дмитренко отдал ему <данные изъяты> рублей.

Ответчик Дмитренко В.И., будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Крышкиной М.В. и Алещенко С.В., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях по делу просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Черников Д.А., будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагал возможным иск удовлетворить.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мельников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в совхозе «Гремяченский» <адрес> в должности водитель, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котельниковского района Волгоградской области было издано постановление № о регистрации АОЗТ «Гремяченское».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котельниковского района Волгоградской области было издано постановление № «О предоставлении земельных участков в частную собственность», пунктом 1 которого Мельникову В.В. под порядковым номером 34 предоставлялся в частную собственность земельный участок в размере <данные изъяты> га пастбищ. В преамбуле указанного постановления указано, что инициатор правового акта руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В силу пункта 6 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

На основании пункта 8 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 9 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по средне-районной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года.

Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов. Руководство указанными комиссиями возложить на председателей колхозов и директоров совхозов, которые несут персональную ответственность за исполнение настоящего постановления. За нарушение порядка и сроков приватизации виновные должностные лица привлекаются к ответственности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»).

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Таким образом, осуществляя реорганизацию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, с целью реализации прав трудовых коллективов граждан на участие в приватизации земель, государство фактически гарантировало членам данных трудовых коллективов возможность бесплатного получения в собственность земельных паев реорганизуемых сельхозпредприятий.

На основании «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи: организуют проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий и проводят инвентаризацию имущества этих организаций (предприятий); определяют объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, которые целесообразно передать на баланс местной администрации; составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4 настоящих Рекомендаций; рассчитывают (уточняют) размеры земельных долей и имущественных паев; на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно Приложению № 1; оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли; по завершении работы объединяют все материалы по подготовке и выдаче документов в единый пакет и передают их на хранение в органы местной администрации.

Пунктом 7 «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», утверждено, что на получение в собственность земельных долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящими Рекомендациями. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско-правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другом хозяйстве; пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории, в том числе получающие пенсии по случаю потери кормильца, по инвалидности, по уходу за инвалидами и другие. Под «территорией сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия)» понимаются земли, находящиеся в пределах, которые определены в документах об отводе земли, выданных до утверждения новых проектов перераспределения земель в связи с реорганизацией хозяйств. Проживающими на территории данной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) признаются также пенсионеры, живущие в домах или жилых помещениях, находящихся на ее балансе на момент возникновения права собственности на земельную долю, даже если эти дома расположены вне этой территории; пенсионеры, проживающие на территории, переданной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятию) в результате реорганизации, но вышедшие на пенсию в том хозяйстве, в пользовании которого эти земли находились ранее; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, образовательных учреждений, расположенных на территории сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); временно отсутствующие работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) - военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы (в случае их возвращения), женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. Указанные лица могут лично распорядиться своей земельной долей либо выслать доверенность на распоряжение ею своим доверенным лицам, которые распорядятся земельной долей в соответствии с указаниями временно отсутствующего работника. Если работник не имеет возможности лично явиться либо выслать доверенность, принадлежащая ему земельная доля отходит к невостребованным земельным долям с правом последующего востребования в случае его возвращения в хозяйство (в течение установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности); наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

Согласно пункту 18 «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и выдавалось комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Статьёй 1 Указа Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» установлено, что при определении средне-районной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

На основании пункта 5 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» включены в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В силу статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения животноводства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд. Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникову В.В. было выдано свидетельство серии № № о праве собственности на землю в размере <данные изъяты> га из земель АОЗТ «Гремяченское» на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым В.В. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о выделении земельного участка. На основании свидетельства серии № № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, решения о выделении земельного участка в счёт земельной долей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым В.В. зарегистрировано право собственности на два земельных участка, общей площадью <данные изъяты> га) из земель сельскохозяйственного назначения: на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, (номер государственной регистрации №), на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (номер государственной регистрации №. После этого принадлежащие Мельникову В.В. земельные участки с кадастровыми номерами № были отчуждены Мельниковым В.В. в пользу ФИО7 на основании договора дарения (номера государственной регистрации перехода (прекращения) права от ДД.ММ.ГГГГ: № соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН. Согласно материалам регистрационного дела №, ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. обратился в отдел по работе с заявителями Котельниковского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, представив в качестве основания для регистрации права собственности постановление администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности Мельникова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №. В выписке из ЕГРН указано, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № послужило постановление администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность». Согласно материалам регистрационного дела <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. и Дмитренко В.И. обратились в отдел по работе с заявителями Котельниковского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» с заявлениями о регистрации перехода права собственности на Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, и предоставили экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельниковым В.В. (продавец) и Дмитренко В.И. (покупатель). Предметом указанного договора является отчуждение в пользу Дмитренко В.И. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи сторон имеются. Также в договоре купли-продажи имеется собственноручное указание Мельникова В.В. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, Мельников В.В. в полном объёме реализовал свои имущественные права, предоставленные ему нормативными правовыми актами, действовавшими в период проведения земельной реформы и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, включая Указы Президента №, 1767, по смыслу которых каждый из лиц, относящихся к категориям, предусмотренным «Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», мог воспользоваться правом на получение земельного участка при приватизации сельскохозяйственных предприятий исключительно однократно; вместе с тем прокуратурой установлено, что постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность» Мельникову В.В., наряду с иными лицами, на основании Указа Президента № повторно предоставлен в собственность земельный участок из земель АОЗТ «Гремяченское» - площадью <данные изъяты> пастбищ, общей площадью <данные изъяты> га; установленные прокуратурой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Мельникова В.В. права на повторное получение земельного участка из земель АОЗТ «Гремяченское» на основании Указа Президента № 1767, ввиду чего заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:13:100006:609 является ничтожным; об отсутствии спорного права, предоставляемого в данном случае по смыслу применимого законодательства однократно, свидетельствует также то, что свидетельство о праве собственности на землю после издания ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котельниковского района Волгоградской области постановления № Мельникову В.В. не выдавалось. Материалами дела подтверждено, что Мельниковым В.В. было реализовано право на приватизацию земельного участка в соответствии с Указом Президента № 1767, о чём ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности, в последующем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № этом, исходя из императивных требований «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», во взаимосвязи с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», свидетельство о праве собственности является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и выдается после проведения инвентаризации сельскохозяйственных угодий, составления списка лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4 настоящих Рекомендаций, расчёта размера земельных долей и имущественных паев. Таким образом, на момент выдачи Мельникову В.В. свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок АОЗТ «Гремяченское» был сформирован, земельные паи, их размеры и список лиц, которым подлежат передаче земельные паи, были определены. В свою очередь, постановление администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность» Мельникову В.В., наряду с иными лицами, на основании Указа Президента № 1767 не могло являться основанием для возникновения у Мельникова В.В. права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га (кадастровый №, поскольку право на приватизацию земельного участка на основании Указа Президента № 1767 было реализовано им ранее. Доказательств предоставления Мельникову В.В. земельного участка, которому в последующем был присвоен кадастровый № на ином основании, отличном от Указа Президента № 1767, в материалы дела не представлено. В то же время, учитывая, что в архиве администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области не сохранилось землеотводных документов АОЗТ «Гремяченское», списка лиц, которым во исполнение Указа Президента № 1767 были предоставлены земельные участки из земель колхоза АОЗТ «Гремяченское», суд приходит к выводу, что постановление администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность» могло быть принято во исполнение постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, но, во всяком случае, не могло являться основанием для повторного предоставления Мельникову В.В. земельного участка и регистрации за последним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Разрешая требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мельниковым В.В. и Дмитренко В.И., в соответствии с которым к последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд учитывает положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 7, 8, 74, 75), то обстоятельство, что Мельникову В.В. не мог быть предоставлен земельный участок на основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а следовательно, у Мельникова В.В. и не могло возникнуть право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № Фактически оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена в обход закона с противоправной целью и посягает на публичные интересы. Об этом в частности свидетельствуют обстоятельства совершения сделки, о которых сообщили стороны в судебном заседании и которые согласуются с материалами дела. Так, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №из которого были выделены земельные участки с кадастровым номером № право собственности Мельникова В.В. на <данные изъяты> долей было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Мельникова В.В. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 18 лет с момента регистрации права собственности на основании свидетельства о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ заключена спорная сделка. При проведении прокурорской проверки и опросе Мельников В.В. ничего не пояснил о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В то же время, о невозможности реализации неопределённым кругом собственников своего права на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по причине отсутствия свободных земель, их задвоенности, свидетельствует обращение ФИО6, послужившее основанием для проведения проверки органами прокуратуры о нарушении земельного законодательства. Таким образом, из обстоятельств постановки на учёт земельного участка с кадастровым номером № и заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует, что Мельников В.В. не допускал возможности регистрации права собственности на основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а сама постановка на учёт данного земельного участка и последующее отчуждение земельного участка произведены по формальным основаниям (в отсутствие оснований у Мельникова В.В. для получения второго земельного участка) в интересах Дмитренко В.И., с целью увеличения площади обрабатываемых земельных участков последнего посредством формирования новых земельных участков из земель бывшего колхоза АОЗТ «Гремяченское», за счет неопределённого круга лиц, которым земельные паи были предоставлены, однако право собственности не было зарегистрировано, либо при номинальной регистрации права собственности не может быть реализовано, в частности в форме выдела земельного участка, то есть сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена в обход закона с противоправной целью. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, кадастровый №, заключенный между Мельниковым В.В. и Дмитренко В.И., и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на <адрес>. В соответствии с абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. На основании вышеизложенных разъяснений, в резолютивной части решения суда следует указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учёте данного земельного участка. В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, в разделе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указано «ипотека», лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Черников Д.А. по договору залога недвижимого имущества к договору целевого займа на выращивание сельско-хозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержит статья 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, права Черникова Д.А. могут быть восстановлены путём предъявления самостоятельных исковых требований к надлежащему ответчику.

Довод ответчика Дмитренко В.И. и его представителей об истечении срока исковой давности судом отклоняется как несостоятельный.

Запись № о регистрации права собственности Мельникова В.В. на земельный участок с кадастровым номером № внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд исходит из того, что истцу, как надзорному органу стало известно о нарушении прав публично-правового образования - Российской Федерации в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области и законных интересов неопределённого круга лиц ввиду предоставления Мельникову В.В. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в <адрес> <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, без установленных Законом оснований ДД.ММ.ГГГГ – в день обращения на личный приём к прокурору региона гражданина ФИО6, что подтверждается копией указанного письменного заявления, представленного суду.

Довод ответчика о том, что заявление ФИО6 является недопустимым доказательством, судом отклоняется, поскольку именно на основании заявления ФИО6 прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области была проведена проверка, в ходе которой выявлено отсутствие у Мельникова В.В. права на повторное получение земельного участка из земель АОЗТ «Гремяченское» на основании Указа Президента № 1767.

Довод стороны ответчика Дмитренко В.И. о том, что Мельников В.В., как и иные бывшие члены совхоза «Гремяченский», имел право на получение земельной доли, превышающей <данные изъяты> га, ничем не подтверждён, кроме ссылки на то, что постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность» некоторые граждане наделялись земельные паями в размере <данные изъяты> га. Ссылка на решение суда по гражданскому делу 2-131/2013 по иску ФИО10, ФИО11 к администрации Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, из которого, по мнению стороны ответчика следует, что право на получение земельной доли превышает 22 га, несостоятельна, поскольку указанное решение не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность судебных актов не абсолютна, а в данном случае разрешение предшествующего спора не исключает возможность предъявления прокурором Волгоградской области требований о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, текущие требования прокурора Волгоградской области при разрешении судом названного спора предметом в рамках рассмотрения дела 2-131/2013 не являлись.

Довод стороны ответчика о том, что Мельников В.В. на основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность» и на основании Указа Президента № 1767 не повторно получил земельный участок общей площадью <данные изъяты> га (кадастровый №), а дополучил оставшуюся часть, поскольку им ранее не в полном объёме было реализовано право на получение земельного участка, судом отклоняется. Согласно постановлению администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно-долевую собственность АО «Гремяченское» (АОЗТ «Гремяченское») выделено <данные изъяты> га пастбищ. Постановлением главы администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения по сельским советам, площадь земельных участков, переданных в коллективно-долевую собственность сельхозпредприятий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № составила в АОЗТ «Гремяченское» <данные изъяты> га пастбищ. Если переданную в коллективно-долевую собственность площадь земельных участков <данные изъяты> га разделить на количество лиц, указанных в списке 497, то получится <данные изъяты> га, что примерно соответствует первично выделенной доли земельного участка Мельникову В.В. на основании Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со статьёй 4 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего до принятия Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ, право на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имеет каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку. В случае наличия нескольких претендентов преимущественное право на получение земельного участка имеют граждане, проживающие в данной местности. Право выбора претендента на создание крестьянского хозяйства на конкурсной основе принадлежит Совету народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок. При создании крестьянского хозяйства одним из членов семьи остальные члены семьи самостоятельно принимают решения об участии в его деятельности в порядке полной или частичной занятости.

Приведённая законодательная норма может косвенно свидетельствовать о том, что в отдельных случаях наделение земельными долями производилось в пользу главы семьи на всех членов конкретной семьи, работавшей в коллективном хозяйстве.

Довод стороны ответчика Дмитренко В.И. о том, что постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ граждане наделялись земельными долями, а постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельными участками основан на неверном понимании норм материального права.

В силу статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

На основании пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своём определении от 19 марта 2019 года № 304-КГ18-22555 по делу № А70-13041/2017 разъяснила, что ни статьёй 12, ни иными положениями Закона № 101-ФЗ не предусмотрены какие-либо специальные правила оборота земельных долей, отличные от правил оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Указанным Законом также не устанавливаются специальные правила совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный путем выдела доли (долей) в праве общей собственности из земельных участков, переданных в долевую собственность при приватизации. Законодатель уравнивает правовое положение земельных долей и долей в праве общей собственности на земельные участки, образованные путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из приведенных положений законодательства, суд пришел к выводу, что земельная доля - это доля в праве общей собственности на любые земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного использования, кроме садовых, огородных, дачных земельных участков, участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, а также земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, независимо от произведенного в силу приватизации выдела земельного массива из первоначальных земель сельскохозяйственного предприятия.

Категория земель и целевое назначение конкретного земельного участка не изменяются после его выдела из приватизированного имущества сельхозпредприятия; оборот таких участков регулируется положениями Закона № 101-ФЗ. Доли в праве общей долевой собственности на конкретный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением участков, на которые не распространяется действие названного Закона, по своей правовой природе являются земельными долями.

Довод стороны ответчика Дмитренко В.И. о том, что он является добросовестным покупателем, судом во внимание не принимается по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что в то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик Дмитренко В.И. является индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства, то есть, постоянным участником земельных правоотношений. Более того, Дмитренко В.И. неоднократно приобретал в собственность, а также брал в аренду земельные участки граждан, поименованных в постановлении администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Волгоградской области, поданный в интересах администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, к Мельникову В. В.ичу, Дмитренко В. И. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на <адрес> кадастровый №, заключенный между Мельниковым В. В.ичем и Дмитренко В. И..

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Дмитренко В. И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии права собственности Дмитренко В. И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на <адрес>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учёте данного земельного участка.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2024 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                   Лапина И.В.