Решение по делу № 2-9448/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-9448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                                26 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гниломедова И.Е. к Климову А.С. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец Гниломедов И.Е. обратился в суд с иском к ответчику Климову А.С. о взыскании убытков в размере 514.260 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 260 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет красный, идентификационный №, принадлежащий ФИО7 Приобретенный автомобиль был предметом залога по кредитному договору, заключенному между Климовым А.С. и ЗАО «Райффайзенбанк». Климов А.С. продал автомобиль Гниломедову И.Е., который в дальнейшем продал его ФИО7 Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет красный, идентификационный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Гниломедовым И.Е. расторгнут, с Гниломедова И.Е. в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 506 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.260 рублей. Поскольку Климовым А.С. был продан Гниломедову И.Е. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 514.260 рублей, то указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

          Истец Гниломедов И.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель Пазинич М.В. просил иск удовлетворить.

Ответчик Климов А.С., извещался судом по адресу регистрации, конверты с копиями искового заявления и уведомлениями возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу было установлено, что предмет договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет красный, был передан Климовым А.С. в залог АО «Райффайзенбанк» в обеспечение исполнения    обязательств им кредитного договора и им же продан Гниломедову И.Е., который в свою очередь продал автомобиль ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет красный, идентификационный № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Гниломедовым И.Е. расторгнут, с Гниломедова И.Е. в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 506 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.260 рублей.

            Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 514 260 рублей, состоящие из взысканной стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6.000 рублей, государственной пошлины в размере 8 260 рублей.

Учитывая, что Климовым А.С. был продан Гниломедову И.Е. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что привело к возникновению у истца убытков, вызванных расторжением договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Гниломедовым И.Е. и взысканием с него денежных средств в сумме 514.260 рублей, то суд считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8343 рубля, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88,98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гниломедова И.Е. удовлетворить.

Взыскать с Климова А.С. в пользу Гниломедова И.Е. убытки в размере 514.260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8343 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 3 декабря 2018 года

Судья                                                                                                С.М. Котова