Решение по делу № 33-1841/2021 от 16.06.2021

Судья Тихонова О.А.                                                   Дело № 2-5362/2021

33-1841/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в городе Кургане 1 июля 2021 г. гражданское дело по ходатайству Марчук Татьяны Александровны о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2021 г.,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Марчук Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Курганстрой» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в период с 9 декабря 2020 г. по 25 марта 2021 г. ею по поручению и заданию ответчика были оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО «Курганстрой» в Арбитражном суде Курганской области. Всего за период с сентября 2020 г. по 25 марта 2021 г. она принимала участие в 34 судебных заседаниях. Помимо представления интересов ООО «Курганстрой» в суде ею по заданию ответчика составлялись претензии, заявления. 25 марта 2021 г. ООО «Курганстрой» отказалось от оказания ею юридических услуг в дальнейшем, ссылаясь на отсутствие перспектив положительного рассмотрения возникших споров. Добровольно оплатить оказанные ею юридические услуги ООО «Курганстрой» отказалось ввиду того, что не достигнут положительный результат по рассматриваемым в арбитражном суде спорам. В тот же день, 25 марта 2021 г. ею в адрес ООО «Курганстрой» направлена претензия с требованием произвести оплату оказанных юридических услуг, 30 марта 2021 г. претензия была ею продублирована. Ответа на претензии не поступило.

Ссылаясь на положения ст. 309, п. 3 ст. 424, ст.ст. 779, 1102, 1105, просила суд взыскать с ООО «Курганстрой» в её пользу 108 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

Непосредственно в иске заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 111360 рублей, находящиеся на расчетном счете <...> в Курганском ОСБ № 8599.

Судьей вынесено определение, которым постановлено: «Заявление Марчук Татьяны Александровны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Курганстрой», находящееся у него или у третьих лиц, в пределах исковых требований в сумме 111360 руб. Определение подлежит немедленному исполнению».

В частной жалобе ответчик ООО «Курганстрой» просит отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие необходимости применения мер по обеспечению иска, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств существования угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Считает, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Марчук Т.А. заявлено исключительно с целью оказания давления на ООО «Курганстрой» с целью склонения к оплате несуществующей задолженности и нанесения имущественного ущерба ответчика и его деловой репутации. Утверждает, что мер к досудебному урегулированию спора истцом не предпринималось. Настаивает на том, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество повлечёт для него негативные последствия, в частности, затруднит приобретение товаров и услуг. Полагает, что судьей при приятии обжалуемого определения нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон в гражданском процессе. Принятые обеспечительные меры затрудняют хозяйственную деятельность ООО «Курганстрой», лишая его возможности использовать имеющиеся финансовые ресурсы для исполнения уже имеющихся договорных обязательств. Также ООО «Курганстрой» выражено несогласие с исковыми требованиями, предъявленными к нему истцом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (ст. 131), то есть лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (ст. 38 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (ст. 139 и ст. 140 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В ст. 140 ГПК Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что установленные судьей меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК Российской Федерации, соразмерны заявленному исковому требованию. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не предваряется содержание судебного акта, разрешающего спор по существу, а также механизм его реализации, лишь устанавливается, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Удовлетворяя заявление истца в части, судья правильно указал, что избранная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 139 ГПК Российской Федерации суд должен дать оценку положению дела, исходя из характера спора, предъявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, и при наличии любых сомнений в исполнимости решения принять меры по обеспечению иска.

Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должен представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения суда судебной коллегией отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда. При этом ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска, предоставив доказательства наличия оснований к этому, в том числе путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем не имеется оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным.

Доводы частной жалобы о несогласии по существу с заявленными истцом требованиями судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения, тогда как в силу положений ст. 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судьей определения, частная жалоба не содержит. Суждение заявителя об обязательном досудебном порядке разрешения спора не основаны на законе.

Истец и ответчик в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 146 ГПК Российской Федерации, закон предоставляет ответчику право после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 144 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий