Решение по делу № 11-12/2019 от 12.12.2018

Дело № 11-12/2019 (11-400/2018)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                                                                           город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.11.2018 о повороте исполнения судебного приказа,

    установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, от 07.11.2018 удовлетворено заявление Гордымовой Людмилы Георгиевны о повороте исполнения судебного приказа № 2-2486/2017 от 15.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми. В пользу Гордымовой Людмилы Георгиевны с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 664,23 руб.

На постановленное мировым судей определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением суда по делу № 2-2486/2017 от Дата с Гордымовой Л.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от Дата в размере 368 664,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443 руб. Решение вступило в законную силу. В ФССП России по Пермскому краю МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство Дата 33636/18/59046-ИП. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с должника Гордымовой Л.Г., были взысканы денежные средства в размере 664 руб. 23 коп. и направлены на погашение задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору №ф от Дата не погашена. Дата мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми судебный приказ был отменен. Дата мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми заявление Гордымовой Л.Г. о повороте судебного решения было удовлетворено. Данное определение не законно, поскольку долговые обязательства по кредитному договору №ф от Дата должником не исполнены, подготовлено исковое заявление о взыскании с Гордымовой Л.Г. задолженности по кредитному договору №ф от Дата. Таким образом, при отмене судебного приказа и наличии сведений об обращении взыскателя с заявлением в порядке искового производства, у суда первой инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявления должника о повороте исполнения решения суда. Кроме того, суд не учел срок исковой давности. Так, поворот исполнения решения, предусматривающий возврат взысканного, по сути, представляет собой восстановление положения, существовавшего до нарушения права отмененным решением суда, следовательно, является разновидностью защиты права, и к нему должны применяться положения об исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Гордымовой Л.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 368 664,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 443 руб.

Дата мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2486/2017 о взыскании с Гордымовой Л.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 368 664,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 443 руб.

Определением Дата судебный приказ № 2-2486/2017 был отменен, в связи с поступлением возражений Гордымовой Л.Г. относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата удовлетворено заявление Гордымовой Людмилы Георгиевны о повороте исполнения судебного приказа № 2-2486/2017 от 15.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми. В пользу Гордымовой Людмилы Георгиевны с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 664,23 руб.

При удовлетворении заявления Гордымовой Л.Г. суд исходил из того, что определением от Дата судебный приказ № 2-2486/2017 был отменен, в связи с поступлением возражений Гордымовой Л.Г., исходя из информации об арестах лицевого счета вкладчика Гордымовой Л.Г. следует, что с лицевого счета Гордымовой Л.Г. на основании исполнительного производства №-ИП удержаны денежные средства: в размере 664,23 руб.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными, в силу следующего.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, поскольку определением от 18.05.2018 судебный приказ № 2-2486/2017 был отменен, в связи с поступлением возражений Гордымовой Л.Г., исходя из информации об арестах лицевого счета вкладчика Гордымовой Л.Г., согласно которой с лицевого счета Гордымовой Л.Г. на основании исполнительного производства №-ИП удержаны денежные средства: в размере 664,23 руб., что также не оспорено заявителем, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении заявления Гордымовой Л.Г. о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы заявителя о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подано исковое заявление с требованием о взыскании с Гордымовой Л.Г. задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 368 664,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 443 руб. не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности судом также признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о повороте исполнения не является исковым, срок обращения в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта действующим законодательством не предусмотрен.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, от 07.11.2018 - оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                О.В.Хусаинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2019.